ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-13011/2023

08 сентября 2023 года Дело № А65-9563/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до 19.10.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2023 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 700 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 16:16:221901:74 и нежилого дома с кадастровым номером 16:16:221901:1120, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельского сельского поселения, Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос», участок 74, залогом земельного участка с кадастровым номером 16:16:221901:1056 и нежилого дома с кадастровым номером 16:16:221901:1255, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район Красносельское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос», участок 21 (вх. 32428).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 700 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 16:16:221901:74 и нежилого дома с кадастровым номером 16:16:221901:1120, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельского сельского поселения, Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос», участок 74, залогом земельного участка с кадастровым номером 16:16:221901:1056 и нежилого дома с кадастровым номером 16:16:221901:1255, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район Красносельское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос», участок 21 (вх.№32428).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы (справки о доходах за 2020-2023 годы, чеки по операциям Сбербанк онлайн).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные кредитором дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (несостоятельности) и в настоящее время должник имеет неисполненную задолженность перед ФИО1 в размере: 700 000 (семьсот тысяч) рублей, из которых 700 000 (семьсот тысяч) рублей сумма основного долга, которая возникла на основании договора займа от 15.01.2022.

Согласно условиям договора займа ФИО1 предоставила ФИО2 процентный заем в размере 700 000 рублей из расчета ставки в размере 8% годовых сроком на 5 лет до 15.01.2027.

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.01.2022, предметом залога являются:

1) земельный участок с кадастровым номером 16:16:221901:74, кадастровая стоимость 95817 руб., площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос», участок 74, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство; нежилой дом с кадастровым номером 16:16:221901:1120, кадастровая стоимость 72803,45 руб., площадью 19,5 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос», участок 74;

2) земельный участок с кадастровым номером 16:16:221901:1056, кадастровая стоимость 105398,70 руб., площадью 330 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос», участок 21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство; нежилой дом с кадастровым номером 16:16:221901:1255, кадастровый стоимость 65303,10 руб., площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос», участок 21.

Поскольку должник признан банкротом, срок исполнения требования о возврате суммы займа наступил.

В настоящее время должником не возвращена сумма основного долга в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа выплачены.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о включении задолженности, а также процентов и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств должнику, что не подтверждает факт наличия требования по договору займа.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГУ РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.20218 N 305-ЭС18-6622).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 суд предложил кредитору представить доказательства наличия у кредитора денежных средств в размере займа (документы, содержащие сведения о размере дохода кредитора за период, предшествующий заключению сделки, сведения о снятии спорной суммы со своего расчетного счета (при его наличии)), иные доказательства, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику, должнику – представить сведения о целевом назначении займа с приложением подтверждающих документов (чеки, квитанции).

Однако указанные доказательства передачи денежных средств должнику, а также доказательства наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в размере займа, не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2020 в отсутствие подтвержденной информации о размере фактического дохода в период непосредственно до предоставления суммы займа (2022 год) не может приниматься во внимание для цели подтверждения возможности предоставить займы на общую сумму 700 000 руб.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложила справки о доходах за 2020-2022 годы, а также чеки по операциям Сбербанк онлайн, подтверждающие, по мнению заявителя, перечисление должником процентов за пользование займом.

Оценив представленные доказательства в подтверждении наличия финансовой возможности выдать займы в указанной в расписках сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают финансовую возможность выдать займы, принимая во внимание необходимость повседневных трат ФИО1 на питание, медикаменты, оплату коммунальных услуг и т.д., не свидетельствуют о наличии у кредитора реальной фактической возможности предоставить займ в указанном размере.

Представленные чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 58 000 руб., в которых плательщиком указан Владимир Евгеньевич Ш., по мнению коллегии судей, не подтверждают оплату именно должником, и именно процентов по договору займа.

Согласно пункту 5 договора за пользование займом подлежат оплате проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 8% годовых. Базой для расчета процентов по займу является действительное число календарных дней в году (365 или 366).

Таким образом, проценты за пользование займов составляют 56 000 рублей в год или примерно 4 667 руб. в месяц.

Вопреки доводам апеллянта перечисление денежных средств в сумме 10 000 руб. - 18.03.2022,10 000 руб. – 07.04.2022, 13 000 руб. – 20.05.2022, 10 000 руб. – 05.09.2022, 15 000 руб. – 05.10.2022 не подтверждает оплату процентов по договору займу от 15.01.2022.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должник каких-либо разумных объяснений о цели получения денежных средств в размере 700 000 руб. не указал, а также доказательств их расходования не представил.

Довод о том, что часть заемных средств была потрачена на погашение кредита, не подтверждается материалами дела.

Согласно информационной системе «Мой арбитр» из заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Совкомбанк» усматривается, что кредитный договор заключен 28.03.2022, то есть позднее указанного договора с кредитором; из выписки Банка ВТБ (ПАО) с 26.03.2020 по 05.06.2023 - погашение кредитных обязательств сверх предусмотренной графиком платежа сумм отсутствует. Общая сумма обязательств по договору с банком от 26.03.2020 составляла 1 020 845 руб., при включении в реестр кредитор заявил требование по основному долгу – 896 617, 93 коп., погашено было примерно 125 тысяч рублей, чуть более 10 %.

С учетом установленных обстоятельств надлежащих доказательств направления денежных средств, полученных по договору займа, на погашение кредитных обязательств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, которые были переданы в залог, обременение в виде залога было зарегистрировано сторонами сделки 09.03.2023, через год после подписания договора займа и договора залога и незадолго до подачи должником в суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

С позиции установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 700 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по делу № А65-9563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова