Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 годаДело № А56-62464/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-БРИКС" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-БРИКС" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – Общество) о взыскании:

- по договору от 15.07.2020 № ЭС-415/ДРП (далее – Договор № 415): 923040,98 руб. задолженности, 51399,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.06.2023;

- по договору от 29.03.2021 № ЭС-477/ДРП (далее – Договор № 415): 553688 руб. задолженности, 30832,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, договоры № 415 и 477 направлены заказчику и не возвращены подписанными. Указанные договоры направлены подрядчику сотрудниками заказчика по электронной почте, а также в двух экземплярах на бумажном носителе подписаны руководителем Компании и переданы в Калининградский офис ООО «Энергетическое строительства».

Истец считает, что договоры заключены, что подтверждается перепиской по электронной почте между сторонами.

Договорами № 415 и 477 предусмотрено выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство Приморской ТЭС электрической мощностью 3x65 МВт по адресу: Калининградская обл., Светловский городской округ, п. Взморье».

Подрядчик выполнил по Договору № 415 работы по автоматизации технологического процесса химводоочистки со складом реагентов на территории строительной площадки Приморской ТЭС по шифру рабочей документации БТП-Д-НЖ-72-6797-ЭМ изм.2. на сумму 918 356,98 руб. и 4684 руб.

По Договору № 477 выполнен комплекс работ по прокладке кабельно-проводниковой продукции (без расключения) на сумму 553 688 рублей.

Подрядчик 15.03.2022 направил заказчику письмо с приложением следующих документов:

- акт выполненных работ КС-2 № 1 от 19.01.2022, журнал учета выполненных работ КС-6а к КС-2 №1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 19.01.2022 на сумму 918 356,98 руб. по договору № 415;

- акт выполненных работ КС-2 № 2 от 19.01.2022, журнал учета выполненных работ КС-6а к КС-2 №2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 19.01.2022 на сумму 4 684 руб. по договору № 415.

Подрядчик 11.04.2021 направил заказчику акт выполненных работ КС-2 № 1, журнал учета выполненных работ КС-6а к КС-2 №1, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на сумму 553 688 руб. по договору подряда № 477.

Компания направила Обществу претензию от 23.03.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец представил: односторонне подписанные Компанией акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, электронную переписку, не подписанный сторонами Договор № 477, журналы учета выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены иные договоры подряда от 01.08.2019 № ЭС-145/ДРП, от 01.10.2019 № ЭС-192/ДРП, от 12.02.2020 № ЭС-286/ДРП, в рамках которых истцом выполнены работы, приняты ответчиком.

Общество отрицало заключение с Компанией договоров № 415 и 477 и согласование выполнения по ним работ, в связи с чем не подписывал акты КС-2 и справки КС-3 от 19.01.2022.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, истец не предоставил, журнал формы КС-6а и ведомости от истца не получал, работы в них ответчик не визировал.

Общество заявило, что указанные в актах работы дублируют уже принятые работы по тем же шифрам РД и учтенные при проведении взаиморасчетов с истцом в рамках заключенных договоров № ЭС-145/ДРП, ЭС-192/ДРП и ЭС-286/ДРП.

Иных доказательств выполнения работ истец не предоставил.

Односторонние акты, датированные 19.01.2022 направлены истцом только 15.03.2022, то есть после получения истцом уведомлений и расторжения заключенных договоров с требованием возврата неотработанного аванса.

Порядок составления и ведения исполнительной документации, а также ее состав определен приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006).

В нарушение указанных требований соответствующая документация, подтверждающая фактическое выполнение и приемку работ, подрядчиком не предоставлена, исходя из чего доводы истца о выполнении работ являются необоснованными.

Суд установил, что истец не представил достоверные доказательства заключения Договоров № 415 и 477 и согласования заказчиком предъявленных работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 923040,98 руб. задолженности по Договору № 415 и 553688 руб. задолженности по Договору № 477 являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными к требованиям о взыскании задолженностей.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.