ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
14 января 2025 года Дело № А82-12988/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 по делу № А82-12988/2023,
по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
Отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, о взыскании денежных средств,
установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской
области (далее – Инспекция, ответчик) о взыскании 13 467 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 Фонду в удовлетворении иска отказано.
Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что Службой судебных приставов ошибочно перечислены Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области денежные средства в размере 13 467 рублей 85 копеек, взысканные с ФИО1 в пользу Фонда решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рыбинска Ярославской области. Фонд считает, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие на то законных оснований и подлежат возврату Фонду.
В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчики заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закона № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.
К нетрудоспособным членам семьи в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Закона № 173-ФЗ относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на
получение пенсии (в частности, при приобретении трудоспособности) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являлся получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, не достигшим 23-летнего возраста, обучающимся по очной форме в образовательной организации.
Согласно справке ФИО1 обучение в профессиональном училище должен был окончить 30.06.2010.
06.05.2011 в пенсионный орган поступили сведения об отчислении ФИО1 из учебного заведения 03.04.2009.
Таким образом, выплата пенсии ФИО1 должна была прекратиться с 01.05.2009.
Фондом был выявлен факт излишне выплаченной суммы пенсии за период с 01.05.2009 по 30.09.2009 в размере 13 468 рублей 03 копеек и зафиксирован в протоколе и решении от 18.05.2011 № 724.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рыбинска Ярославской области от 15.11.2011 по делу № 2-913/2011 с ФИО1 в пользу Фонда взысканы излишне выплаченные суммы трудовой пенсии по случаю потери кормильца в размере 13 468 рублей 03 копейки.
27.11.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 033010711.
Указанный исполнительный документ (остаток задолженности на момент предъявления исполнительного листа к исполнению составлял 13 467 рублей 85 копеек) был предъявлен в службу судебных приставов (Отделение службы судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области).
24.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 40450/22/76020- ИП.
26.07.2022 исполнительное производство № 40450/22/76020-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Однако денежные средства на счет взыскателя не поступили.
Фондом было выявлено, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 40450/22/76020-ИП, ошибочно направлены службой судебных приставов в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ярославской области.
04.05.2023 Фонд направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области письмо с просьбой возврата денежных средств в размере 13 467 рублей 85 копеек, удержанных службой судебных приставов с ФИО1 и ошибочно перечисленных в пользу налоговой службы.
Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области сообщила Фонду, что денежные средства в размере 13 467 рублей 85 копеек поступили и отражены в карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам ФИО1, в связи с чем возврат денежных средств может быть осуществлен по заявлению ФИО1 на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (ответ от 22.05.2023 № 13-17/02/09666).
В связи с невозвращением налоговым органом указанной суммы Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
В абзаце 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, и не является собственником (конечным получателем) спорных денежных средств.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае денежные средства не взыскивались по исполнительному документу в пользу Инспекции и не были перечислены налоговому органу как юридическому лицу, то есть не получены и не сбережены непосредственно ответчиком.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежам, поступили на лицевой счет Инспекции, и что она
незаконно пользовалась принадлежащими Фонду денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 по делу
№ А82-12988/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения
фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ярославской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий М.В. Немчанинова
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных