АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
28 января 2026 года Дело № А60-69222/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69222/2025
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным отказа Управления Росгвардии по Свердловской области в продлении лицензии на частную охранную деятельность,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.12.2025,
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.12.2025,
ФИО3, доверенность от 25.12.2025,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о признании незаконным отказа Управления Росгвардии по Свердловской области в продлении лицензии на частную охранную деятельность № Л056-00106-54/00023707.
Определением суда от 24.11.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2025.
Управлением 12.12.2025 представлен отзыв, приобщен к материалам
дела.
Определением суда от 15.12.2025 дело назначено к судебному
разбирательству на 22.01.2026.
Заявитель ходатайствует об уточнении требований, просит:
Признать незаконным уведомление от 19.11.2025 г. № 622/9-6692,
Управления Росгвардии по Свердловской области, об отказе в продлении
лицензии на частную охранную деятельность № Л056-00106-54/00023707,
Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель».
Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Лицами, участвующими в деле даны пояснения относительно заявленных
требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» обладая лицензией на частную охранную деятельность № Л056-00106-54/00023707, обратилось через единый портал государственных услуг за продлением вышеуказанной лицензии, в связи с распоряжением Начальника Управления Росгвардии по Свердловской области генерал - майора ФИО4 от 10.10.2025 г., № 622/9-5740-р, Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области начата проверка (внеплановая выездная (документарная)) в отношении заявителя.
По ее результатам, принято решение об отказе ООО OA «Цитадель» в продлении лицензии, о чем Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации № б/н от 13.11.2025 г.
ООО ОА «Цитадель» полагает, что уведомление от 19.11.2025 г. № 622/9-6692 об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность № Л056-00106-54/00023707 является незаконным и нарушающим права заявителя, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
08.10.2025 в ЦЛРР Управления посредством единого портала государственных услуг поступило заявление № 6226476047 ООО OA «ЦИТАДЕЛЬ» о продлении лицензии на частную охранную деятельность. 08.10.2025 оно зарегистрировано в журнале регистрации заявлений под номером 317/4.
Согласно Уведомлению об отказе от 19.11.2025 № 622/9-6692, государственный орган в качестве оснований для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности указывает на нарушения:
1) ч. 2 ст. 11.4 Закона № 2487-1, пл. «б», п.п. «г», п.п. «д», п.п. «е» п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»- выразившихся в отсутствии у лицензиата:
- дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы,
транспортных средств, имеющих специальную раскраску; информационные надписи и знаки,
- связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.
- специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов).
2) ч4. 2 ст. 11. 4 Закона № 2487-1, и. 6 Положения, выразившихся в отсутствии в штате лицензиата работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
Общество ссылается на то, что перечисленных нарушений им не допущено, требований законодательства о лицензировании им соблюдены.
Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон,
суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Порядок действий лицензирующего органа, при рассмотрении вопроса о продлении лицензии на частную охранную деятельность, определен ст. ст. 11.2, 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020 № 477:
П. 67 Административного регламента предусмотрено, что после принятия к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов, необходимо проверять полноту и достоверность сведений, а также осуществлять документарную проверку и внеплановую выездную проверку без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры. Предметом документарной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленном заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям статей 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также сведениям о лицензиате, содержащимся в ЕГРЮЛ и других федеральных информационных ресурсах.
В ходе внеплановой выездной проверки лицензирующий орган проверяет соответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», и дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона № 2487-1; соответствие документов, представленных лицензиатом, фактическому наличию.
Проверка соблюдения лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств регламентируется статьей 11.2 Закона № 2487-1. Статья 20 указанного Закона определяет в числе оснований для назначения внеплановой выездной проверки поступление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.
По основаниям, изложенным выше, назначено проведение внеплановой
выездной документарной проверки по распоряжению начальника Управления Росгвардии по Свердловской области от 10.10.2025 № 622/9-5740-р. Сроки проверки определены с 15.10.2025 по 13.11.2025. В установленные законом сроки генеральный директор ООО OA «ЦИТАДЕЛЬ» ФИО5 ознакомлен с распоряжением о предстоящей проверке (13.10.2025).
Согласно п. 103 Административного регламента по результатам проверки сотрудник составляет акт проверки, содержащий вывод о соответствии (несоответствии) лицензиата предъявляемым требованиям согласно заявленным видам охранных услуг.
По результатам проведенной проверки майором полиции ФИО2 13.11.2025 составлен акт, который содержит вывод о несоответствии лицензиата предъявляемым требованиям.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Закона № 2487-1 действие лицензии на частную охранную деятельность распространяется на всю территорию Российской Федерации. Однако закон разграничивает понятия - место нахождения юридического лица и место осуществления охранной деятельности:
- местом нахождения юридического лица является адрес, внесенный в Единый реестр юридических лиц, а так же фактическое расположение юридического лица, но которому осуществляется связь с частной охранной организацией и где лицензирующий орган вправе проводить проверки;
- местом осуществления охранной деятельности является территория, на которой выполняются охранные функции по договору с заказчиком. Данные адреса не указываются в лицензии на частную охранную деятельность, а содержатся лишь в уведомлениях о начале оказания охранных услуг.
В связи с чем объектом лицензионного контроля частной охранной организации, в первую очередь, является фактический и юридический адрес лицензиата, а не географическое положение оказываемых ею охранных услуг.
Проверка фактического и юридического адреса предприятия ООО OA «ЦИТАДЕЛЬ» по адресу <...>/Шейнкмана, стр. 2/5, пом. 72А 12.11.2025 показала, что помещение, занимаемое ООО OA «ЦИТАДЕЛЬ», состоит из двух кабинетов, оснащенных двумя столами, двумя стульями и двумя ноутбуками. Какая-либо иная мебель, оргтехника или оборудование в помещении отсутствует.
Таким образом, по фактическому и юридическому адресу общества не обеспечено наличие и функционирование стационарных или мобильных средств связи, специализированных помещений (сейфов, металлических шкафов), оборудованных для надлежащего хранения специальных средств, исключающих возможность их несанкционированного доступа и использования, дежурного подразделения, функционирующего в круглосуточном режиме (доступ в здание бизнес центра по адресу <...>/Шейнкмана, стр. 2/5 ограничен 19 часами вечера), отсутствуют транспортные средства, необходимые для осуществления задач по
реагированию на сигнальную информацию. Информация подтверждена объяснением представителя по доверенности ООО OA «ЦИТАДЕЛЬ» Малышевского 11.A., а так же фото и видео материалами.
Проверка объектов охраны, расположенных на территории г. Иркутска так же не позволила сделать вывод о соответствии ООО OA «ЦИТАДЕЛЬ» требованиям, установленным п.и. «б», п.п. «г», пл. «д», п.и. «е» п. 5 Положения.
Согласно информации, полученной из ЦДРР по Иркутской области при проверке объекта охраны ИП ФИО6, расположенного по адресу: <...>, при нажатии кнопки тревожной сигнализации, экипаж группы быстрого реагирования ООО OA «I ЦИТАДЕЛЬ» не прибыл, что может свидетельствовать об отсутствии специальных средств у ООО OA «ЦИТАДЕЛЬ», что так же является грубым нарушением лицензионных требований и может повлечь за собой возникновение непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан.
Вопреки доводам заявителя, ООО OA «ЦИТАДЕЛЬ» может осуществлять реагирование на сигнальную информацию в каждом регионе Российской Федерации, однако, это не освобождает лицензиата от соблюдения лицензионных требований и условий по фактическому и юридическому адресу предприятия.
Обществом заявлен довод о предоставлении в административный орган полного перечня документов, предусмотренных Административным регламентом в части предоставления документов предусмотренных п.п. «б», п.п. «г», п.п. «д», п.п. «е» п. 5 Положения о лицензировании частной
охранной деятельности утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».
Однако Управлением не вменяется обществу отсутствие перечисленных документов. Основанием для отказа послужила невозможность подтверждения фактического наличия у ООО OA «ЦИТАДЕЛЬ» дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, транспортных средств, имеющих
специальную раскраску, информационные надписи и знаки, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов).
Относительно наличия средств защиты обществом представлена выписка из книги приема и выдачи специальных средств, однако, из документа не следует, что выдавались жилеты и шлемы (выданы браслеты).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило доказательств того, что оспариваемое уведомление не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.В. Колосова