ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 апреля 2025 года
Дело № А46-21757/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11000/2024) акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2024 года по делу № А46-21757/2020 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Омск; адрес: 644012, <...>; ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» - представителя ФИО3 (по доверенности № 14/07/23-132 от 14.07.2023, сроком действия по 13.07.2026),
от ФИО2 – представителя ФИО4 (по доверенности № 55АА 3273602 от 24.07.2024, сроком действия три года),
установил:
ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился 08.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 требования кредитора признаны обоснованными, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.
ФИО2, обратился 15.07.2024 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 55:36:070104:10533, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:3484 по адресу: 644012, <...>.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, исключен жилой дом с кадастровым номером 55:36:070104:10533, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:3484 по адресу: 644012, <...>.
Не согласившись с указанным судебным актом, акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по настоящему делу, согласно которым на одном земельном участке фактически располагается два жилых дома с разными кадастровыми номерами, в то время как суд исключил из конкурной массы один из них со ссылкой на наличие у него статуса единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи. Также считает некорректной оценку спорного жилого дома на предмет его роскошности, учитывая, что общая жилая площадь всего недвижимого имущества по заявленному адресу составляет 604,5 кв.м., что, по мнению Банка, превышает достаточность для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в проживания. При таких обстоятельствах, считает, что при исключении из конкурсной массы должника указанного им жилого дома с земельным участком, суд фактически исключил и второй, расположенный на таком земельном участке жилой дом, площадью 465,5 кв.м., что делает невозможным в дальнейшем получение Банком как кредитором удовлетворение его требований за счёт стоимости такого имущества.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 (резолютивная часть оглашена 04.02.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.03.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств спора.
26.02.2024 в материалы дела от финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов (копия свидетельства о праве на незавершенный строительством жилой дом; копия свидетельства на земельный участок с договором купли-продажи; фотографии жилого дома; копия договора на выполнение работ по проведению исследования от 19.02.2025). Полагает, что основания для отмены обделяемого определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 (резолютивная часть оглашена 03.03.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.03.2025 в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств.
25.03.25025 от ФИО2 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Горбунову Е.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (резолютивная часть оглашена 26.03.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.04.2025 в связи с необходимостью предоставления финансовым управляющим дополнительных пояснений.
В удовлетворении заявленного в устной форме представителем должника ходатайства о приобщении к материалам дела копии уведомления об отсутствии у семьи Ш-вых на праве собственности недвижимого имущества на территории Омской области судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оценка обстоятельствам рассматриваемого спора может быть дана в отсутствие соответствующих доказательств. Данный документ в возвращён представителю должника в судебном заседании.
14.04.2025 от Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что должником и финансовым управляющим не в полном объеме представлены запрашиваемые судом апелляционной инстанции информация и документы, что не исключает их целенаправленное сокрытие.
16.04.2025 от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное, что в настоящее время для ответа на поставленные судом вопросы о возможности межевания земельного участка и степени готовности объекта незавершенного строительства финансовым управляющим, который не обладает специальными познаниями, был привлечен специалист, которому требуется время для подготовки заключения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании, открытом 16.04.2025, представители Банка и ФИО2 оставили разрешение заявленного финансовым управляющим ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.
Рассмотрев представленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку в данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие указанного финансовым управляющим заключения специалиста относительно возможности проведения межевания земельного участка при постановленном на разрешение суда вопросе о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома, с кадастровым номером 55:36:070104:10533, расположенным на таком земельном участке с соблюдением принципа единства такого земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости.
По существу спора представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы по вопросам суда.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
Согласно пункту 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРПН должнику принадлежит жилой дом с кадастровым номером 55:36:070104:10533, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:3484 по адресу: 644012, <...>, который указан ФИО2 в качестве единственного пригодного для проживания.
Суд первой инстанции, заключив, что указанный жилой дом с соответствующими хозяйственными пристройками и земельным участком, на котором он располагался, единственная собственность, принадлежащая должнику, которая являлась единственным пригодным для проживания помещением должника, жилая площадь данного дома (139 кв. м.) существенно (кратно) не превосходит нормы предоставления жилых помещений в месте проживания должника и членов его семьи, которые проживают совместно с должником, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 и исключении указанного им жилого дома с кадастровым номером 55:36:070104:10533 из конкурсной массы должника.
Вместе с тем, апелляционная коллегия судей считает, что судом первой инстанций не учтено следующее.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) среди основных принципов земельного законодательства указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.
По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений Постановления № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).
При отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.
Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 303-ЭС15-13807, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707, от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945.
В рассматриваемом случае исходя из буквального содержания резолютивной части определения суда первой инстанции из конкурсной массы исключён лишь жилой дом с кадастровым номером 55:36:070104:10533 без расположенного под ним земельного участка или его части, занятого этой недвижимостью, необходимого для её использования, что недопустимо в силу приведенных норм земельного законодательства и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией о единстве правовой судьбы земли и расположенной на ней недвижимости.
Более того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по настоящему делу на спорном земельном участке, площадью 1827 кв.м., с кадастровым номером 55:36:070104:3484 расположены два объекта недвижимости:
- жилой дом, площадью 139 кв. м. с кадастровым номером 55:36:070104:10533, этаж 1, литер Б, расположенный по адресу: <...>., об исключении из конкурсной массы которого заявлено должником в рассматриваемом случае;
- жилой дом, площадью 465,5 кв. м. с кадастровым номером 55:36:070104:3840, расположенного по адресу: <...> (незавершенное строительство).
Участвующие в деле лица не оспаривают, что межевание указанного земельного участка, площадью 1827 кв.м., должником не производилось, вопрос о возможности/невозможности формирования двух земельных участков под самостоятельными объектами недвижимости судом не исследовался.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 139 кв.м. совместно с земельным участком, на котором он расположен, даже в случае последующего его межевания, правового механизма, позволяющего включить в конкурсную массу исключенный земельный участок как объект недвижимости (его часть), не имеется.
В условиях недопустимости реализации объекта недвижимости без расположенного под ним земельного участка, принятым судом первой инстанции определением суда фактически создана ситуация, при которой второй дом, расположенный на спорном земельном участке, в случае установления на то оснований, не сможет быть реализован в рамках процедуры банкротства должника, поскольку такая сделка будет являться ничтожной в силу закона.
Данные выводы соответствуют судебной практике, так, постановление от 16.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А70-1480/2021.
Согласно пункту 40 Постановления № 12 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома, площадью 139 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070104:10533, подлежащим отмене как принятого при неправильном неполном выяснении фактических обстоятельств дела с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для целей установления судом оснований для применения к указанному должником жилому дому оснований для исключения его из конкурной массы как единственного пригодного для постоянного проживания жилья, в том числе с учетом правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, а также соблюдения единства правовой судьбы земли и расположенного на ней жилого дома с кадастровым номером 55:36:070104:10533 с разрешением вопроса об определении пропорции долей земельного участка, подлежащих включению и исключению из конкурсной массы должника.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11000/2024) акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2024 года по делу № А46-21757/2020 отменить.
Вопрос об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, жилого дома с кадастровым номером 55:36:070104:10533, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:3484 по адресу: 644012, <...>, направить в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
О.Ю. Брежнева
Е.А. Горбунова