ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-17225/2024
г. Челябинск
03 марта 2025 года
Дело № А76-31139/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-31139/2024.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «Рукава высокого давления» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью ТД «Рукава высокого давления» (далее – истец, ООО ТД «РВД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 8 475 335 руб. 40 коп. основного долга, 965 000 руб. 12 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены.
ООО «Альянс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчиком указано, что суд в рамках двух судебных заседаний рассмотрел материалы дела, несмотря на то, что стороны в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили; ответчик был лишен возможности участвовать в подготовке дела к судебному заседанию, в самом разбирательстве по делу. Ответчик заявлял в возражениях, что истцом не были предоставлены надлежащие доказательства поставки товара, что ТТН ответчиком не была подписана, так как истец не направил подтверждения оказания услуг; более того, стоимость оказываемых услуг была необоснованно завышена. Ответчик предлагал истцу пересмотреть вопрос о начислении договорной неустойки, так как ее сумма является значительной и противоречит принципу объективности и добросовестности; при получении суммы в размере 15 156 983 руб. 69 коп. у истца образуется дополнительный доход без несения каких-либо затрат. Увеличение размера неустойки и штрафных санкций является необоснованным, так как для выставления штрафных санкций необходимо соблюсти соответствующий порядок, при выполнении контракта сумма неустойки резко увеличилась и стала рассчитываться из стоимости всего контракта, что не обосновано. Ответчик полагает, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
ООО ТД «РВД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО ТД «РВД» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судомапелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТД «РВД» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 1032-11-23 от 07.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, в количестве, в срок и по цене, указанной в накладной (ых) или универсальных передаточных документах (УПД) и письменной заявке (допускается подача заявки посредством электронной связи), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Подтверждением принятия заявки является выставление счета на оплату или подписание сторонами спецификации.
Согласно п. 1.2 договора количество, цена, ассортимент и срок поставки товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар и право собственности на него. Передача товара оформляется накладной, подписываемой представителями обеих сторон.
Сторонами к договору подписаны спецификации № 1 от 08.11.2023 (на поставку товара на сумму 31 550 000 руб., 30 % предоплата до 23.11.2023, оплата 30 % по факту готовности отгрузки, отсрочка 40 % на 30 дней после прихода на склад покупателя) и № 2 от 07.12.2023 (на поставку товара на сумму 972 661 руб., 50 % предоплата, отсрочка 50 % до 31.01.2024).
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
Уведомление о готовности товара согласно спецификации № 1 от 08.11.2023 к отгрузке датировано 22.04.2024.
ООО ТД «РВД» осуществило поставку в адрес ООО «Альянс» товара по УПД № 11922 от 29.12.2023 на сумму 855 335 руб. 40 коп., по УПД № 11928 от 29.12.2023 на сумму 4 900 000 руб., по УПД № 3547 от 24.04.2024 на сумму 7 440 000 руб., по УПД № 3546 от 24.04.2024 на сумму 3 600 000 руб., по УПД № 3659 от 26.04.2024 на сумму 4 800 000 руб., по УПД № 3658 от 26.04.2024 на сумму 5 710 000 руб., по УПД № 3657 от 26.04.2024 на сумму 5 100 000 руб.
15.05.2024 ООО ТД «РВД» в адрес ООО «Альянс» направило напоминание о сроках оплаты, 14.06.2024 – претензию об оплате задолженности и неустойки.
01.07.2024 в адрес ООО ТД «РВД» поступила оплата от ООО «Альянс» на сумму 5 000 000 руб. согласно платежному поручению № 9317 от 01.07.2024.
ООО ТД «РВД», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар ООО «Альянс» в полном объеме не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Альянс» суммы основного долга по оплате за товар - 8 475 335 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку его оплаты по состоянию на 30.08.2024 - 965 000 руб. 12 коп.
Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, допущена просрочка оплаты поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт поставки ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, приложенными к ним доверенностями ООО «Альянс» на лиц, уполномоченных на получение товара, транспортными накладными. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 8 475 335 руб. 40 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением и ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, начисление и взыскание неустойки в соответствии с условиями п. 6.1 заключенного сторонами договора поставки произведено правомерно.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. Расчет договорной неустойки произведен от сумм задолженности по периодам до уплаты ответчиком 5 000 000 руб. по платежному поручению № 9317 от 01.07.2024 и после, соответственно суммам актуальных задолженностей.
Доводы ООО «Альянс» о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства поставки товара, апелляционным судом с учетом изложенного отклоняются, достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.
Доводы ООО «Альянс» о том, что истец не направил подтверждения оказания услуг, что стоимость оказываемых услуг была необоснованно завышена, ответчиком не мотивированы, их относимость к настоящему спору, учитывая предмет и основание исковых требований, и что истец не ссылается на оказание ответчику каких-либо услуг, не установлена.
Как отмечено истцом и не опровергнуто ответчиком, поставка осуществлялась на условиях самовывоза. В материалы дела представлены транспортные накладные к каждому УПД, так как наймом водителей для перевозки занималось непосредственно ООО «Альянс», в данных транспортных накладных грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Альянс».
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.
Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного ему товара, ее размер согласованы сторонами в договоре. Размер ответственности (0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки) соответствовал воле сторон, законодательству не противоречит, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договоров при их исполнении. Оснований для начисления неустойки не в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами ставкой, апелляционным судом не установлено. Заявленная сумма неустойки с учетом размера и характера просроченного обязательства, длительности периода просрочки его исполнения ответчиком, процентной ставки, исходя из которой начислена неустойка, не является завышенной, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для выводов о чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком у апелляционного суда не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено. Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для соответствующих выводов не свидетельствуют.
Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело по результатам двух заседаний, несмотря на то, что стороны в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, а ответчик был лишен возможности участвовать в подготовке дела к судебному заседанию, в самом разбирательстве по делу, апелляционным судом отклоняются.
Определением от 13.09.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном заседании, а затем судебном заседании на 22.10.2024.
21.10.2024 ООО «Альянс» направило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать, в основное заседание не выходить.
Определением от 22.10.2024 в связи с возражениями ответчика разбирательство было отложено на 12.11.2024, затем в заседании объявлен перерыв до 18.11.2024, суд в отсутствие возражений сторон завершил подготовку, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрел его по существу.
Во всех заседаниях присутствовал представитель истца, ответчик, извещенный о разбирательстве, явку своего представителя в заседания не обеспечивал, уважительность причин неявки не обосновал, к заседаниям 12.11.2024, 18.11.2024 никаких ходатайств или иных процессуальных документов не направил, в связи с чем переход к судебному разбирательству и рассмотрение спора по существу произведены судом первой инстанции правомерно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению за необоснованностью, а также в связи с тем, что не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-31139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корсакова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин