АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6462/23

г. Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

Дело № А07-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-20970/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Олимп» – ФИО1 (решение единственного учредителя общества «Олимп» от 13.03.2018 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – общество «Дюртюлимелиоводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Олимп» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в сумме 128 084 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Олимп» просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт вывоза какого-либо объема ТКО, заявки на вывоз мусора с территории ответчика не выдавались, а также ссылается на злоупотребление обществом «Дюртюлимелиоводстрой» доминирующим положением на рынке. Помимо изложенного, кассатор настаивает на том, что, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение (приложение № 1), которое регулирует количество фактически вывезенного объема ТКО согласно заявке ответчика.

Оспаривая выводы судов, кассатор также указывает, что в подтверждение нарушения истцом обязательств по договору ответчиком представлены доказательства оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг по вывозу ТКО. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Олимп» и «Дюртюлимелиоводстрой» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 9К-001-586РО-2019/ТКО (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены указанным договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 указанного договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Указанная обязанность также содержится в подпункте «и» пункта 14 договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Между тем ответчик обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнил, просроченная задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО составила 128 084 руб. 28 коп.

Истец 02.06.2021 направил в адрес общества «Олимп» претензию с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования исходя из доказанности факта оказания услуг истцом и непредставления ответчиком доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО регулируется Правилами № 1156, разделом I (1) которых установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) названных Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

В силу пунктов 8(4)–8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8(11) указанных Правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в данном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее – НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей в числе прочего данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8(1) Правил № 1156).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуга в спорном периоде ему не оказана.

Как усматривается из материалов дела, общество «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан (в зоне деятельности объектов ответчика) согласно условиям договора, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены договор от 01.01.2019 № 9К-001-586РО-2019/ТКО, акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, универсальные передаточные акты (УПД), подписанные стороной истца, данные ГЛОНАСС, маршрутный журнал, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 19.11.2019 № 000-006-2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Экопром».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на основании устава целью деятельности общества «Олимп» является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, к основному экономическому виду деятельности ответчика относится торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности относится торговля оптовая фруктами и овощами, свежим картофелем и прочее, кроме того, в приложении № 2 к договору в графе «наименование вида отходов по ФККО» указано – отходы от уборки территории и помещений, объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, принимая во внимание, что Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 утвержден перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образований некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), где указан их компонентный состав, учитывая также, что помимо картонной тары от товаров в результате предпринимательской деятельности ответчика могут образовываться иные отходы – утратившие потребительские свойства и прочие отходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности образуются ТКО, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО, при этом факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период или некачественного оказания истцом услуг ответчику не имеется, в связи с чем основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчик утилизировал мусор по заключенному договору с предпринимателем ФИО2, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, по общему правилу, транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, а заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Довод общества «Олимп» о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-20970/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук