Решение по делу № А84-4411/2021 от 17.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

17 ноября 2023 г.

Дело № А84-4411/2021

Резолютивная часть решения суда оглашена 10.11.2023.

Полный текст решения составлен 17.11.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Филипповой А.В., рассмотрев дело

по иск Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Севастополь)

к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Крымское горно-проектное бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Симферополь);

Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь, г. Инкерман);

Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь);

Департамента управления делами губернатора и правительства Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – директор;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 ООО «Проектно-изыскательский центр» обратилось в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя о взыскании 531 100 руб. расходов, понесенных при исполнении государственного контракта № 28/20 на оказание услуг по «Внесению изменений в проект «Разработка проекта рекультивации, предусматривающего перемещение отходов на действующие объекты размещения ТБО, с последующей рекультивацией свободного от отходов земельного участка, по объекту ТБО «Трензина балка», расположенному в Балаклавском районе города федерального значения Севастополя», идентификационный код закупки 202920300066992030100100560017112244 в сумме 537 792,77 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 755,86 руб.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 26.08.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на положения Федерального закона № 44-ФЗ, которым установлен порядок сдачи работ, в том числе, обязательность государственной экспертизы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Определением суда от 07.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

16.08.2023 в суд поступило заключение эксперта № 1883/3-3 от 07.08.2023.

Определением суда от 22.08.2023 произведена замена судьи А.Ю. Смолякова на судью А.С. Погребняка.

Представитель ответчика возражал относительно принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ходатайствовал об истребовании у ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» письменных пояснений относительно представленного экспертного заключения от 07.08.2023 № 1883/3-3.

Определением от 29.09.2023 суд истребовал письменные пояснения у эксперта.

В своих пояснениях эксперт ответил на поставленные вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика.

Представитель ответчика также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно назначения повторной экспертизы. Полагает, что доводы Ответчика не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, влияющих на его качество, и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании результатов проведенного электронного аукциона (протокол б/н от 10.06.2020) между ООО «Проектно-изыскательский центр» (далее – Истец, Сторона) и Главным управлением природных ресурсов и экологии г. Севастополя, (далее – Ответчик), заключен государственный контракт № 28/20 на оказание услуг по «Внесению изменений в проект «Разработка проекта рекультивации, предусматривающего перемещение отходов на действующие объекты размещения ТБО, с последующей рекультивацией свободного от отходов земельного участка, по объекту ТБО «Трензина балка», расположенному в Балаклавском районе города федерального значения Севастополя» (идентификационный код закупки: 202920300066992030100100560017112244), (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Истец принимает на себя оказание услуг по «Внесению изменений в проект «Разработка проекта рекультивации, предусматривающего перемещение отходов на действующие объекты размещения ТБО, с последующей рекультивацией свободного от отходов земельного участка, по объекту ТБО «Трензина балка», расположенному в Балаклавском районе города федерального значения Севастополя», (далее – Услуги) в соответствии с техническим заданием – Приложение № 1 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с п. 1.4. Контракта, срок оказания услуг – с даты заключения Контракта, до 02.11.2020.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 2 152 687,87 рублей.

Как указал истец, после заключения Контракта он приступил к его исполнению.

В целях выполнения условий Контракта, в соответствии с п. 7.2.3. Контракта, Истцом были заключены договоры с соисполнителями (субподрядчиками) на проведение следующих изысканий:

а) на проведение инженерно-геодезических изысканий: договор № 69/20 от 26.06.2020 с ООО «Гео-Проект Строй» (цена договора – 75 000 рублей); договор № 109/20 от 24.09.2020 с ООО «Гео-Проект Строй» (цена договора – 12 000 рублей);

б) на проведение инженерно-геологических изысканий: договор № 06-08/2020 от 10.08.2020 с ИП ФИО4 (цена договора 231 800 рублей); договор № 05.7-08/2020 от 07.08.2020 с ИП ФИО5 (цена договора 107 100 рублей);

в) на проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий: договор № 003-ИГМИ/20 от 07.08.2020 с ИП ФИО6 (цена договора – 85200 рублей);

г) на проведение кадастровых работ: договор № 70/20 от 06.07.2020 с ООО «Гео-Проект Строй» (цена договора – 20 000 рублей).

Истец указывает, что все вышеперечисленные изыскания были проведены в период действия Контракта.

Также Истец при выполнении Контракта понес накладные расходы, подтверждающиеся документами, а именно:

печать бумажных экземпляров проектов на сумму 1933,77 рублей - товарная накладная № 358 от 20.10.2020 на сумму 1933,77 рублей;

оплата комиссионного вознаграждения банка за предоставление банковской гарантии на сумму 2759,00 рублей - платежное поручение № 84 от 16.06.2020 на сумму 2759,00 рублей;

списание оплаты за победу в электронном аукционе № 0174200002020000120 на сумму 2000,00 рублей - платежное требование № 55192396 от 22.06.2020 на сумму 2000,00 рублей.

Общая сумма расходов, понесенных Истцом с целью выполнения им условий Контракта, составила 537 792,77 рубля.

В ходе рассмотрения дела, 22.11.2021 Истец подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: исключить накладные расходы на общую сумму 6 692,77 рублей, а именно: печать бумажных экземпляров проектов на сумму 1933,77 рублей; оплата комиссионного вознаграждения банка за предоставление банковской гарантии на сумму 2759,00 рублей; списание оплаты за победу в электронном аукционе № 0174200002020000120 на сумму 2000,00 рублей;

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял заявление Истца об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Истец также ссылается на то, что в ходе исполнения Контракта им выявлены обстоятельствами, препятствующие дальнейшему выполнению работ, а именно: в процессе выполнения инженерно-геологических изысканий были уточнены границы несанкционированной свалки: площадь работ увеличилась до 2,29 гектар (в два раза превышает площадь территории, указанную в Проекте).

Также в процессе выполнения инженерно-геологических изысканий уточнен объем свалочных масс несанкционированной свалки, который составил 109 977,87 кубических метров (в семь раз превышает объем свалочных масс, указанный в Проекте).

В связи с увеличенным объемом работ возникла необходимость в увеличении срока проведения данных работ.

Истец в письменном виде уведомил Ответчика (Исх. № 204-ИФ от 21.10.2020) о необходимости увеличения срока оказания услуг. Однако Ответчик не согласился на увеличение срока оказания услуг.

Кроме того, 09.09.2020 Истец в ходе исполнения своих обязательств по Контракту направил в адрес Ответчика для согласования Схему раздела земельного участка (исх. № 139-СП от 09.09.2020), которая поступила в адрес последнего 11.09.2020.

Также Истец в указанном письме просил Ответчика выдать ему доверенность на представление интересов Ответчика с целью дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрацию права.

Помимо указанного письма, Истец неоднократно сообщал Ответчику в письменной форме о необходимости согласования Схемы раздела земельного участка (письма исх. № 192-СП от 30.09.2020, исх. № 204-ИФ от 21.10.2020, исх. № 212-ИФ от 30.10.2020).

Ответчик 30.10.2020 издал приказ № ПР/313 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 91:00:000000:52 с сохранением исходного изменения границ», копию которого направил в адрес Истца 02.11.2020 - в дату окончания срока оказания Истцом услуг по Контракту, однако доверенность Ответчик не представил.

Как указал истец, отсутствие со стороны ответчика необходимого содействия препятствовало дальнейшему выполнению работ Истцом, у последнего отсутствовала возможность оказать весь объем услуг, предусмотренный Контрактом, а именно:

завершение работ по кадастрированию земельного участка, предусмотренных п. 5 Технического задания;

выполнение инженерно-экологических изысканий, предусмотренных п. 6 Технического задания;

выполнение работ по разработке проектной документации, предусмотренных п.п. 7,8 Технического задания.

30.10.2020 Истец принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, о чем 30.10.2020 письмом уведомил Ответчика (исх. № 212-ИФ от 30.10.2020), а также потребовал от Ответчика возмещении расходов, понесенных Истцом при исполнении Контракта. С этим же письмом Истец направил в адрес Ответчика все материалы по результатам выполненных им в ходе исполнения Контракта работ, а также документы, подтверждающие размер понесенных им расходов, акты приемки оказанных услуг, счет на оплату.

Указанное письмо получено Ответчиком 30.10.2020.

Ответчик работы, выполненные Истцом не принял, расходы не оплатил. Мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) в адрес Истца не направил.

Ответчик в свою очередь обратился в УФАС по РК и г. Севастополю о включении информации об Истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением Контракта (дело № 092/06/104-653-2020/РНП).

30.12.2020 УФАС по РК и г. Севастополю по делу № 092/06/104-653-2020/РНП принял решение не включать сведения, представленные Ответчиком в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, при рассмотрении данного дела в УФАС по РК и г. Севастополю, Ответчик признал факт не исполнения им своих обязательств в части утверждения схемы раздела земельного участка. Данная схема сдана Ответчику 11.09.2020, однако Ответчик согласовал ее только 02.11.2020. Кроме того, письмом 09.09.2020 исх. № 139-СП Истец запросил доверенность, которая так и не была представлена Ответчиком.

Истец полагает, что исполнить контракт в полном объёме не представилось возможным в результате действий (бездействий) Ответчика. Истец со своей стороны предпринял все меры, направленные на выполнение в полном объеме своих обязательств и выполнил тот объем работ по Контракту, который было возможно выполнить в сложившихся условиях.

Поэтому Истец имеет право на компенсацию со стороны Ответчика затрат, понесенных Истцом в ходе исполнения своих обязательств по Контракту в сумме 537 792,77 рубля.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял заявление Истца об уточнении (уменьшении) исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьёй 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В данном случает, в ходе исполнения Контракта Истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими дальнейшему выполнению работ, а именно: в процессе выполнения инженерно-геологических изысканий были уточнены границы несанкционированной свалки: площадь работ увеличилась до 2,29 гектар (в два раза превышает площадь территории, указанную в Проекте).

В связи с увеличившимся объемом работ возникла необходимость в увеличении срока проведения данных работ.

Истец в письменном виде уведомил Ответчика (Исх. № 204-ИФ от 21.10.2020) о необходимости увеличения срока оказания услуг.

09.09.2020 Истец в ходе исполнения своих обязательств по Контракту направил в адрес Ответчика для согласования Схему раздела земельного участка (исх. № 139-СП от 09.09.2020), которая поступила в адрес последнего 11.09.2020.

В данном случае до даты принятия Подрядчиком решения об отказе от исполнения контракта им выполнена часть работ. При этом, какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика отсутствуют.

С учётом изложенного, суд считает обоснованными требования ООО «Проектно-изыскательский центр», со ссылкой на статью 717 ГК РФ, об уплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно объёма выполненных Подрядчиком работ, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли схема и технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий, по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий требованиям правил, порядков, методикам, а также иным нормативным правовым документам и нормам, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации?

Соответствует ли объем выполненных работ по подготовке схемы, технических отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий, по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, по результатам заявленной стоимости по предъявляемым исковым требованиям истцом?

Препятствовало ли подготовке технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий отсутствие утвержденной схемы?

Соответствуют ли фактически выполненные работы в виде: технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий, технического отчета по результатам инженерно-геодезических исследований, технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, технического отчета по результатам инженерно- геологических изысканий, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, условиям государственного контракта № 28/20 от 22.06.2020 г. и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода на момент сдачи работ: 30.10.2020?

При наличии недостатков в выполненных работах, в чем они выражены, являются ли они неустранимыми?

Какова стоимость фактически выполненных работ в виде: технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий, технического отчета по результатам инженерно-геодезических исследований, технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, технического отчета по результатам инженерно- геологических изысканий, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исходя из стоимости государственного контракта № 28/20 от 22.06.2020?

Можно ли сделать вывод о том, что при простановке земельного участка с кадастровым номером: 91:04:043001:1291 на государственный кадастровый учет были использованы результаты выполненных работ?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

16.08.2023 в суд поступило заключение эксперта № 1883/3-3 от 07.08.2023.

Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07.08.2023 (16.08.2023) № 1883/3-3, схема и технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий, по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, соответствуют требованиям правил, порядков, методикам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а именно:

представленный технический отчет по результатам инженерно- гидрометеорологических изысканий - Инженерно-гидрометеорологические изыскания, 28/20-ИГМИ, выполнен ООО «Проектно-изыскательский центр», соответствует требованиям Свода Правил по проектированию и строительству СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства»;

представленный технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий - Инженерно-геологические изыскания, 28/20-ИГИ, выполнен ООО «Проектно-изыскательский центр», соответствует требованиям Свода Правил по проектированию и строительству СП 47.13330.2016, Свод правил. Инженерные изыскания»;

представленный технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий - Инженерно-геодезические изыскания, 28/20-ИГДИ, выполнен ООО «Проектно-изыскательский центр», соответствует требованиям Свода Правил по проектированию и строительству СП 47.13330.2016, Свод правил. Инженерные изыскания»;

представленный технический отчет по результатам инженерно-геодезических исследований - Инженерно-геодезические исследования, выполнен ООО «Проектно-изыскательский центр», соответствует требованиям Свода Правил по проектированию и строительству СП 47.13330.2016, Свод правил. Инженерные изыскания»;

представленная Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:52, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, квартал 10, выдела 23, 30-33, 35, 36, 41,44, квартал 16 выдел 1-6, 12-18, 23-34, 37-39, 41-69, квартал 17 выдел 26, квартал 23, квартал 24 выдела 1, 5, 6, 12, 14-23, 25, 26, квартал 25, выдел 18, квартал 30, квартал 31, квартал 32, выдела 1, 3, 10-19, 21-25, 27, 28, квартал 38, квартал 39, квартал 44, выдела 1-14, 16, 17, квартал 45 выдел 1-7, 13, 14, квартал 46 выдел 1-14, 16-19, 40, 41, квартал 51 выдела 1-13, 16-20, 25, 26, квартал 52, выдел 1- 4, 7-10, 12-15, 24, 25, квартал 59, выдела 3-38 Мекензиевского участкового лесничества, соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 762 от 27 ноября 2014 г. об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что исходя из стоимости работ, указанной в договорах подряда, заключенных ООО «Проектно-изыскательский центр» на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке схемы, объемы выполненных работ по подготовке схемы, технических отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий, по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, по результатам инженерно-геодезических изысканий, в целом соответствуют заявленной стоимости по предъявляемым исковым требованиям истцом, за исключением стоимости работ по бурению скважин (Договор №06-08/2020 от 10.08.2020 и стоимости работ по обработке описаний грунтов по скважинам (Договор №05.7- 08/2020 от 07.08.2020).

Стоимость выполненных работ по подготовке схемы, технических отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий, по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий составляет 538 166,5 (пятьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, в т.ч.:

договор № 69/20 от 26.06.2020 - инженерно-геодезические изыскания- 75 000 руб.;

договор №109/20 от 24.09.2020 - технический отчет о инженерно-геодезическом исследовании - 12 000 руб.;

договор №06-08/2020 от 10.08.2020 - стоимость работ по бурению скважин составит 262 966,50 руб.;

договор №05.7-08/2020 от 07.08.2020 - стоимость работ по обработке описаний грунтов по скважинам составит 63 000 руб.;

договор №003-ИГМИ/20 от 07.08.2020 - стоимость Рекогносцировочного обследования составляет 85 200 руб.;

договор подряда №70/20 от 06.07.2020 - стоимость работ по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевого плана, выписка из Единого государственного реестра недвижимости составляет 40 000 руб.

Согласно ответу на третий вопрос, производить работы по подготовке технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий возможно, но требуется обязательные уточнения, т.к. изменились характеристики участка в сторону увеличения площади. Получение результата работ в виде отчета по инженерно-экологическим изысканиям возможно только после приведения исходных данных в соответствие.

Так как координаты, указанные в Схеме расположения земельного участка, не соответствуют координатам, указанным в Приложении №1 к Государственному контракту, то необходимо выполнить работы по кадастрированию участка во вновь образованных границах и внести изменения в Техническое задание (Приложение №1 к Государственному контракту).

Также в своем выводе по 4 вопросу эксперт указал, что фактически выполненные работы в виде: схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует условиям Государственного Контракта № 28/20 от 22.06.2020 г., но соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 762 от 27.11.2014 об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Дата сдачи работ, согласно п.1.4 Государственного контракт - с даты заключения контракта до 02.11.2020 года (дата окончания работ по Государственному контракту). Дата согласования Заказчиком схемы раздела земельного участка - 30.10.2020 года.

Т.к. изменились характеристики участка в сторону увеличения площади и объемов, необходимо разработать новое Техническое задание с уточнением координат поворотных точек объекта.

Соответственно фактически выполненные работы в виде технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий, технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, соответствуют условиям Государственного контракта № 28/20 от 22.06.2020 г. и нормам Российской Федерации на 30.10.2020.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует условиям государственного контракта № 28/20 от 22.06.2020 года на 30.10.2020, но соответствует нормам Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, фактически выполненные работы в виде: технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий, технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, соответствуют условиям Государственного контракта № 28/20 от 22.06.2020 г. и нормам Российской Федерации.

Недостатки в схеме раздела земельного участка, в виде несоответствия координатных точек, указанных в Государственном Контракте, не устранены, но являются устранимыми, для этого требуется внесение изменений в Техническое Задание, с указанием соответствующих координат.

В соответствии с условиями Государственного Контракта цена контракта является твердой, расчеты сметной стоимости проектно-изыскательских работ отсутствуют, исходя из этого - невозможно опередить стоимость фактически выполненных работ в виде: технического отчета по результатам инженерно-геодезическихизысканий,техническогоотчета по результатам инженерно-геодезическихизысканий, технического отчета порезультатам инженерно-геодезических исследований, технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исходя из стоимости Государственного контракта № 28/20 от 22.06.2020.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в соответствии с Договором № 69/20 от 26.06.2020, Договором №109/20 от 24.09.2020 года, Договором №06-08/2020 от 10.08.2020 года, Договором №05.7-08/2020 от 07.08.2020 года, Договором №003-ИГМИ/20 от 07.08.2020 года, Договором №06- 08/2020 от 10.08.2020, Договором №05.7-08/2020 от 07.08.2020.

Фактически выполненные работы в виде: технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий, технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, соответствуют условиям государственного контракта № 28/20 от 22.06.2020 г. и нормам Российской Федерации на 30.10.2020.

Стоимость выполненных работ, исходя из стоимостей Договора № 69/20 от 26.06.2020, Договора №109/20 от 24.09.2020 года, Договора №06-08/2020 от 10.08.2020 года, Договора №05.7-08/2020 от 07.08.2020 года, Договора №003- ИГМИ/20 от 07.08.2020 года, Договора №06-08/2020 от 10.08.2020, Договора №05.7-08/2020 от 07.08.2020 года, на выполнение, технических отчетов на выполнение инженерно-геодезических изысканий, технических отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий, по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий составляет 498 166,5 рублей.

В ответ на седьмой вопрос эксперт указал, что при постановке земельного участка с кадастровым номером: 91:04:043001:1291 на государственный кадастровый учет были использованы результаты выполненных ООО «Проектно-изыскательский центр» работ: координатные точки Схемы раздела земельного участка.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанные доводы суд считает обоснованными, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, однако с учётом корректировки стоимости работ на указанный выше коэфициент.

Истец, с учётом уточнений исковых требований, просил суд взыскать сумму в размере 531 100 рублей, исходя из представленного в дело расчета произведенных затрат.

Какой-либо контррасчет, опровергающий указанные выше расчеты, со стороны Департамента не представлен. С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, с учетом устных и письменных ответов эксперта и кадастрового инженера (специалиста), суд делает вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении отсутствуют противоречивые выводы экспертов, ответы даны на все поставленные вопросы. Каких-либо обоснованных доводов, пояснений относительно необоснованности и противоречивости выводов эксперта, представителем суду не представлено.

Определением от 29.09.2023 суд истребовал письменные пояснения у эксперта.

В своих пояснениях эксперт ответил на поставленные вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, Подрядчиком в рамках исполнения Государственного контракта, ввиду отсутствия со стороны Заказчика необходимого содействия в исполнении, принято решение об одностороннем отказе от исполнения; такое решение Заказчиком не оспаривалось.

В рамках исполнения Контракта Подрядчиком произведены затраты, которые подтверждаются материалами дела, а также выводами судебной экспертизы, которые в силу статей 15, 719 ГК РФ подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в Арбитражный суд города Севастополя уплатил государственную пошлину в размере 13 755,86 руб. (п.п. № 106, 16.06.2021).

В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в размере 133,86 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на проведение судебной экспертизы возлагаются на сам Департамент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский центр» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 531 100 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 622 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский центр» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 133,86 рублей госпошлины, уплаченной в сумме 13 755,86 рублей на основании платёжного поручения № 106 от 17.06.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Погребняк