ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2620/2025

г. Москва

18 марта 2025 года Дело № А41-22952/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-22952/24, принятое судьей А.С. Шайдуллиной, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Богородского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР", ООО "ТРОЛЬ-АВТО" (ИНН <***>) о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными: - решения Администрации Богородского городского округа Московской области от 12.02.2024 № Р001-8598443119-81159407 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», - решения Администрацию Богородского городского округа Московской области от 09.02.2024 № Р001-8598443119-81157431 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», - обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ИП ФИО2 заявил письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации Богородского округа Московской области оставил вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Заявление об отказе от требований подписано представителем ИП ФИО2 ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 07.03.2025.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, кото-рым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Вышеназванный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 5 000 руб. за апелляционную жалобу.

Возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не производится, поскольку имелась недоплата. (оплачено 300 руб. за обжалование двух решений, вместо 600 руб.)

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ИП ФИО2

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-22952/24 отменить.

Прекратить производство по делу № А41-22952/24.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

Ю.С. Таранец