Постановление по делу № 21АП-5064/2023 от 20.12.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

20 декабря 2023 года Дело №А83-17583/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 по делу №А83-17583/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик), согласно которого просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50 000 рублей, а также почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 122 рублей, стоимость спорного товара в размере 1 000 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведения дизайна мягкой игрушки, обладающего признаками контрафактности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком исключительных имущественных прав истца.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие противоправности, а также на недоказанность нарушения ответчиком результатов интеллектуальной деятельности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество является обладателем исключительного права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором от 01.01.2016 № 01-0116 о предоставлении права использования произведения.

20.05.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу <...>, магазин «Игрушки», установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени предпринимателя товара, обладающего признаками контрафактности – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 20.05.2021 на сумму 1 000 рублей, с указанием реквизитов ответчика. Также в материалы дела представлена видеозапись приобретения товара.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна.

Однако, ответчик требований, указанных в претензиях, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1492, 1503, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в информационном письме от 13.12.2007 N 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и исходили из доказанности факта наличия у общества права на иск в защиту исключительных прав на вышеназванное произведение дизайна, а также нарушение данных права ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности путем реализации контрафактного товара.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Довод апеллянта об отсутствии противоправности в его действиях, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторского права.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Ссылка апеллянта на недоказанность нарушения ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, также не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 при оценке сходства обозначений необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги. То есть сравнение необходимо проводить в отношении обозначений в целом, а не отдельных элементов.

Специальных знаний для установления степени сходства не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Суда апелляционной инстанций путем сравнения реализованного ответчиком товара с произведением дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», соглашается с выводом суда первой инстанции об их сходстве и возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Апелляционный суд соотнес характеристики предмета покупки с представленным истцом лицензионным образом и пришел к выводу о явной визуальной схожести их между собой: взаимное расположение глаз на мордочке и их (глаз) размер; соотношение размеров ушей и головы; размеры ушей; характерная конфигурация бровей и носа Зайки Ми; соотношение размера и конфигурации лапок; характерный технологический центральный шов изделия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указано, что при сравнении изображений усматриваются уникальные признаки сходства образов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил законодательство об интеллектуальной собственности, в связи с чем истец обоснованно поставил вопрос о привлечении его к гражданско-правовой ответственности.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 по делу №А83-17583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко