ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 марта 2025 года
Дело № А40-199222/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 26.10.2024,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.07.2022,
рассмотрев 12 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества «МСУ-1»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 октября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 ноября 2024 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД»
к Акционерному обществу «МСУ-1»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МСУ-1» (далее - ответчик, подрядчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 2492-СМР от 27.10.2020, взыскании основного долга в размере 9.158.855 руб. 81 коп., пени в размере 6.027.890 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-199222/2022 отменены в части отказа во взыскании задолженности и пени, в данной части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены полностью. Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 12 600 093 руб. 04 коп., в том числе: 9 158 855 руб. 81 коп. – долга, 3 441 237 руб. 23 коп. – пени принято. Взыскано с Акционерного общества «МСУ-1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» 12 600 093 руб. 04 коп., в том числе: 9 158 855 руб. 81 коп. – долга, 3 441 237 руб. 23 коп. – пени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 отменено. Принят отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» к Акционерному обществу «МСУ-1» в части признания одностороннего отказа от исполнения договора от 18.04.2022 недействительным, производство в части отказа от иска прекращено. Взыскано с Акционерного общества «МСУ-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» основной долг в размере 9.158.885 руб. 81 коп., пени в размере 3.441.237 руб. 23 коп.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД», адрес (место нахождения): 1 17587, <...>, этаж 3, помещ. ХИ, комн. 34 (далее - субподрядчик, истец) и Акционерным обществом «МСУ-1», адрес (место нахождения): 140005, <...>, этаж 11, помещ. 19 (далее - генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор № 2492-СМР на выполнение субподрядных работ от 27.10.2020 (далее - договор), а также Дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2021 (далее - дополнительное соглашение № 1).
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем (ОВиК, ВК, Т), по объекту: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Киргизия», расположенного по адресу: <...>, (далее - объект), в соответствии с технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются ведомостью распределения твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет в редакции ДС № 1 от 04.10.2021 к договору 120.898.165,14 руб., в т.ч. НДС 20% - 20 149 694,19 руб.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с условиями договора, обязательства, принятые на себя субподрядчиком, были исполнены, а результаты работ переданы генеральному подрядчику и приняты последним на сумму 113.989.931,16 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается двусторонне подписанными документами, представленные в материалы дела.
При этом замечаний к качеству выполнения и результатам работ, их объему, срокам выполнения и стоимости ответчиком в процессе подписания вышеперечисленной документации по договору истцу на тот момент предъявлено не было.
На основании п. 6.9. договора в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком обязательств в ходе выполнения работ на объекте, генеральный подрядчик имеет право ежемесячно удерживать обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной «Справке о стоимости выполненных работ и за трат» по форме № КС-3, путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 5%.
Однако по состоянию на 31.08.2022 ответчик оплатил выполненные работы только частично в размере 105.694.401,07 руб., в том числе НДС 20%.
При этом сумма фактически неисполненного обязательства со стороны ответчика составляет разницу между (113 989 931,16 - 5%) (п. 6.9. договора) и фактически оплаченными работами на сумму 105.694.401,07 руб.
Итого, сумма принятых, но фактически неоплаченных работ составляет (в соответствии с условиями п. 6.9. договора) 2 596 0.33,53 рубля с учетом НДС - 20%.
Исходящим письмом от 07.04.2022 года, согласно описи, истец предъявил ответчику выполненные в полном объеме работы к приемке и оплате путем направления соответствующих документов.
Однако вместо оплаты фактически выполненных работ, ответчик составил в адрес истца Уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора за исходящим номером 18-04/2022/3/ПОУУ.
Истец, полагая, что отказ от договора нарушает его права и не соответствует требованиям законодательства с целью признания его недействительным, а также для взыскания стоимости работ, выполненных до отказа подрядчика от договора, обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в силу установления факта наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ до прекращения договора, поскольку выполнения работ подтверждается заключением о соответствии объекта требованиям проектной документации от, выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, указанные документы подтверждают факт сдачи истцом результата выполненных работ. Также вопреки доводам ответчика, акт КС-2, справку КС-3 № 6 были направлены субподрядчиком подрядчику 04.04.2022, между тем отказ от договора направлен ответчиком истцу 22.04.2022, после предъявления к приемке работ по акту и справке № 6.
Факт выполнения рбаот подтверждается, помимо актов КС-2, справок КС-3, и иными документами.
Согласно п. 9.6 договора субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком сроков производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в сумме 3.441.237 руб. 23 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-199222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова
С.В. Нечаев