900111530_798602 СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 ноября 2023 года Дело № А03-5005/2023 Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Бийск, Алтайский край, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023 по делу № А03-5005/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FТ, UK) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок) – изображение «Медвежонок «Tatty Tedde». Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенными по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: «При применении правовой защиты не установлено обязательное наличие Государственной регистрации перехода (аффидевита) 2 исключительного права в соответствии с требованиями п.2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской, что в свою очередь в силу пункта 6 указанной статьи влечет переход исключительного права несостоявшимся; не определены сроки правовой защиты исключительного права в соответствии со статьей 1230 Гражданского кодекса Российской Федерации». В представленном в суд 13.11.2023 дополнении к кассационной жалобе, ФИО1 указывает на ошибочность выводов судов о принадлежности исключительного права истцу. В частности, как считает ответчик, аффидевит не может подтверждать переход исключительного права на произведение изобразительного искусства к истцу, а также отмечает, что истец не подтвердил осуществление государственной регистрации перехода указанного исключительного права. Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорила изложенные в кассационной жалобе требования, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок) – изображение персонажа иллюстрированного литературного произведения «Me to you – серый мишка с синим носом» – медвежонка «Tatty Teddy». В ходе закупки 16.12.2022 в торговой точке, расположенной по адресу адреса: ул. Декабристов, д. 14, г. Бийск, Алтайский край, был установлен факт предложения к продаже и реализации ФИО1 контрафактного товара – ткани, на которой размещены изображения, выполненные с подражанием изображению персонажа литературного иллюстрированного произведения «Me to you – серый мишка с синим носом» – медвежонку «Tatty Teddy». В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены товарный чек с реквизитами ответчика и видеозапись процесса покупки спорного товара. Полагая, что ФИО1 нарушила принадлежащее компании исключительное право на указанное произведение изобразительного искусства, последнее направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанного объекта интеллектуальной собственности. В связи с тем, что требования компании не были удовлетворены ФИО1 в добровольном порядке, компания обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 62 3 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на произведение изобразительного искусства, а также нарушения его ФИО1 при предложении к продаже и реализации товара, путем предложения к продаже товара, содержащего изображения в виде переработки названного персонажа. Заявленная к взысканию компенсация была определена истцом в размере 10 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что ответчиком не доказан факт правомерного использования спорного произведения изобразительного искусства, а также не заявлено возражений относительно заявленного истцом размера компенсации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы. Апелляционный суд отметил несостоятельность доводов ФИО1 относительно того, что исключительное право на спорное произведение не принадлежит компании. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах правонарушения и о размере компенсации, как следствие, обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются в кассационном порядке. Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются только выводы судов относительно принадлежности компании исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства. Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод ответчика по существу выражает несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, нижестоящими судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной 5 инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ФИО1 На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023 по делу № А03-5005/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без изменения. Судья Р.В. Силаев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 4:26:00Кому выдана Силаев Роман Викторович