Решение по делу № А40-129628/2024 от 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-129628/24-110-895

26.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМОЛА"(117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 19, КОМ. 46-1, ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКВЕТ"(125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.66, СТР.1, ОГРН: <***>) о взыскании 474 836 руб., об обязании,

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПЕТ" (125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 29, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.09.2024,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 22.07.2024,

от ООО "ПРЕМИУМ ПЕТ"-ФИО3 по дов. от 07.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМОЛА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКВЕТ" об обязании прекратить предлагать к продаже, осуществлять продажу товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 253627 в сети Интернет на сайте интернет-магазина с доменным именем https://www.markvеt.ru, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак № 253627, о взыскании 474 836 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 253627.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПЕТ".

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ФИО4» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 253627 с датой приоритета (преимущества) 24.12.002 года и сроком действия до 24.12.2032 года

Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение «ФИО4». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 5 класса МКТУ «гигиенические средства для ветеринарных целей, в том числе ветеринарные препараты для устранения различных запахов, включая запахи домашних животных; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; дезодоранты (за исключением предназначенных для личного пользования) для ветеринарных целей».

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак «ФИО4» подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 253627 с датой приоритета (преимущества) 24 декабря 2002 года, а также Свидетельством о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, срок действия до 24 декабря 2032 года.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что на сайте Интернет-магазина «Марквет» истцом был обнаружен факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности ответчиком.

В частности, на сайте с доменным именем https://www.markvet.ru ответчик предлагает к продаже товары, маркированные обозначением «ФИО4», тождественным (сходным до степени смешения) с охраняемым товарным знаком «ФИО4» № 253627, исключительное право на который принадлежит истцу:

https://www.markvet.ru/catalog/vetapteka/sredstva_dlya_ukhoda_i_gigieny/sprey_antigadin_dlya_predotvrashcheniva_povtornykh_metok_s efirnymi_maslami_koritsv_i_uvozdiki 200ml/ (артикул: 611050)

https://www.markvet.ru/catalog/vetapteka/sredstva_dlya_ukhoda_i_gigieny/zash chitnyy_plastyr_antigadin dlya_sobak_premium_pet/ (артикул: 500286)

Представителем истца в рамках контрольной закупки у ответчика были приобретены данные товары (артикулы 611050, 500286). Приобретенные товары представляют собой: спрей «ФИО4»; защитный пластырь для собак «ФИО4», на которых расположен объект интеллектуальной собственности истца - товарный знак № 253627 («ФИО4»).

Факт нарушения со стороны ответчика исключительного права на товарный знак «ФИО4» подтверждается скриншотами карточек товаров в Интернет-магазине https://www.markvet.ru, нотариальным протоколом осмотра Интернет-страниц сайта https://www.markvet.ru, а также чеком на покупку товаров от 16.02.2024 г.

28.02.2024 истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец заявляет компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использовании товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом представлен отчет об оценке права пользования товарным знаком «ФИО4», исходя из которого истец произвел расчет компенсации:

118 709 рублей (стоимость использования товарного знака) х 2 = 237 418 рублей (двукратная стоимость использования товарного знака)

237 418 рублей (двукратная стоимость использования товарного знака) х 2 (количество контрафактных товаров) = 474 836 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - ПП ВС № 10) с учетом п. 1 ст. 1477 и ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ. никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ. но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в ПП ВС № 10.

Пунктом 41 Правил № 482 предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил № 482.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1)звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близостьзвуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков извукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и ихрасположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетанийв составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных;характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения вдругое; ударение;

2)графическое сходство определяется на основании следующихпризнаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание сучетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные илистрочные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквамикоторого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадениезначения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементовобозначений, на который падает логическое ударение и который имеетсамостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначенияхпонятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В абзаце пятом п. 162 ПП ВС № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Товарный знак и обозначения ответчика, размещенные им на контрафактных товарах, совпадают в части звукового критерия; графического критерия; смыслового критерия.

Согласно пункту 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующею товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Исходя из п. 7.2.1.1 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» принадлежность к одному классу МКТУ свидетельствует о тождестве рода и вида товаров, что в свою очередь говорит о принципиальной возможности смешения между товарным знаком истца и обозначением ответчика.

Товарный знак истца зарегистрирован в 5 классе МКТУ, что говорит о полном тождестве рода и вида товаров, свидетельствует о смешении товарного знака истца и обозначения ответчика. Таким образом, действия ответчика вводят в заблуждение потребителей относительно производителя гигиенических средств для животных, а также нарушают права и законные интересы истца.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что непредставление Истцом доказательств внесения товарного знака № 253627 в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности исключает нарушение Ответчиком исключительного права Истца на данный товарный знак является несостоятельным.

По смыслу положений подп. 1 п. 1 ст. 1484 ГК РФ, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект для индивидуализации товара.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

По смыслу п. 1 ст. 1515 ГК РФ не имеет значения, кем на товаре размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, поскольку такие товары признаются контрафактными в независимости от этого условия; предложение к продаже и продажа таких товаров являются нарушением исключительного права.

При этом факт нарушения исключительного права на товарный знак не может быть поставлен в зависимость от факта внесения указанного товарного знака в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Кроме того, товары, предлагаемые Ответчиком к продаже и продаваемые им в своем Интернет-магазине, однородны группе товаров, отнесенных к 5 классу МКТУ, то есть товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (товарам, производимым Истцом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Истца ООО «Химола» является производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 20.59.5).

Так, Истец является производителем средств зоогигиены для домашних животных, что подтверждается скриншотом официального сайта Истца https://khimola.ru.

На сайте Ответчика товары ООО «Химола»: Химола ФИО4 для кошек, 150 мл KHIMOLA; Химола ФИО4 для собак, 150 мл KHIMOLA располагаются в разделе Интернет-магазина Ответчика «Средства для ухода и гигиены».

Наряду с оригинальными товарами ООО «Химола», Ответчик предлагал к продаже и продавал на своем сайте контрафактные товары, маркированные обозначением «ФИО4», тождественным с охраняемым товарным знаком «ФИО4» (№ 253627).

При этом, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Товары, предлагаемые Ответчиком к продаже и продаваемые им в своем Интернет-магазине, однородны группе товаров, отнесенных к 5 классу МКТУ, то есть товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 45 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее – Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Проводя сравнительный анализ оригинальных товаров Истца и товаров Ответчика, усматривается полное сходство по следующим признакам:

- род (вид) товаров – гигиенические средства для домашних животных;

- назначение товаров – позволяют устранять запахи, оставляемые домашними животными на различных поверхностях и таким образом корректировать поведение животных (кошек, собак), отпугивать их от нежелательных мест;

- условия реализации товаров – продажа в зоомагазинах, в Интернетмагазинах, на маркетплейсах в разделах товаров для животных;

- круг потребителей – владельцы домашних животных (кошек, собак);

- длительность использования и стоимость товаров – стоимость товаров: 200-400 рублей; длительность использования зависит от частоты применения средств путем нанесения их на различные поверхности в квартире, доме, на которых животное оставило свои следы (метки и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использовании товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 ПП ВС № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 62 ПП ВС № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений п. 61 ПП ВС № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Вместе с тем, заявляя требование по п. . 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, истец умножает двукратную стоимость использования товарного знака на 2 контрафактных товара, что является неправомерным, так как способ расчета по стоимости права не зависит от количества товара.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать компенсацию, исходя из следующего расчета: 118 709 рублей (стоимость использования товарного знака) х 2 = 237 418 рублей (двукратная стоимость использования товарного знака).

Требование об обязании прекратить предлагать к продаже, осуществлять продажу товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 253627 в сети Интернет на сайте интернет-магазина с доменным именем https://www.markvеt.ru удовлетворению не подлежит в связи с тем, что оно было удовлетворено ответчиком добровольно.

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Согласно абзацу второму пункта 75 постановления № 10 решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, какие конкретно контрафактные товары имеются в распоряжении ответчика какие товары должны быть уничтожены, их местонахождение.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

По смыслу положений подп. 1 п. 1 ст. 1484 ГК РФ, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект для индивидуализации товара.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 г., незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Исключительное право Истца нарушено путем совершения двух действий Ответчиком (каждое из которых является отдельным нарушением исключительного права): предложение к продаже контрафактных товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 253627, а также продажа контрафактных товаров.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1515 ГК РФ не имеет значения, кем на товаре размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, поскольку такие товары признаются контрафактными в независимости от этого условия; предложение к продаже и продажа таких товаров являются нарушением исключительного права.

Товарный знак «ФИО4» зарегистрирован 24 декабря 2002 года, и используется ООО «Химола» для маркировки своей продукции уже более 20 лет.

Истец является производителем средств зоогигиены для домашних животных, что подтверждается скриншотом официального сайта Истца https://khimola.ru.

В частности, Истцом производятся и предлагаются к продаже средства, позволяющие устранять запахи, оставляемые домашними животными на различных поверхностях и таким образом корректировать поведение животных (кошек, собак), отпугивать их от нежелательных мест, перечень которых указан в каталоге на сайте Истца https://khimola.ru.

Указанные средства, позволяющие устранять запахи, оставляемые домашними животными на различных поверхностях, маркируются товарным знаком № 253627 («ФИО4»), исключительное право на который принадлежит Истцу.

Оригинальные товары Истца «ФИО4» предлагаются к продаже на маркетплейсах (Вайлдберриз, Озон) (Приложение 3).

Также оригинальные товары Истца «ФИО4» предлагаются к продаже в различных Интернет-магазинах, торгующих товарами для животных, в том числе в Интернет-магазине Ответчика, что подтверждается скриншотами сайта https://www.markvet.ru.

Так, на сайте Ответчика оригинальные товары ООО «Химола»: Химола ФИО4 для кошек, 150 мл KHIMOLA; Химола ФИО4 для собак, 150 мл KHIMOLA располагаются в разделе Интернет-магазина Ответчика «Средства для ухода и гигиены».

- Спрей для предотвращения повторных меток «ФИО4»

https://www.markvet.ru/catalog/vetapteka/sredstva_dlya_ukhoda_i_gigieny/sprey_antigadin_dlya_predotvrashcheniya_povtornykh_metok_s_efirnymi_maslami_koritsy_i_gvozdiki_200ml/ (артикул: 611050).

По информации, размещенной Ответчиком в своем Интернет-магазине, подходит для использования в домах, где живут кошки, собаки, щенки и котята. <…> средство безопасно и эффективно отпугивает животное от нежелательных мест, предотвращая повторное появление меток. <…> незаменимый помощник, если нужно приучить питомца к чистоте и скорректировать его поведение.

Спрей содержит эфирные масла корицы и гвоздики, что также помогает устранить неприятные запахи, оставленные животным.

- Защитный пластырь для собак «ФИО4»

https://www.markvet.ru/catalog/vetapteka/sredstva_dlya_ukhoda_i_gigieny/zashchitnyy_plastyr_antigadin_dlya_sobak_premium_pet/ (артикул: 500286).

По информации, размещенной Ответчиком в своем Интернет-магазине, является средством для домашних животных (собак и кошек). Способ применения: помещение пластыря на место, которое необходимо защитить от попыток кота или кошки, собаки пометить территорию (что подтверждается нотариальным протоколом фиксации нарушения от 15.02.2024 г., ранее представленным в материалы дела).

Как отмечает Ответчик в отзыве на исковое заявление, «Пластырь наклеивается на место, которое необходимо защитить от попыток питомца сходить в туалет или нанести метки, от попыток питомца царапать или драть, от попыток питомца грызть или рвать. Таким образом, защитный пластырь является корректирующим средством поведения собак».

Пластырь содержит в себе экстракт васаби, обладающий сильным запахом, что помогает устранить (нейтрализовать) неприятные запахи, оставленные животным.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся:

- род (вид) товаров;

- назначение товаров;

- вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Вспомогательными признаками являются: условия реализации; круг потребителей; длительность использования и стоимость товаров.

Проводя сравнительный анализ оригинальных товаров Истца и товаров Ответчика, можно отметить полное сходство по следующим признакам:

- род (вид) товаров – гигиенические средства для домашних животных;

- условия реализации товаров – продажа в зоомагазинах, в Интернет-магазинах, на маркетплейсах в разделах товаров для животных;

- круг потребителей – владельцы домашних животных (кошек, собак);

Стоит также отметить, что, как указывалось ранее, оригинальные товары Истца и контрафактные товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 253627, предлагаются к продаже потребителям в Интернет-магазинах зоотоваров наравне друг с другом (на одной Интернет-странице сайта) и позиционируются как средства с одинаковым эффектом и способом действия, находятся в рамках одной категории товаров.

Причем непосредственно Ответчик на своем сайте предлагает одновременно, в рамках одного поискового запроса «антигадин», оригинальные товары Истца и контрафактные товары, чем вводит потребителей в заблуждение относительно производителя оригинальных товаров ФИО4.

Таким образом, реализованные Ответчиком товары однородны оригинальным товарам Истца, маркированным обозначением «ФИО4». Товарный знак Истца зарегистрирован в 5 классе МКТУ, что говорит о полном тождестве рода и вида товаров, свидетельствует о смешении товарного знака Истца и обозначения Ответчика. Таким образом, действия Ответчика вводят в заблуждение потребителей относительно производителя гигиенических средств для животных, а также нарушают права и законные интересы Истца.

Судом обстоятельства, позволяющие снизить компенсацию ниже низшего не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек:

- 10 500 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по фиксации нарушения;

- 660 руб. – расходы на приобретение контрафактных товаров;

- 55 000 руб. – расходы по оценке стоимости права использования товарного знака.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат удовлетворению в размере 33 079 руб.50 коп., исходя из того, что одно неимущественное требование удовлетворено добровольно после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРКВЕТ"( ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИМОЛА"(ОГРН: <***>) 237 418 руб. компенсации, 12 248 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 33 079 руб.50 коп. в возмещение судебных издержек..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко