ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44043/2025
г. Москва Дело № А40-97964/24
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютипой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года
по делу № А40-97964/24
по иску ООО "Дорожное предприятие "ВИКОНТ"
к ПАО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН"
о признании
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2025;
УСТАНОВИЛ
Иск заявлен о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и признании незаконными действия по изъятию предмета лизинга.
Решением суда от 23 июля 2025 года признан недействительным односторонний отказ ПАО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" от исполнения договора лизинга № 2603644-ФЛ/СМЛ-21 от 19.03.2021г.
Решением суда от 23 июля 2025 года ПАО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" обязано возвратить во владение и пользование ООО "Дорожное предприятие "ВИКОНТ" транспортное средство Kia Sportage, VIN <***>.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23 июля 2025 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Дорожное предприятие «Виконт» (далее - «Истец») и ПАО ЛК «Европлан» (далее - «Ответчик») был заключен договор лизинга № 2603644-ФЛ/СМЛ-21 от 19.03.2021 (далее - «Договор лизинга»). В соответствии с Договором лизинга Ответчик обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование: Транспортное средство: Kia Sportage, VIN <***>, 2021 года выпуска (далее - «Предмет лизинга»), а Истец принял на себя обязательства принять Предмет лизинга и оплатить предусмотренные Договором лизинга платежи.
24 апреля 2024 года ПАО ЛК «Европлан» в одностороннем порядке расторгло Договор лизинга и самопроизвольно изъяло транспортное средство Kia Sportage, VIN <***> из владения ООО «ДП «ВИКОНТ», сославшись на уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга исх. № 2603644-ФЛ/СМЛ-21 от 24.04.2024г., согласно которому Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.
Так, при осуществлении одностороннего отказа лизингодателем был нарушен порядок, установленный ст. 619 ГК РФ.
Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истцом производятся ежемесячные оплаты на расчетный счет Ответчика в соответствии с Договором лизинга, с указанием в назначении платежа номера Договора лизинга и период оплаты, а также наименования платежа - оплата лизингового платежа.
ПАО ЛК «Европлан» в уведомлении о расторжении ссылается на то, что у ООО «Дорожное предприятие «Виконт» имеется задолженность и отсутствует оплата, согласно установленному графику Договора лизинга. Данное положение является недействительным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно графику лизинговых платежей, установленному п. 2.3. Договора лизинга, платежи по договору подлежат внесению каждое 01 число месяца. Сумма ежемесячного лизингового платежа, составляет 51 516 руб. 00коп.
Согласно платежным поручениям, лизинговые платежи поступали в соответствии с установленным графиком платежей и в полном объеме. При этом в 2024 году ежемесячные платежи опережали установленный график оплаты и у стороны истца имелась существенная переплата.
Также в уведомлении о расторжении указана недостоверная информация относительно не оплаченных лизинговых платежей за март и апрель 2024г.
Вышеуказанная информация противоречит фактическим обстоятельствам представленным документам, а именно:
13 ноября 2023г. по платежному поручению №960 Истцом внесен платеж по сроку за 01.01.2024г.;
01 декабря 2023г. по платежному поручению №1085 Истцом внесен платеж по сроку за 01.02.2024г.;
11 января 2024г. по платежному поручению №5 Истцом внесен платеж по сроку за 01.03.2024г.;
09 февраля 2024г. по платежному поручению №69 Истцом внесен платеж по сроку за 01.04.2024г.;
14 марта 2024г. по платежному поручению №243 Истцом внесен платеж по сроку за 01.05.2024г.;
10 апреля 2024г. по платежному поручению №370 Истцом внесен платеж по сроку за 01.06.2024г.;
Платежные поручения подтверждают наличие переплаты и отсутствие просрочки по договору № 2603644-ФЛ/СМЛ-21 от 19.03.2021 на момент расторжения Договора лизинга.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Довод Ответчика, о том, что Истец отвечает признакам несостоятельности (банкротства) суд первой инстанции признал необоснованным. Само наличие производства о банкротстве не является гарантией неплатежеспособности Лизингополучателя.
Согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2025г, производство по делу А52-5738/2023 о признании ООО «Дорожное предприятие «ВИКОНТ» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Суд установил, что Должник не соответствует установленным законодательством о несостоятельности критериям неплатежеспособности. В ходе рассмотрения дела были проанализированы финансовые показатели предприятия, и суд пришел к выводу, что их состояние не подтверждает наличие оснований для признания банкротства.
Судом также отмечено, что в соответствии с требованиями законодательства, для инициирования банкротства необходимо наличие достаточных доказательств, которые бы подтвердили невозможность Должника исполнять свои обязательства перед кредиторами. В данной ситуации суд, основываясь на представленных документах и финансовых отчетах, принял решение о прекращении дела.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сделка одностороннего отказа совершена ответчиком 24 апреля 2024 года, то есть, почти за год до прекращения дела о банкротстве и через 7 месяцев после возбуждения производства о банкротстве истца.
При этом заявителем в деле о банкротстве выступил не ответчик, а УФНС России по Псковской области, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Более того, действия кредитора по расторжению договора в случае подачи в отношения должника заявления о признании банкротом имеют разумные хозяйственные мотивы, так как последующие платежи, которые внесет должник кредитору, могут быть оспорены арбитражным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.
В связи с этим условие договора лизинга, которое дает Лизингодателю право на расторжение договора лизинга в случае подачи в отношении Лизингополучателя заявления о признании банкротом имеет разумные мотивы и не может расцениваться, как злоупотребление правом или ущемляющим права Лизингополучателя.
Пунктом 15.4.7 Правил закреплено, что возникновение любых обременений Предмета лизинга, за исключением тех, на которые было получено предварительное письменное согласие Лизингодателя является существенным нарушением условий Договора лизинга.
В обосновании позиции о допущенном ООО «ДП «Виконт» нарушении ответчик представил информацию о наличии ограничений на транспортном средстве Транспортное средство: Kia Sportage (тип ТС: Легковой), VIN <***> в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами на основании исполнительных производств № 257079/23/56011-ИП от 13.10.2023, 2946/24/98023-ИП от 15.01.2024, 22277/24/98023-ИП от 06.02.2024, 65212/24/98023-ИП от 04.03.2024.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на высокий риск реальной утраты предмета лизинга и не возврата предоставленного финансирования, что подтверждает законность решения Лизингодателя воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Довод ответчика о принятии решения о правах и обязанностях ФИО3, покупателя транспортного средства подлежит отклонению, поскольку каких-либо обязанностей именно на ФИО3 решение суда не налагает.
Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в сумме 30 000 руб. (ст.110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 года по делу №А40-97964/24 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО «Дорожное предприятие «ВИКОНТ» в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
судьи А.В. Бондарев
Б.В. Стешан