ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2025 года

Дело №А56-72092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7395/2025) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-72092/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад»

к Северо-Западный таможенный пост Северо-Западная электронная таможня

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Северо-Западной электронной таможни (далее – ответчик, Таможня, Таможенный орган) от 02.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/070224/5029873.

Решением от 12.02.2025 суд удовлетворил требования заявителя, признал незаконным оспариваемое решение таможни.

Не согласившись с указанным решением, Северо-Западная электронная таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований Общества – отказать. В апелляционной жалобе таможня указывает на тот факт, что Северо-Западной электронной таможней 21.01.2025 принято новое решение, в ДТ № 10228010/070224/5029873 внесены соответствующие изменения, и, как следствие, Обществу возвращены денежные средства в полном объеме, нарушение прав и законных интересов отсутствует. По мнению таможни, требование о взыскании судебных расходов также безосновательно, поскольку заявленные суммы расходов не соответствуют принципу разумности, поскольку спор не является сложным, а совершенные представителем процессуальные действия не соразмерны испрашиваемым суммам, или и вовсе не должны быть возмещены поскольку не являются юридическими услугами как таковыми. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку таможенный орган не является проигравшей стороной.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие с доводами Таможни, указывает на тот факт, что исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемых решений таможенного органа осуществляется судом на дату вынесения оспариваемого решения. Самостоятельная отмена спорного решения таможенным органом не является препятствием для рассмотрения дела по существу, потому что оно уже привело к незаконному ограничению прав заявителя, нарушило его законные интересы путем удержания денежных средств Общества, которые не могли быть использованы в предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, заявитель возражает против доводов таможни о необоснованности взыскания судебных расходов. В обоснование своей позиции по данному вопросу заявитель указывает, что добровольное удовлетворение заявленного требования имело место после обращения Общества в суд. В рамках рассмотрения дела в суде было проведено 4 заседания, в которых представитель заявителя принимал непосредственное участие. Следовательно, вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом первой инстанции правомерно с учетом обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Запад» в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.11.2023 №SD-ZPD, заключенным с компанией SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LTD ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического, союза на условиях поставки FCA NINGBO и задекларированы по ДТ №10228010/070224/5029873 товары: «арматура смесительная санитарно-техническая водоразборная: смесители, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета из пластмасс-душевая лейка для разбрызгивания воды».

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена обществом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Обществу посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов направлен запрос документов и (или) сведений, с установлением срока их представления.

Документы, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), представлены декларантом в установленные сроки. В свою очередь, представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки таможенных документов в отношении таможенной стоимости

По результатам таможенного контроля заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, а также представленных дополнительных документов и пояснений в рамках Запросов, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, принято решение от 02.05.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/070224/5029873.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Таможенным органом представлены сведения о проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в целях досудебного урегулирования спора. По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен акт проверки от 20.01.2025 № 10228000/211/200125/А195.

На основании указанного акта Северо-Западной электронной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, и сформирована корректировка декларации на товары, денежные средства в полном объеме возвращены на лицевой счет Общества.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение прекратило действие в связи с его самостоятельной отменой таможенным органом путем принятие нового решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть, в максимально возможной степени, стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Судом первой инстанции проведен подробный, основанный на представленных в материалах дела доказательствах анализ обоснованности заявленной Обществом таможенной стоимости.

В ходе анализа суд первой инстанции подтвердил соответствие заявленных в декларации сведений о существенных условиях поставки, обоснованность заявленной цены товара (исходя из цены сделки, на основании которой приобретен товар).

Представленные документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

Противоречий между сведениями в документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, не имеется. В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

При этом, спорное решение таможенного органа отменено путем принятия Северо-Западной таможней 21 января 2025 года нового решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемой ДТ, определен иной расчет стоимости товара. Денежные средства возвращены Обществу в полном объеме.

Однако, вопреки доводам Таможни, данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания решения в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/070224/5029873, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку действия таможенного органа по изменению метода определения таможенной стоимости декларируемого товара при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств повлекли за собой необоснованное удержание с Общества денежных средств, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный правовой подход следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемых решений таможенного органа осуществляется судом на дату его вынесения.

В настоящем случае Общество оспорило решение в арбитражный суд значительно раньше вынесения таможенным органом акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов неоснователен ввиду следующего.

На момент отмены Таможенным органом спорного решения уже были проведены судебные заседания с участием представителя заявителя, составлены процессуальные документы, произведены процессуальные действия. Заявленное Обществом требование было удовлетворено таможней только после обращения Общества в арбитражный суд.

Кроме того, представитель Общества занимал активную позицию, способствовал принятию решения судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, Обществом представлены договор на оказание юридических услуг № 2357 от 24.06.2024 г., расходный кассовый ордер, дополнительное соглашение к договору от 01.07.2024 г.

При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, обстоятельства конкретного дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции об обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции обосновано счел возможным взыскать с таможни в пользу Общества заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А56-72092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

В.Б. Слобожанина