АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
29 июля 2025 года Дело № А63-12042/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
к товариществу собственников жилья «ул. 50 лет ВЛКСМ, 113», г. Ставрополь,ОГРН <***>,
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 1 632 888, 66 руб., в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «ул. 50 лет ВЛКСМ, 113» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 1 632 888, 66 руб.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились.
Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (далее – теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 26.10.2017№ 16405.
В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию исполнителю для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (литер А 1), а исполнитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетный период за потребленную тепловую энергию определен сторонами как календарный месяц.
В пункте 6.4 договора указано, что расчеты по договору производятся на счет теплоснабжающей организации денежными средствами ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6.6 договора оплата производится на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц, счета и счета-фактуры.
Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии исполнителю в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 на сумму 1 632 888,66 руб., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами и счетами-фактурами за спорный период.
В связи с тем, что потребитель оплату за поставленную тепловую энергию не произвел, теплоснабжающая организация направила в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.
Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 тепловую энергию подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения от 26.10.2017 № 16405, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета за спорный период).
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 632 888,66 руб.
Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспорил, доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 в размере 1 632 888,66 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «ул. 50 лет ВЛКСМ, 113»,г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть»,г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 632 888, 66 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья «ул. 50 лет ВЛКСМ, 113»,г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 73 987 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Ващенко