ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№11АП-10921/2023
15 августа 2023 года Дело № А55-23628/2022 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,
при участии:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 08.02.2022,
от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 10.05.2023,
от третьего лица – представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2023.
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, по делу № А55-23628/2022 (судья Балькина Л.С.),
по иску ФИО4 в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН <***> )
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>)
третье лицо – ФИО5, об оспаривании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН <***> ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о новации № 1 от 15.02.2018, заключенного между ООО «Волга Строй Сервис», ИНН <***> и ООО Волга Строй Сервис" , ИНН <***> .
Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Третье лицо представило отзыв, просило в иске отказать, заявило о пропуске срока исковой давности.
Юридическое лицо по корпоративному спору - Общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН <***> ) заявило о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, по делу № А55-23628/2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал не основанный на доказательствах вывод об увеличении задолженности Корпорации в связи оспариваемым соглашением о новации №1 от 15.02.2018.
Судом первой инстанции в решении суда фактически отражен данный довод истца без проверки его правомерности.
В жалобе заявитель также указал, что вывод суда о причинении ущерба сделан, исходя не из условий оспариваемого соглашения о новации №1 от 15.02.2018, а в связи с оценкой договоров займа, обязательства по которым новированы, что не является предметом рассмотрения спора.
Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в решении от 05.05.2023 сделал неправомерный и не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод, при заключении соглашения о новации №1 от 15.02.2018 действия сторон нельзя обозначить последовательными и экономически оправданными, поскольку направлены на увеличение задолженности по договора займа с наращиванием процентной ставки (вместо 16% под 18%).
Суд первой инстанции проигнорировал факт изменения сторонами условий соглашения о новации дополнительным соглашением №2 от 17.08.2020, согласно которому условия начисления процентов по соглашению о новации № 1 от 15.02.2018 изменены с начала его действия (с 15.02.2018): стороны определили, что размер процентов за пользование займом устанавливается в размере ключевой ставки ЦБ РФ. тем самым изменив размер процентной ставки 18%, ранее установленной соглашением.
Таким образом, суд вообще не дал оценки оспариваемому соглашению с учетом всех условий, действовавших на дату рассмотрения спора, позволило суду сделать не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод о причинении ущерба.
Кроме того, в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал Расчет Корпорации, подтверждающий экономическую оправданность оспариваемого соглашения, не дав ему правовой оценки.
Согласно представленному расчету по состоянию на 02.03.2023 по Соглашению №1 от 15.02.2018 общая сумма долга за период с 15.02.2018 по 02.03.2023 составила 34 945787,81 руб., из них 25 608 146,76 руб. - основной долг, 9 337641,05 руб. - проценты за пользование займом.
Если бы стороны не новировали обязательства оспариваемым соглашением, общая сумма долга на 02.03.2023 по договорам займа №01 /12 от 01.12.2016, №23-03 от 23.03.2017, №27-09 от 26.09.2017 при дальнейшем начислении процентов составила бы 43 429 999,34 руб., из них основной долг 23 233 935,15 руб. сумма процентов 20 196 064,19 руб., что на 8 484 211,53 руб. выше долга по соглашению о новации №1 от 15.02.2018 по состоянию на эту же дату.
Суд первой инстанции при вынесении решения от 05.05.2023 не дал правовой оценки представленному расчету, который подтверждает правомерность довода Корпорации об отсутствии причиненного ущерба оспариваемой сделкой.
Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел аналогичное дело №А55-23627/2022.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, и содержания искового заявления, ФИО4 является участником ООО «Волга Строй Сервис» ИНН <***> (далее - ООО «ВСС» ИНН <***>) с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000,00 рублей. Вторым участником данного общества с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000,00 рублей является его брат ФИО5.
Как указывает истец, с октября 2016 года между участниками Общества возник корпоративный конфликт. В том числе сложные корпоративные отношениями подтверждают споры, рассматриваемые в Арбитражном суде Самарской области: дело А55-29188/2016, А55-14410/2018, А55-15173/2020, А55-19646/2019.
Как указывает истец, директором общества с момента создания и до апреля 2019 года был ФИО5. По указанным выше причинам в Обществе «ВСС» (ИНН <***>) с 2016 г. годовые собрания не проводились. Директор ФИО5 итоги финансовых периодов на обсуждение на собрании не выносил, отчетность не утверждал, собрания не инициировал, второму участнику общества ФИО4 о сделках, совершаемых обществом не сообщал, документы о деятельности общества не предоставлял.
В апреле 2019 г. состоялось собрание участников ООО «ВСС» (ИНН <***>) на котором был избран новый директор общества. Кандидатура нового директора была предложена ФИО5 Директором общества стала ФИО6, лицо подконтрольное ФИО5 Ранее ФИО6 работала в обществе в должности финансового директора под началом ФИО5
С начала 2020 г. ФИО4 обращался с письменными требованиями в адрес общества и на имя директора ФИО6 о предоставлении ему документов и информации о деятельности общества с 2016г., включая договоры, сделки, движение денег, а также требовал провести собрание с повесткой дня, включающей утверждение отчетности за весь период с 2016 по 2020гг. и просил директора отчитаться по деятельности общества в указанный период. Такие документы представлены не были. ФИО4, и его представителей не пускают в помещение, где располагается общество и фактически находится единоличный исполнительный орган.
Также истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-34751/2020 согласно которому суд обязал ООО «ВСС» (ИНН <***>) забрать свои вещи с территории объекта недвижимости принадлежащего АО «ДКС», расположенного в <...>. В связи с неисполнением указанного судебного акта действующий руководитель АО «ДКС» обратился к истцу по настоящему иску, как участнику ООО «ВСС» (ИНН <***>) и передал ему документы, принадлежащие обществу, о чем был составлен акт приема-передачи от 25.07.2022.
В части предоставленных документов было в том числе: Соглашение о новации №1 от 15.02.2018 года между ООО «Волга Строй Сервис» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «ВСС» ИНН: <***> и ООО «ВСС» ИНН: <***>, истец указывает, что единственным участником ООО «ВСС» (ИНН <***>) является ФИО5, в момент заключения указанного Соглашения о новации №3 от 15.02.2018 г. он же был и руководителем данной организации.
С 29.10.2018 года функции управляющего ООО «ВСС» (ИНН: <***>) выполняет ФИО7, которая является супругой ФИО5
Контроль и управление обществом до настоящего времени осуществляет ФИО5
Соглашение о новации №1 от 15.02.2018 г. со стороны ООО «ВСС» ИНН <***> подписано финансовым директором ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.05.2017 года, выданной ранее директором ФИО5
По позиции истца, и со стороны кредитора, и со стороны должника соглашение подписано взаимозависимыми лицами, при этом ФИО5, как участник и руководитель, осуществлял контроль над обеими организациями.
По указанным основаниям, по мнению истца, спорное соглашение о новации является сделкой с заинтересованностью.
Указанное Соглашение о новации №1 не согласовывалось со вторым участником ООО «ВСС» ИНН <***> ФИО4. Истец не знал о заключении Соглашения о новации №1 до июля 2022 года.
Согласно условиям соглашения о новации №1 от 15.02.2018 года стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника (которым является ООО «ВСС ИНН <***>) перед кредитором (которым является ООО «ВСС» ИНН <***>), вытекающих из договоров займа: №01/12 от 01.12.2016, №23-03 от 23.03.2017, №27/09 от 26.09.2017 .
Соглашением установлено, что на момент его заключения ООО «ВСС» ИНН <***> имеет неоплаченную задолженность перед ООО «ВСС» ИНН <***> по всем трем перечисленным договорам займа подряда всего на сумму 23 233 935,15 руб. Также стороны соглашения рассчитали пени по первичным договорам займа на общую сумму - 2 374 211, 61 руб. Затем стороны сложили сумму долга и сумму процентов (пени) и получили общую и новую сумму задолженности в размере 25 608 146, 76 рублей. Далее, стороны по соглашению о новации №1, новировали обязательства на сумму долга в размере 25 608 146, 76 руб. в заемные обязательства и установили, что на займ в указной сумме начисляются проценты по ставке 18% годовых.
Истец полагает, что новирование задолженности и обязательств по договорам займа на нерыночный условиях с увеличением суммы задолженности и процентной ставки (с 16% на 18%) не имеет разумного смысла и направлено лишь на необоснованное увеличение кредиторской задолженности корпорации перед ООО «ВСС» ИНН <***>.
Также в обоснование своих доводов о фактическом наращивании при заключении оспариваемого соглашения суммы долга истец представил в материалы дела копию уведомления о созыве собрания участников ООО ВСС <***> повесткой дня по инициативе ФИО5 о ликвидации общества.
Ссылаясь на ст. 174 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать указанное выше соглашение о новации недействительной сделкой.
Возражая против удовлетворения исковых требований корпорация - ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) указывает на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения, а также на то, что заключение спорной сделки не повлекло причинение каких-либо убытков для ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166, 174, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки участниками ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) были ФИО4 и ФИО5 с долями в уставном капитале по 50% у каждого.
Единственным участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) на момент совершения сделки являлся ФИО5
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ФИО5 являлся заинтересованным лицом, а оспариваемое соглашение подлежало одобрению незаинтересованным участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) ФИО4 в порядке, установленным пунктами 3 и 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом, судом сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое соглашение незаинтересованным участником общества не согласовывалась и в последующем не одобрялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъясняется, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) должно было знать о наличии элемента заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, поскольку ФИО5, подписав со стороны ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) оспариваемое соглашение, являясь на тот момент участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) с долей 50% уставного капитала, не мог не знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение со стороны ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Согласно условиям соглашения о новации №1 от 15.02.2018 года стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника (которым является ООО «ВСС ИНН <***>) перед кредитором (которым является ООО «ВСС» ИНН <***>), вытекающие из договоров займа №01/12 от 01.12.2016, №23-03 от 23.03.2017, №27/09 от 26.09.2017 в заемные обязательства с начислением процентов по ставке 18% годовых.
Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в период 2014 и 2017гг. - это период заключения между обществами договоров займа (первоначальные обязательства: договор займа №01/12 от 01.12.2016, №23-03 от 23.03.2017 и №27/09 от 26.09.2017) у ООО «ВСС» ИНН <***> имелись собственные денежные средства и отсутствовала необходимость получения займов от ООО «ВСС» ИНН <***>, тем более на условиях, когда срок возврата займа не определен, и бесконечно производится расчет санкций и процентов за пользование займом, что подтверждается представленном в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам общества.
Суд первой инстанции верно указал, что из представленного в материалы дела анализа движения денежных средств следует, что у ООО ВСС инн <***> весь период с момента возникновения обязательств по договорам займа, указанных в соглашении о новации, была возможность вернуть деньги ООО «ВСС» ИНН <***>, либо не пользоваться заемными средствами, однако в общества искусственно наращивался период пользования заемными средствами и увеличивалась сумма процентов.
При этом суд первой инстанции верно указал, что несоразмерность и неразумность суммы займа в результате новации, полученной путем сложения двух величин , экономически не оправдано.
Кроме того, в материалы был также был предоставлен отчет директора общества ФИО6 по итогам года 2020, из которого следует, что после заключения 15.02.2018 в том числе, соглашения о новации №1между ООО «ВСС» инн <***> и ООО «ВСС» инн <***>, у общества появились признаки неплатежеспособности., директор в своем отчете сделал вывод о необходимости ликвидировать общество, также в материалы дела представлена копия уведомления от директора о проведении внеочередного собрания с повесткой дня о ликвидации общества.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенное соглашение о новации само по себе направлено на существенное увеличение кредиторской задолженности ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) перед "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО5
Следовательно, при заключении соглашения о новации №1 от 15.02.2018 действия сторон нельзя обозначить последовательными и экономически оправданными, поскольку направлены на увеличение задолженности по договорам займа с наращиванием процентной ставки ( вместо 16% под 18%).
Условия новации являлись невыгодными для ООО «ВСС» , ИНН <***>, так как сумма долга за счет сложения двух величин была увеличена на - 2 374 211, 61 руб. и уже на увеличенную сумму нового обязательства дополнительно стали рассчитываться проценты - 18 процентов годовых.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств оплаты первоначальной суммы займа в какой - либо части корпорацией в пользу ответчика не представлено, кроме того, ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) до заключения спорного соглашения не обращалось к ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) с требованием о взыскании задолженности по договорам займа , что также способствовало увеличению размера начисляемых процентов.
Разрешая заявление корпорации , ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется недействительными по правилам пункта 2 статьи 181 ГК последствий РФ и составляет один год.
В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:
предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);
если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что сделка была совершена в 2018 году, следовательно, истец мог бы узнать о ее проведении не позднее 30.04.2019 года в том случае, если бы проводились общие собрания участников общества, в порядке, установленном законом.
Как усматривается из материалов дела общие собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) в 2019, 2020 годах, имевшие в повестке дня вопросы по утверждению, например, годовой отчетности общества, не проводились, доказательств обратного не представлено.
ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) ссылается на то, что 29.04.2019 было проведено общее собрание участников ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) с участием участника ФИО5 и финансового управляющего ФИО4 – ФИО8, на котором состоялось переизбрание директора общества.
Корпорация указывает, что ни от ФИО4, ни от его финансового управляющего ФИО8 предложений по включению в повестку собрания иных вопросов, в том числе об утверждении годового отчета за 2018 год не поступало.
Между тем суд первой инстанции не принял ссылку ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) на указанное обстоятельство, поскольку обязанность по проведению ежегодных общих собраний общества лежит на руководстве общества, а истец, как участник общества, обладает правом на обращение с соответствующим заявлением о проведении такого собрания.
При этом, как усматривается из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А55-19646/2019, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" от 29.04.2019, указанное выше собрание было проведено по инициативе ФИО5 и являлось внеочередным.
Суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что 11.03.2019 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-998/2018 гражданин ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.
25.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по делу №А55-998/2018 прекращено путем утверждения мирового соглашения с кредиторами.
На основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
Как установлено в решении арбитражного суда по делу № А55-33903/2021, в период процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО8 неоднократно (29.05.2019 а также 31.03.2021) направлял требования о необходимости проведения общего собрания по вопросу, в том числе, утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018 год, требования о проведении собраний финансовым управляющим направлялись по адресу государственной регистрации ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН <***>), однако им не получались, истец обращался к финансовому управляющему ФИО8 с требованием о представлении сведений о направлении запроса в ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН <***>) о проведении общего собрания (письмо ФИО4 от 17.06.2019).
Таким образом, истец был заинтересован в деятельности ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>), делал неоднократные попытки по направлению требований об организации проведения общего собрания участников для утверждения финансовой отчетности по итогам 2018 года, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрания участников по данному вопросу проводились и истец мог принять в них участие.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что об оспариваемом Соглашении №1 от 15.02.2018 ему стало известно в июле 2022 года - после получения от АО «ДКС» по Акту от 25.07.2022. Поскольку исковое заявление подано 04.08.2022, то годичный срок исковой давности истцом не пропущен.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца следует удовлетворить, признать недействительным Соглашение о новации № 1 от 15.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН <***> ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции дал верную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и их совокупности. Выводы суда о том, что сделка совершена без согласования, с заинтересованным лицом и без согласования с иными участниками, а также в ущерб интересам общества является обоснованными и доказанными.
Относительно довода заявителя жалобы по ущербу с учетом расчета по соглашению суд апелляционной инстанции отмечает, что условия новации явно были не выгодными для ООО «ВСС» инн <***>, так как сумма долга за счет сложения двух величин была увеличена на - 2 374 211, 61 руб. и уже на увеличенную сумму нового обязательства дополнительно стали рассчитываться проценты - 18 процентов годовых.
Кроме того, следует отметить, что оспариваемое соглашение заключено с обществом, принадлежащим на 100% одному их участников ООО «ВСС» инн <***>, то есть он единолично стал выгодоприобретатели и искусственно увеличил размер прав требований, а также фактически являлся подписантом спорного соглашения от имени обеих сторон соглашения. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что за счет несогласованной сделки, участник общества ФИО5 получил основания для вывода денежных средств (активов общества) себе на подконтрольное лицо не согласовывая сделку в нарушение ст. 45 ФЗ «Об ООО» со вторым участником и искусственно увеличив права требования, а значит приобрел выгоду нарушив права второго участника и самого общества в части уменьшения его активов.
Довод заявителя жалобы о наличии экономической целесообразности совершения сделки с заинтересованностью являются несостоятельными, так как описанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждают обратное и тот факт, что размер новых обязательств искусственно был увеличен.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на судебный акт по делу А55-23627/2922 с участием тех же сторон также не состоятелен, в связи с тем, что обстоятельства сделки, рассматриваемой в указанном деле, значительно отличаются от Соглашения о новации №1 от 15.02.2018г.
Кроме того, следует отметить, что факт совершения сделки с заинтересованностью и не согласования данного соглашения с иными участниками общества общество и ответчик по делу не отрицает.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, по делу № А55-23628/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, по делу № А55-23628/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина