Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3021/2023

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Городская управляющая компания» (адрес: 180007, <...>, оф.1-05, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервис»

о взыскании 32363 руб. 11 коп. долга и пени, а также судебных издержек, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее - истец, Энергоснабжающая организация) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Городская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 180007, <...>, оф.1-05; далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 285826 руб. 55 коп. долга и пени, а так же судебных издержек.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения сроков, установленных определением суда от 31.05.2023 от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на иск не поступило.

От истца поступила письменная позиция по спору, указывает, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о принятии иска к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

Истец неоднократно уменьшал исковые требования в части основного долга, в связи с частичными оплатами ответчиком в процессе рассмотрения дела, в последней редакции истец просит взыскать 32363 руб. 11 коп., из которых 1000 руб. основной долг и 31363 руб. 11 коп. неустойка, а также расходы по оплате услуг представителя.

Протокольным определением данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ)

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

От истца к судебному заседанию поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения, кроме того представил дополнительные документы и пояснения в части жилого дома №98 по улице Военный городок-3, в частности доказательства исключения данного дома из перечня энергопринимающих устройств (объектов) потребителя с 01.09.2022.

От ответчика и третьего лица, каких-либо документов, дополнений, в том числе отзыва на иск не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 19.03.2018 заключен договор энергоснабжения №26-1463 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную за январь-февраль 2023 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактур. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию за январь – февраль 2023 года, что подтверждается счетами-фактур от №2537/31 от 31.01.2023 и № 6271/31 от 28.02.2023. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков.

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в установленный договором срок не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил часть задолженности, сумма долга за спорный период на момент рассмотрения спора по существу составляет 1000 руб., соответствующие уточнения суммы иска принятым судом протокольным определением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Судом установлено, что с 01.09.2022 ответчик не является управляющей компанией по дому № 98 по ул. Военный городок-3, в связи с чем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об исключение данного дома из перечня объектов потребителя, согласно представленным расчетам, счетам –фактур и журнала принятых звонков начислении платы за электроэнергию по данному дому не производилось, иного суду не представлено.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за потребленную электроэнергию за спорный период суду не представлено.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 1000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за январь- февраль 2023 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных за декабрь 2020 года, январь, июнь -декабрь 2021 года, сентябрь- декабрь 2022 года, январь 2023 года истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период январь - февраль 2023 года, сумма которых, согласно расчету истца, составила 31363 руб. 11 коп.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков).

Суд, проверив расчет неустойки, признает методологически неверным, между тем по расчету истца сумма неустойки составляет большую сумму, чем просит к взысканию истец. Суд принимает сумму неустойки истца, поскольку не ущемляет права ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 32363 руб. 11 коп., из которых 1000 руб. сумма основного долга и 31363 руб. 11 коп. неустойка.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден агентским договором, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения - ОАО «Псковэнергоагент»), поручением истца АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек, платежным поручением на сумму 10000 руб., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с пунктом 1.1.4 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.

Согласно агентского договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела с участием представителя, 10000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10000 руб. на основании выставленного агентом счета.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 10000 руб. суд считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что сумма в размере 5000 руб. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В остальной части следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая частичные оплаты задолженности ответчиком после подачи иска в суд государственная пошлина в размере 8717 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 497 руб. госпошлины надлежит возвратить истцу как излишнее уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «УО «Городская управляющая компания» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 32363 руб. 11 коп., из которых 1000 руб. основной долг и 31363 руб. 11 коп. пени, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 8717 руб. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 497 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева