ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2023 года

Дело № А70-22092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5983/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу № А70-22092/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки, совершенной в пользу ФИО1, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

конкурсный управляющий ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 18.11.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

В суд 01.11.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным 10.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании платежей, совершенных в 2019-2022 годах должником в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) на общую сумму 2 549 440 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу № А70-22092/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Велес» в пользу ФИО1 в 2020-2022 годах на сумму 1 749 700 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу ООО «Велес» взысканы денежные средства в размере 1 749 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» документов по заявкам на кредитования, указывающих на финансово-экономическое состояние ООО «Велес» в 2019, 2020 и 2021 годы.

По мнению апеллянта, на момент выплат дивидендов в 2019-2020 годах, должник признаками неплатежеспособности не отвечал. Судом не учтено, что в совокупности кредиторская задолженность была меньше дебиторской задолженности более чем в 20 раз. Тяжелое финансовое состояние организации не является основанием для отказа в выплате дивидендов. Судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, причины отказа в удовлетворении ходатайства в судебном акте не отражены. Судом необоснованно приняты показания ФИО6, которая была уволена с должности директора ввиду вывода денежных средств с компании незаконным путем.

Определением от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО1 17.07.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО4 18.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который апелляционным судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в целях процессуальной экономии, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия правильного судебного акта по настоящему делу. Обстоятельства, для подтверждения которых заявлены указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал установленными на основании уже имеющихся сведений и доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Велес» на основании 35 платежных документов перечислило в пользу ФИО1 в период с 15.01.2019 по 20.12.2019 денежные средства в размере 375 000 рублей, указав в качестве назначения платежа выплату дивидендов.

С аналогичным назначением на основании 13 платежных документов в период с 17.01.2020 по 22.04.2020 должник перечислил ответчику 175 000 рублей.

Кроме того, по данным налогового органа доход ФИО1 от дивидендов, выплаченных ООО «Велес» за 2019 год составил 528 740 рублей, за 2021 год – 1 200 000 рублей.

Также с 12.05.2021 по 30.12.2021 со ссылкой на выплату заработной платы ФИО1 получил от ООО «Велес» денежные средства в размере 607 200 рублей, а с 14.01.2022 по 08.02.2022 – 38 500 рублей.

Настаивая на том, что перечисленные платежи представляют собой единую сделку, имеющую признаки подозрительности, направленную на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области 24.11.2021, спорные сделки, совершены в период с 05.03.2020 по 08.02.2022, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в период спорных платежей у должника имелась задолженность перед акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания», акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток», муниципальным автономным учреждением «Центр реализации молодежных и профилактических программ г. Тобольска», ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Центр комплексной безопасности».

При этом судом первой инстанции отмечено, что наиболее раннее требование к ООО «Велес», из всех предъявленных в ходе настоящих реабилитационной и ликвидационной процедур, возникло у муниципального автономного учреждения «Центр реализации молодежных и профилактических программ города Тобольска» (25.02.2020), тогда как с августа 2020 года должник прекратил расчеты с заявителем по делу, а с января 2021 года стала существенно и динамично наращиваться задолженность перед ресурсоснабжающими организациями

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что указанная задолженность ООО «Велес» оспаривалась, взыскана судебным актом значительно позже (решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-21922/2020), применительно к данному судебному спору юридического значения не имеет, поскольку должник не мог не предвосхищать необходимость погашения кредиторской задолженности и, как следствие, более тщательно подходить к вопросу распределения прибыли среди участников.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, согласно которому конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может

Суд первой инстанции заключил, что совершенные до 25.02.2020 платежи в пользу ФИО1 не могут являться предметом конкурсного оспаривания, даже несмотря на то, что они совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Доводы ответчика о том, что стоимость кредиторской задолженности меньше стоимости имущества и дебиторской задолженности противоречат фактическим обстоятельствам.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что действительно, бухгалтерский баланс должника, на даты, предшествовавшие введению первой процедуры банкротства содержит в себе отражение существенного размера дебиторской задолженности – более 32 млн. рублей. При этом, документация, которой была бы подтверждена данная цифра, в распоряжении конкурсного управляющего – отсутствует. Она не была передана бывшим руководителем, не передана она и в составе документации, переданной учредителем должника – ФИО1 В связи с чем, последующее отражение в бухгалтерских балансах и отчетах конкурсного управляющего означенной цифры, по строке 1230 бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» является исключительно техническим переносом предыдущих периодов.

Из ежемесячных отчетов ОАО «ТРИЦ», предоставляемых последним, на основании агентского договора заключенного с должником, следует наличие начисленной, но не оплаченной задолженности за потребленные услуги ЖКХ населения перед ООО «Велес», начиная с 2009 года. Общая сумма, по данным ОАО «ТРИЦ» дебиторской задолженности населения перед ООО «Велес» - более 42 млн. рублей. Из них, в пределах срока исковой давности – более 10 млн. С задолженностью населения, в пределах сроков исковой давности проводится работа – предъявляются соответствующие требования, взыскиваемые суммы зачисляются в конкурсную массу и, как отмечено апеллянтом производится погашение как текущей, так и реестровой задолженности. Должник прекратил работу с дебиторской задолженностью в феврале 2021 года. Отдельным дебиторам (казна г. Тобольска) требования не предъявлялись на протяжении значительного периода времени.

В связи с чем, указываемая в бухгалтерском балансе должника сумма дебиторской задолженности, в значительной ее части – безнадежна к взысканию.

Судом первой инстанции учтено, что с 15.04.2014 ФИО1 является единственным участником ООО «Велес», то есть лицом, заинтересованным по отношению к должнику, что презюмирует его осведомленность о наличии непогашенной кредиторской задолженности в спорный временной промежуток. Доказательства обратного в материалах судебного дела отсутствуют.

Кроме того, суд отметил установленные при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в пользу ФИО5 (определение суда от 14.03.2023 по настоящему делу) обстоятельства более глубокого погружения ФИО1 в оперативную деятельность должника, в принципе не характерного для любого рядового участника общества с ограниченной ответственностью.

В частности, бывший единоличный исполнительный орган ООО «Велес» ФИО6 указала на фактически бесконтрольное использование ФИО1 средств должника, их выведение под различными предлогами, в том числе с использованием платежных ресурсов, которые по общему правилу должны были находиться исключительно в ведении директора.

Во многом это объясняет отсутствие решений единственного участника общества о выплате дивидендов, как за 2019 год, так и за последующие периоды, что не позволило суду первой инстанции проверить законность распределения дивидендов в 2020 году, обоснованность их размера.

Также бывшими директорами ФИО7 и ФИО6 даны объяснения при рассмотрении иных обособленных споров об изъятии ФИО1 электронных ключей токенов, содержащих ЭЦП директора. В подтверждение этих утверждений суд обоснованно принял во внимание имеющиеся банковские документы за период 2022 – 2023 годов, в которых платежные поручения продолжали подписываться от имени директора ФИО7, тогда как он оставил свою должность в августе 2021 года.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что разумный и добросовестный владелец бизнеса, осуществляющий предпринимательскую деятельность в условиях ограничения своей персональной ответственности путем создания хозяйственного общества, не может приступить к выплате дивидендов в свою пользу при наличии существенной кредиторской задолженности, которая в дальнейшем явилась предпосылкой для того, чтобы ООО «Велес» стало отвечать признакам банкротства юридического лица в смысле, придаваемом данному термину статьей 3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о необоснованном принятии показаний ФИО6, которая была уволена с должности директора ввиду вывода денежных средств с компании незаконным путем, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что под видом выплаты дивидендов происходил вывод денежных средств должника в пользу своего единственного участника, что в условиях существования значительной кредиторской задолженности свидетельствует о наличии у этих платежей признаков подозрительности.

По этой причине признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Велес» в пользу ФИО1 под видом выплаты дивидендов: 05.03.2020 на сумму 10 000 рублей, 22.04.2020 на сумму 50 000 рублей, а также в 2021 году на сумму 1 044 000 рублей.

При этом суд отметил, что перечисление средств должником в 2021 году в указанном размере в безналичной форме, исходя из содержания выписки о движении средств по расчетным счетам ООО «Велес», своего подтверждения не нашло.

Тем не менее, данный факт подтвердил ФИО1 в представленном в суд первой инстанции отзыве от 04.12.2022.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 26.04.2023, на вопрос суда о получении средств от ООО «Велес» в качестве дивидендов в 2021 году, ответчик ясно и недвусмысленно подтвердил получение средств в размере 1 044 000рублей (120000-13%), что соответствует истребованным судом от налогового органа сведениям о доходах ФИО1 в спорный временной промежуток.

Относительно платежей, совершенных должником в пользу ответчика под видом оплаты труда суд первой инстанции указал, что какие-либо доказательства, отвечающие критериям достоверности, допустимости, относимости, а в совокупности достаточности, свидетельствующие о предшествующей возврату передаче средств ФИО1 в пользу ООО «Велес» для обеспечения его оборотными средствами в целях бесперебойного осуществления основного вида деятельности по управлению многоквартирными домами, заинтересованным лицом не представлены.

Ссылка ответчика на то, что доказывание данных обстоятельств затруднительно для него, судом первой инстанции отклонена, поскольку добросовестный участник организации, осуществляющий пополнение оборотных средств, по сути, представляющее собой корпоративное финансирование в обход процедуры увеличения уставного капитала, одновременно планирующий последующий возврат вложенных средств, должен был озаботиться надлежащим документированием соответствующей деятельности. В отсутствие же этих документов суд приходит к выводу о том, что такое финансирование изначально строилось на безвозмездных началах либо опять-таки имеет место бесконтрольное изъятие средств организации в отсутствие встречного предоставления в ее пользу.

Кроме того, в силу пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника приоритетно перед независимыми кредиторами необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, платежи, совершенные ООО «Велес» в пользу ФИО1 в период с 12.05.2021 по 30.12.2021 на сумму 607 200 рублей, а с 14.01.2022 по 08.02.2022 – на сумму 38 500 рублей, суд обоснованно признал недействительными.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по таким сделкам имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По недействительным сделкам ответчику было перечислено 1 749 700 руб.

Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Велес» денежных средств в сумме 1 749 700 руб. применены судом первой инстанции верно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу № А70-22092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров