АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-5138/2024
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН <***>), кредиторов: ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А32-5138/2024, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля MAZDA-6, госномер Р098РХ22, идентификационный номер (VIN) <***>. В обоснование заявления ФИО2 указала на то, что спорный автомобиль необходим для поддержания достойного уровня жизни должника и ее несовершеннолетней дочери.
Определением от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить определение и постановление. По мнению подателя жалобы, выводы судов ошибочны и не учитывают затруднительное материальное положение должника. Суды также не учли, что автомобиль жизненно необходим должнику, ФИО2 одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Спорный автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии, однако необходим для обеспечения достойной жизни, воспитания и образования дочери, в том числе в целях посещения творческих кружков. По мнению должника, продажа спорного автомобиля не изменит положение о погашении требований кредиторов, поскольку стоимость автомобиля незначительна.
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что продажа на торгах спорного автомобиля позволит полностью погасить реестр требований кредиторов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом. Решением арбитражного суда от 08.04.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2024 № 66(7756).
В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 240 676 рублей кредитной задолженности, 38 650 рублей процентов (определение суда от 20.06.2024), АО «Банк Русский Стандарт» в размере 322 712 рублей кредитной задолженности, 34 384 рублей процентов (определение суда от 24.09.2024), уполномоченного органа – 2 840 рублей налоговой задолженности, а также требования кредиторов ООО «ПКО АйДи Коллект» и ООО ПКО «Феникс» в общем размере 139 420 рублей.
Оценив доводы заявления по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении требования об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Суды установили, что в конкурсную массу должника включено транспортное средство: автомобиль MAZDA-6 (2004 года выпуска) государственный номер <***>, VIN <***>. Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля, должник сослался на то, что находится в тяжелом финансовом положении, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Автомобиль необходим для поддержания достойного уровня жизни, передвижения должника и ее дочери в целях участия в концертах, творческих кружках.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Суды указали, что в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью. Между тем, как следует из материалов дела, должник указал, что спорный автомобиль используется должником в качестве средства для своего передвижения и членов ее семьи (несовершеннолетней дочери). Таким образом, польку спорный автомобиль не является специальным средством передвижения, а его отсутствие не ограничивает право на свободное передвижение (в том числе общественным транспортом), суды с учетом баланса интересов должника и кредиторов, а также с учетом того, что дело о банкротстве инициировано самим должником, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного автомобиля, стоимостью более 10 тыс. рублей, из конкурсной массы.
В заявлении должник также указал на то, что находится в тяжелом финансовом положении, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Транспортное средство, согласно позиции должника, жизненно необходимо ему для перевозки несовершеннолетнего ребенка в учебные заведения: в детский сад и на развивающие кружки. Также должник указала, что дочь участвует в концертах, которые проходят в городах и поселках Краснодарского края, в связи с чем автомобиль необходим для разъездов на дальние расстояния.
Суды достаточно подробно исследовали данный довод и отклонили его, приняв во внимание следующие обстоятельства. Так, установлено, что должник имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>. Это подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта. Также должник зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> с 12.12.2023 по 09.12.2024. В поселке Гражданский имеется детский сад № 37, средняя общеобразовательная школа № 13, также организовано движение общественного транспорта, обеспечивающего перевозку жителей поселка, в том числе до станицы Выселки. Однако, как следует из материалов дела, должник не проживает по адресу временной регистрации в пос. Гражданский Выселковского района, а проживает в городе Краснодаре. Должником представлена справка из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Краснодарскому краю от 05.07.2023, в которой указан адрес проживания должника: <...>. Как указано в справке ИП ФИО3 от 16.05.2024, несовершеннолетний ребенок должника занимается в цирковой студии "Gala" по адресу: <...> Победы, 117 в понедельник, среду и пятницу с 18 до 19 часов (МСК). Из характеристики, выданной цирковой студии "Gala", следует, что ребенок посещает студию на протяжении двух лет. Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего, согласно переписке с должником, должник по месту временной регистрации в пос. Гражданский Выселковского района не проживает, а проживает по адресу: <...> (об этом также свидетельствуют материалы электронного дела от 08.11.2024). Расстояние между домом, где проживает должник, и цирковой студией составляет 1,62 км. Время, необходимое на дорогу пешком, составляет 19 минут или две остановки на общественном транспорте. Таким образом, суды сочли, что должник проживает в городской среде, в развитом районе города Краснодара, с хорошей транспортной доступностью. Учитывая вышеизложенное, а также наличие связывающего г. Краснодар с иными населенными пунктами общественного транспорта (маршрутное такси, автобусы, электричка), должник и ее несовершеннолетний ребенок не лишены возможности добираться для участия в концертах общественным транспортном. Кроме того, суды обоснованно учли, что поддержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии также требует дополнительных существенных расходов за счет конкурсной массы.
Доводы должника о том, что спорное транспортное средство необходимо для передвижения в данном случае не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве. Желание должника возить ребенка в детский сад, на дополнительные занятия, выступления не на общественном транспорте, а на собственном автомобиле в данном случае не является экстраординарным случаем.
Из материалов дела видно, что кредиторы не выразили согласия на исключение спорного автомобиля из конкурсной массы должника. Отсутствуют также доказательства того, что кредиторы намерены отказаться от включенных в реестр требований.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи, как правильно отметили суды, оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которые он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены законным интересам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований, включенных судом в реестр, за счет конкурсной массы должника.
При таких установленных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля.
Обжалуя судебные акты, должник не опроверг правильности выводов судов.
Проверка материалов дела показала, что все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта. По сути доводы жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А32-5138/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Ю.О. Резник
Н.А. Сороколетова