АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года
Дело №
А56-102175/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,
рассмотрев 25.10.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-102175/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 332, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 334 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 15.12.2021 № 12/15 (далее – Договор) и 42 405 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2021 по 03.10.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.01.2023, принятым в виде резолютивной части, иск предпринимателя удовлетворен.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение от 03.02.2023 отменено в части взыскания с Общества 30 561 руб. неустойки; в иске в данной части отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг по Договору. Отсутствие данных доказательств, по мнению Общества, свидетельствует о невозможности своевременной оплаты счетов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, указанных в приложении № 1 к Договору, а заказчик – оплатить эти услуги.
Услугами по Договору является предоставление исполнителем заказчику потребителей услуг (клиентов) (приложение №1).
В силу пункта 2.2.1 Договора заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные Договором.
Услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя следующим образом: заказчик оплачивает фиксированную сумму в размере 2000 руб. за каждого привлеченного исполнителем клиента в соответствии с приложением № 1 к Договору; дополнительное вознаграждение исполнителя рассчитывается в соответствии с условиями, закрепленными в приложении №1 (пункт 4.1 Договора).
Согласно пункту 4.2 Договора заказчик считается исполнившим свои обязательства по уплате вознаграждения исполнителя за оказанные услуги с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме.
По правилам пункта 5.2 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости оказанных услуг, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты вплоть до полной оплаты задолженности.
В периоды с 19.12.2021 по 21.12.2021, с 24.12.2021 по 25.12.2021 и с 17.01.2022 по 28.01.2022 предприниматель оказал услуги по Договору общей стоимостью 334 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в дело актами выполненных работ (оказанных услуг).
Как указывает предприниматель, он выставил Обществу соответствующие счета для оплаты оказанных услуг, направив их по электронной почте, что соответствует пункту 10.4 Договора.
Поскольку Общество выставленные истцом счета не оплатило, претензию от 13.08.2022 оставило без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на требования, Общество ссылалось на неполучение счетов, просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Апелляционный суд отказал истцу во взыскании 30 561 руб. неустойки, начисленной за период действия моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Истец постановление апелляционного суда не обжалует.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания предпринимателем услуг по Договору материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В настоящем случае в Договоре срок оплаты оказанных услуг не согласован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно расчету предпринимателя задолженность Общества за оказанные услуги по актам № от 20.12.2021 № 528, от 21.12.2021 № 529, от 25.12.2021 № 536, от 23.01.2022 № 25, от 26.01.2022 № 26 и от 28.01.2022 № 30 составила 334 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе подписанные Обществом поименованные акты, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности, отсутствие контррасчета, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт надлежащего оказания заказчику услуг, в связи с чем правомерно взыскал с него 334 000 руб. долга.
Довод ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес счетов для оплаты оказанных по Договору услуг судом правильно отклонен, поскольку несвоевременное их получение не освобождает контрагента от оплаты фактически оказанных услуг. Действуя разумно и добросовестно, при неполучении счетов и невозможности в их отсутствие оплатить оказанные услуги, Общество могло и должно было обратиться к предпринимателю с требованием об их предоставлении.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным принятый апелляционным судом судебный акт, которым с ответчика взыскано 11 844 руб. неустойки за исключением периода действия моратория.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-102175/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» - без удовлетворения.
Судья
В.В. Старченкова