Постановление по делу № 10АП-292/2025 от 14.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-292/2025

г. Москва

14 февраля 2025 года

Дело № А41-2634/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.08.2023;

от ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу № А41-2634/24

о исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 697311 в размере 500 000 руб., обязании прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на маркетплейсе «WILDBERRIES» в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4,), о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 950,48 руб., на приобретение товара в размере 344 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4,), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о распределении расходов на оплату представителя в размере 110 000 руб., транспортных расходов в размере 6 114,7 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 278,4 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу № А41-2634/24 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 680 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 114 руб., на приобретение товара в размере 41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканырасходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., транспортные расходы в размере 5 381 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 245 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Произведен зачет требований.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные издержки в размере 41 791 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 697311, об обязании прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на маркетплейсе «WILDBERRIES» в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требований об обязании ответчика прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на маркетплейсе «WILDBERRIES» в течении 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также заявлено уточнение исковых требований в части размера компенсации, а именно: истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 697311.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 иск удовлетворен частично, взыскана с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 компенсация в размере 59 888,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от сторон о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части о взыскании судебных расходов исходил из того, что сторонами представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что определение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесенных расходов ИП ФИО4 представлены договор на оказание юридических услуг от 26.01.2024, Акт приемки оказанных услуг от 05.07.2024,электронные билеты ОАО «РЖД» от 20.02.2024 №№ 71 297 018 416 591, 71 297 018 416 576, кассовый чек от 06.02.2024, чеки от 12.03.2024, от 09.07.2024.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из диспозитивного характера гражданского (арбитражного) процессуального регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, состязательности и равенства сторон процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О.

Оценив условия представленного ИП ФИО2 договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, сложившихся цен на оплату юридических услуг и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 64 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 950,48 руб., на приобретение товара в размере 344 руб.

Оценив доводы, изложенные в заявлении ИП ФИО4, и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему собой особой сложности, поскольку отсутствовала необходимость истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле, проведения судебной экспертизы, вызова свидетелей.

Спор разрешен судом первой инстанции при проведении двух судебных заседаний от 20.02.2024, от 09.04.2024. В судебном заседании от 09.04.2024 представитель ответчика ФИО5 участвовал посредством системы веб-конференции.

Требование ИП ФИО2 основывалось на конкретном обязательстве по возмещению компенсации за нарушение исключительного права, из чего можно заключить, что отсутствовала необходимость установления природы правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Оценив условия представленного ИП ФИО4 договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, сложившихся цен на оплату юридических услуг и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., транспортные расходы в размере 6 114,7 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 278,4 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления от 21.01.2016 № 1).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела по спору о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (позиция, поддержанная Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 30.07.2024 по делу № А82-19656/2022)

Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 7 680 руб., на оплату услуг почтовой связи - 114 руб., на приобретение товара - 41 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (12%)

Требование ИП ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 44 000 руб., транспортных расходов - 5 381 руб., на оплату услуг почтовой связи - 245 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (88%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

В случае зачета в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований сторон по первоначальному и встречному искам судебные расходы также могут быть зачтены, поскольку требование о взыскании судебных расходов по своему характеру является денежным.

Следовательно, с учетом произведенного арбитражным судом зачета судебные издержки взысканы с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в размере 41 791 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требований об обязании ответчика прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на маркетплейсе «WILDBERRIES» в течении 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда Данное требование судом не рассматривалось. Таким образом суд обоснованно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу № А41-2634/24 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.06.2023 №687 в размере 6000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова