АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 июля 2023 года № Ф03-3099/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бродского Льва Соломоновича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023
по делу № А59-883/2022
по заявлению ФИО2
о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – Мазура Александра Васильевича
к Бродскому Льву Соломоновичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
В рамках данного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее также – ответчик) договора дарения квартиры от 01.11.2016, расположенной по адресу: <...>, площадью 102,4 кв.м, жилой площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0014005:2809, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества или взыскания с ответчика его рыночной стоимости.
Определением суда от 09.02.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Также от конкурсного кредитора ФИО2 (далее также – кредитор) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах суммы в размере 21 939 593,22 руб.
Определением суда от 02.03.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы в размере 21 939 593,22 руб., в том числе на имущество, за исключением единственного жилья ответчика, и на денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах и средства, которые поступят на них в будущем, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, для ФИО1 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, на период до наступления обстоятельства, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определением суда от 02.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, наложение ареста на имущество ответчика на сумму, превышающую общий размер требований кредиторов, несоразмерно заявленному требованию. Полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик намеренно предпринимает действия по уменьшению объема своего имущества, в целях создания условий для неисполнения судебного акта, и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены.
Отзывы на кассационную жалобу не потупили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.03.2023 и постановления от 26.05.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника ввиду того, что спорный объект недвижимости 19.12.2018 отчужден ФИО1 (ответчик по сделке) в пользу третьего лица. В этой связи кредитор полагает, что в данной ситуации применение последствий недействительность сделки возможно только в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости имущества.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитором представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2022 № КУВИ-001/2022-194058640, согласно которой кадастровая стоимость отчужденной по оспариваемой сделке квартиры составляет 21 939 593,22 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение баланса имущественных интересов и существующего положения сторон (status quo), предотвращение значительного ущерба, а также обеспечивают исполнение судебного акта в будущем, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие необходимых условий для принятия ограничений в виде ареста имущества и денежных средств ФИО5 в пределах суммы 21 939 593,22 руб., за исключением единственного жилья и денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, на ответчика и находящихся на его иждивении лиц,
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что наложение ареста на имущество на сумму, превышающую общий размер требований кредиторов, не соразмерено заявленному требованию, отклоняется судом округа, поскольку в случае удовлетворения требований финансового управляющего принятые обеспечительные меры обеспечивают исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возмещения стоимости спорного имущества.
Взыскание с ответчика при применении последствий недействительности сделки денежных средств в пределах общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер суммы, в пределах которой арестованы денежные средства и имущество ответчика, соответствует кадастровой стоимости спорной квартиры, что, с учетом требований финансового управляющего о взыскании рыночной стоимости объекта недвижимости, не превышает цену иска.
Ссылка на то, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик намеренно предпринимает действия по уменьшению объема своего имущества, в целях создания условий для неисполнения судебного акта, и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, признается несостоятельной, так как собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом заключение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о признании сделки недействительной, зависит от наличия у ответчика на момент взыскания необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности, – принадлежащего имущества.
Необходимость принятия обеспечительных мер в данном споре обусловлена значительностью суммы требований, заявленной к взысканию, непосредственно сами меры носят временный характер и не препятствуют ответчику как собственнику в пользовании и владении своим имуществом.
При принятии обеспечительных мер, судами обеспечен баланс имущественных прав ответчика и кредиторов должника, путем отказа в наложении ареста на имущество и денежные средства, обладающие исполнительским иммунитетом, на которые в любом случае не может быть обращено взыскание (статья 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке части 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене (частичной отмене) обеспечительной меры в порядке статей 95 и 97 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А59-883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков