АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г.

г.Калуга

Дело №А36-3865/2022

Резолютивная часть изготовлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГНИП 304481327800055) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу №А36-3865/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление) по снятию с части нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 91,3 кв. м, назначение: помещение, нежилое, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:18:0550982:51, обременения (ограничения) права в виде договора аренды от 21.10.2016 № 850.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

17.01.2023 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением суда от 12.04.2023 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 определение суда от 12.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2023, оставив в силе определение суда от 12.04.2023.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлены расходы, которые ИП ФИО2 понесла на оплату услуг представителя, привлеченного по договору от 08.08.2022 на оказание юридических услуг по её участию в деле №А36-3865/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого принят судебный акт), в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения аналогичного содержания.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на разрешение спора в пользу лица, на чьей стороне они выступали.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание позицию, изложенную в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, в отношении возмещения судебных расходов третьим лицам, участвующим в деле, которая применима к данным обстоятельствам, и установив, что само по себе процессуальное участие ИП ФИО2 при рассмотрении дела №А36-3865/2022 не повлияло на принятие судом итогового судебного акта от 12.08.2022, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования ИП ФИО1 явилось избрание ненадлежащего способа защиты, что подтверждено судом апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу №А36-3865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Леонова

С.И. Смолко