Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1225/2025

28 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта от 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620026, г. <...> стр. 44А, офис 13/1)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>, эт/комн 4/2)

о взыскании 138 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 551 600 руб.

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком задержкой принадлежащего истцу вагона под грузовыми операциями, нормативно обоснованы положениями статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.01.2025 исковое заявление принято к производству с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Транслом».

ПАО «АСЗ» по доводам отзыва возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком, так как перевозку грузов в вагоне, принадлежащем истцу, осуществляет ООО «Транслом» в соответствии с условиями заключенного между ПАО «АСЗ» и указанным лицом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, также ссылается на злоупотребление АО «ФГК» правом, в связи с наличием моратория на начисление ООО «Транслом» штрафных санкций за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

ООО «Транслом» по доводам отзыва поддерживает позицию ответчика.

АО «ФГК» представлены возражения по доводам отзыва.

21.03.2025 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

24.03.2025 ПАО «АСЗ» подано заявление о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в августе 2024 года отправителем АО «ФГК» со станции «Комсомольск-на-Амуре.» Дальневосточной железной дороги на железнодорожную станцию «Комсомольск-на-Амуре» Дальневосточной железной дороги по накладной № ЭВ360175 в адрес получателя ПАО «АСЗ» отправлен порожний вагон № 64003684.

Согласно справке из АБД ПВ, графам накладной 18-23 указанный вагон принадлежат АО «ФГК» на праве собственности.

Подача спорных вагонов под погрузку производилась на основании заключенного между ПАО «АСЗ» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) договора № 407 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «АСЗ», примыкающего к железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре.

Согласно пункту 1 указанного договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 27 к железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре, локомотивом владельца.

В силу пункта 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов 5 часов.

Согласно сведениям, указанным в ведомости подачи и уборки вагонов № 903853, задержка грузополучателем вагона № 64003684 под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования составила от 39 до 75 суток.

Ссылаясь на нахождение у ответчика принадлежащего ему вагона под погрузкой с нарушением установленного абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, АО «ФГК» направило в адрес ПАО «АСЗ» претензию исх. № 847/АТОХбр от 13.11.2024 с требованием оплатить штраф. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку. Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Частью 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Поскольку истец является владельцем вагона № 64003684, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ.

В силу положений статьи 62 УЖТ РФ отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа, а также обязательным условием для наличия у истца права на его начисление.

ПАО «АСЗ» по доводам отзыва не оспаривает факт задержки вагонов под выгрузкой, однако указывает, что погрузку-выгрузку лома корпусной стали для ПАО «АСЗ» осуществляет ООО «Транслом» в соответствии с условиями заключенного между ПАО «АСЗ» и указанным лицом договором № 28626 от 06.11.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого ООО «ТрансЛом» осуществляется эксплуатация принадлежащего ПАО «АСЗ» железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожного пути промышленной площадки: Главная подъездная железная дорога (инв. № 020607), 27-27-04/001/2008-091, Лит. 0001 и Главная железная дорога кольцевая (инв.№ 020601), 27-27-07/036/2011-19, лит. 212.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт допущенных нарушений установленного договором с перевозчиком технологического времени.

ООО «Транслом» по доводам пояснений указывает, что в данной перевозке истец только предоставлял вагоны посредством электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей (далее - ЭТП ГП), а плательщиком тарифа, т.е. организацией, заключившей договор с перевозчиком (ОАО «РЖД») и участвующей в перевозочном процессе, являлся экспедитор - ООО «Цифровая Логистика», что подтверждается комплектом перевозочных документов на груженый рейс. Кроме того, условиями заказа № 12069329 на организацию перевозки грузов на ЭТП ГП был предусмотрен мораторий на начисление штрафных санкций за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Довод третьего лица о том, что истец в спорной перевозке не является перевозчиком либо экспедитором, участвующим в перевозочном процессе, следовательно, не вправе заявлять требование о взыскании штрафа несостоятелен с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 по делу А07-27827/2021.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Следовательно, довод о том, что наличие в заключенном истцом с третьим лицом договоре условия, устанавливающего предельный срок простоя вагонов на станции отправления и обязанность заказчика в случае нарушения им этого срока уплатить штраф исключает применение законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ, является неверным.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона.

Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

По смыслу статей 55, 56, 58 и 60 УЖТ, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ.

В то же время отсутствие у АО «ФГК» как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ПАО «АСЗ» (грузоотправителем) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Из материалов дела не следует, что АО «ФГК» передавало спорный вагон во временное возмездное пользование на условиях аренды.

В отношении довода о том, что условиями заказа № 12069329 на организацию перевозки грузов на ЭТП ГП был предусмотрен мораторий на начисление штрафных санкций за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем ПАО «АСЗ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом установлено, что штрафные санкции предъявлены к взысканию с ПАО «АСЗ», являющемуся в данном случае грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования, а не с ООО «Транслом», следовательно, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из накладной № ЭВ360175 следует, что вагон прибыл на станцию назначения 09.08.2024. в 12 час. 45 мин., из ведомости подачи и уборки вагона № 903853, а также уведомления о завершении грузовой операции № 34 следует, что спорный вагон подан грузополучателю под погрузку 25.09.2024 в 06 час. 54 мин., вагон убран с пути необщего пользования 25.10.2024 в 05 час. 11 мин.

Указанный вагон отправлен ПАО «АСЗ» с грузом в адрес грузополучателя ООО «ФЕРРОМЕТ-ИНВЕСТ» по накладной № ЭЖ117395 26.10.2024.

Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Договором от № 407 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, куда подавались спорные вагоны под погрузку, предусмотрено технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, - 5 час.

Таким образом, факт несвоевременной погрузки вагона подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, сверхнормативный простой вагона № 64003684 составил 690 час.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагона в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства нахождения вагонов под выгрузкой меньшее количество времени ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО «ФГК» требований.

Проверив расчет сверхнормативного простоя вагона, а также суммы штрафа в отсутствие заявления о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 138 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 138 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 900 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Шеина