АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-12599/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 630102, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>) о признании незаконным и отмене постановления, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 (место жительства: 164561, Архангельская обл., Холмогорский район, пос. Усть-Пинега),

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №151/23/29000-АП от 06.10.2023, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 03.11.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) представило копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласилось.

Третьим лицом письменное мнение на заявление не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Управление получило обращение ФИО1 о поступающих в ее адрес телефонных звонках от различных коллекторских агентств по поводу взыскания с нее задолженности.

В ходе проверки по указанному обращению управление направило обществу запрос о предоставлении информации от 20.07.2023 № 29922/23/26319 о кредитных обязательствах ФИО1 и действиях общества по взысканию просроченной задолженности.

Общество в ответе от 07.08.2023 № Л-2663 подтвердило наличие заключенного с ФИО1 договора потребительского кредита (займа) от 04.05.2023 № 1903959034 (далее – договор), указало, что взаимодействие по взысканию задолженности осуществлялось путем телефонных переговоров, направления текстовых сообщений. К ответу общество приложило выписки коммуникации с ФИО1, аудиозапись переговоров.

Проанализировав данные документы, управление пришло к выводу о нарушении обществом норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). В связи с этим управление направило обществу уведомление от 07.09.2023 № 29922/23/32040 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление получено обществом 12.09.2023.

По факту обнаруженного нарушения управление в отсутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении № 151/23/29000-АП от 21.09.2023, в котором выявленное нарушение было квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу и получена последним 28.09.2023.

Определением от 21.09.2023, врученным обществу 28.09.2023, управление известило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

06 октября 2023 года управление в отсутствии представителя общества вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 151/23/29000-АП. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указывая при этом на отсутствие в его действиях состава правонарушения, нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие оснований для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, замены штрафа на предупреждение.

Управление в отзыве указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отметило, что процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена; оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 4 части 2, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ общество по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности по договору осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО1 в виде телефонного разговора, состоявшегося 10.07.2023 в 09 часов 15 минут (по московскому времени). В ходе этого разговора сотрудник общества допустил оказание психологического давления на должника и введение его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, используя следующие слова и выражения: «...Какие действия предпринимаете для погашения задолженности? А что вам, Дарья Викторовна, мешает перезанять у друзей, у родственников, чтобы рассчитаться с компанией Лайм-Займ? А в другие кредитные организации обращались? А сами как видите решение данного вопроса? Наша компания будет решать вопрос в судебном порядке, сами понимаете? Если вопрос будет решаться именно так, то судебные приставы имеют право наложить арест на все имеющиеся счета. Как вы думаете, легко ли снять арест со счетов? Я не думаю, что вам нужны такие последствия, Дарья Викторовна».

Проанализировав телефонные переговоры общества с должником, управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество имело своей целью не уведомить ФИО1 об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на нее психологическое воздействие, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, чему способствует использование определенных формулировок (арест имущества, счетов, банковских карт, выезд судебных приставов). При этом общество целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229 - ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, указание в уведомлении на то, что в отношении ФИО1 может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности с применением допустимых процессуальных механизмов, искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя является обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона № 229-ФЗ), общество такими полномочиями не наделено.

В связи с этим управление пришло к выводу, что общество имело своей целью не информировать должника о последствиях неисполнения обязательства по возврату просроченной задолженности, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путём указания на всевозможные негативные последствия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Кроме того, в соответствие с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, судом установлено, что общество, осуществляя 10.07.2023 телефонный разговор с вышеуказанными формулировками, при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и действующего исполнительного производства, в нарушении требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ оказывало на должника психологическое давление с целью скорейшей оплаты задолженности, а также вводило последнего в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, а также работы органов принудительного исполнения.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на существенное нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Судом установлено, что уведомление от 07.09.2023 № 29922/23/32040 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу по адресу, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 630102, <...>, и получено им 12.09.2023, что подтверждается данными АИС ФССП России и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16300085721205.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управление при направлении уведомления о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела правомерно руководствовалось данными, указанными в ЕГРЮЛ в отношении общества. Доказательства получения обществом корреспонденции имеются в материалах дела. Доказательств, опровергающих факт получения юридически значимых сообщений, общество не представило.

При изложенных обстоятельствах с учетом надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол был составлен, а постановление было вынесено с соблюдением установленной процедуры.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не установлено. На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом не установлено наличие исключительных случаев применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае правомерно не применены управлением, поскольку общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства.

В заявлении общество указывает на возможность замены наказания на предупреждение, однако оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения. Как установлено судом, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ; такое наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с этим в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 151/23/29000-АП от 06.10.2023, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 630102, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Л.В. Звездина