АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Симферополь
18 сентября 2025 года Дело № А83-8756/2024 Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер»
к ФИО1,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», директора Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» ФИО2,
о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии представителей сторон: участники процесса – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд:
- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер»;
- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» денежные средства в размере 991 768,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству судьи Гризодубовой А.Н., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр».
В судебном заседании 13.06.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2024 по делу
№ А83-8756/2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.
Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А83-8756/2024 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Гранковскую Е.В.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2024 дело
№ А83-8756/2024 принято к производству судьи Гранковской Е.В. для дальнейшего рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - директор Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» ФИО2.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Участники процесса в судебное заседание 04.09.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.
03.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
28.05.2024 в материалы дела от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым) поступил отзыв на исковое заявление, в котором
налоговый орган просит рассмотреть настоящее дело без участия его уполномоченного предстателя и принять решение на усмотрение суда.
Ответчик, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не предоставил.
Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.
Определение об отложении судебного разбирательства по делу от 15.07.2024 было направлено по адресу регистрации ответчика (указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и получено адресатом 25.07.2024, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 29500097335139.
Определение об отложении судебного разбирательства от 02.07.2025 также было направлено почтовым отправление с уведомление по адресу регистрации ответчика, однако указанная корреспонденция была возвращена в адрес суда по «Истечению срока хранения».
Более того, суд учитывает, что 12.08.2024 и 11.09.2024 в материалы дела от ответчика поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о начавшемся судебном процессе.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
16 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» (далее – Заимодавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Эколоия» (далее – Заемщик, третье лицо) (прежнее наименование Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», дата переименования: 17.09.2018) заключен Договор процентного целевого займа № 01, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 495 847, 00 рублей, а Заемщик обязался вернуть займодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.
Согласно условиям Договора, заем предоставляется Заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке (номер аукциона/закупки 0175200000417000104), проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://roseltorg.ru, оператором которой является получатель: Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».
Денежные средства в размере 497 000,00 рублей перечислены истцом на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», о чем свидетельствует платежное поручение № 229 от 17.05.2017.
Согласно пункту 1.4 Договора, срок займа составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента предоставления суммы займа.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора, сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в течение 1 (одного) рабочего дня с момента истечения срока предоставления займа.
Как указано в пункте 3.3.1 Договора, по истечении 30 дней с момента предоставления суммы займа Займодавцем (даже если блокирование земных денежных средств Оператором электронной площадки не прекращено) заемщик самостоятельно осуществляет возврат займа на расчетный счет займодавца, реквизиты которого установлены в настоящем Договоре без предъявления требования о возврате займодавцем. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.
В силу пункта 4.1. Договора, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % (ноль целых и пять десятых процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В свою очередь, Заемщик свои обязанности по возврату заемных денежных средств по договору не исполнил, ввиду чего истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд
Республики Крым (дело № А83-1158/2018).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по делу № А83-1158/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородскй партнер» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Экология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» сумма основного долга по Договору процентного целевого займа № 01 от 16.05.2017 в размере 495 847,00 рублей, неустойка от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 473 533,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 388,00 рублей.
На основании вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А83-1158/2018, был выдан исполнительный лист серии ФС № 025665021, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 22042/18/82016-ИП от 24.08.2018.
Вместе с тем, Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району ФИО3 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 22042/18/82016-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как поясняет истец, им повторно был предъявлен исполнительный лист, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 179135/23/82012-ИП от 29.05.2023 в Отделении судебных приставов по городу Керчи, что в том числе подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.
Кроме того, 20.03.2023 истец также обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству на основании определения суда от 27.03.2023 по делу № А83-7893/2023.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2024 производство по делу № А83-7893/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Вместе с тем, образовавшаяся задолженность на основании решения суда Обществом с ограниченной ответственностью «Кентавр» погашена не была.
Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с момента учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» и в момент возникновения задолженности учредителем и единственным участником общества являлся ФИО1.
Материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются записи о недостоверности сведений об адрес юридического лица ( № 2209100022745 от 29.01.2020), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ( № 2249100124018 от 25.04.2024), на основании чего 13.12.2024 налоговым органом было приняло решение об исключение из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Как поясняет истец, ввиду недобросовестных действий ответчика, как директора и единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», которые привели к исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить с общества взысканную на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по делу № А83-1158/2018 задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений ответчика, позицию третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том
числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
По правилам пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» 13.12.2024 по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с
наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1, в том числе в период образования задолженности, подтвержденной решением суда, и в дальнейшем являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», то есть единоличным исполнительным органом общества, указанным в пунктах 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик был (должен был быть) осведомлен о наличии задолженности у юридического лица перед Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер», при этом не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, а также информирование регистрирующего органа о наличии кредитора у юридического лица.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Данные действия (бездействия) ответчика квалифицируются судом как недобросовестные, поскольку ответчик должен был знать (знал) о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице внесенная в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанные нарушения привели к исключению Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» из Единого государственного реестра юридических лиц, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания подтвержденной судебным актом задолженности.
В данном случае, если неисполнение обязательств должника обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО4» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19- 17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.
Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу названного положения статьи 3 Закон № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения
обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующего лица привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующего лица в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.
В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
Данная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1158/2018 требования Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Экология» (а дельнейшем после переименования Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр») удовлетворены, взысканы задолженность и неустойка.
Объективных причин, препятствующих погашению задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют
о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.
Более того, суд учитывает, что истцом предпринимались меры по судебному банкротству должника - Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», однако, ввиду наличия необходимого объема денежных средств, производство по делу о банкротстве было прекращено, что в свою очередь, подтверждает недобросовестные действия контролирующих лиц в отношении имущества общества, а также о пренебрежении относительно возможности действительной реализации права на судебную процедуру банкротства.
Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Ответчиком вопреки предложению суда отзыв, а также доказательства добросовестного поведения указанных лиц, в том числе правомерности расходования принадлежащих обществу денежных средств в материалы дела не представлено.
Ответчик в судебных заседаниях не участвовал, каких-либо документов не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.
Действуя разумно и добросовестно ответчик, как директор и единственный участник общества обязан был принимать личное участие в деятельности юридического лица, либо же, исполнять свои обязанности и реализовывать свои права через законного представителя.
Действуя таким образом, он не был лишен возможности узнать как о наличии указанной выше задолженности, так и о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием записи о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контролируемого им юридического лица.
Ответчик мог принять меры по восстановлению деловых связей и хозяйственных оборотов, а также устранить нарушения, однако по не раскрытым суду обстоятельствам, фактически способствовал прекращению деятельности должника.
Риск наступления неблагоприятных последствий не совершения указанных процессуальных действий в данном случае должен нести ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом отсутствия объяснений о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности, не раскрытия доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2023 № 305-
ЭС23-11842 о распределении бремени доказывания по данной категории споров, в полной мере исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» перед истцом.
Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1158/2018 от 18.06.2018, вступившим в законную силу 19.07.2018, требования Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Экология» (в дальнейшем – Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр») удовлетворены в полном объеме, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Экология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» сумма основного долга по Договору процентного целевого займа № 01 от 16.05.2017 в размере 495 847,00 рублей, неустойка от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 473 533,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 388,00 рублей.
С учетом изложенного, поскольку к недополученнию истцом денежных средств привели недобросовестные действия именно ФИО1, как лица, контролировавшего Общество с ограниченной ответственностью «Кентавря», ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче настоящего искового заявления истцом на основании платежного поручения № 142 от 18.04.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 22 835,00 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 22 835,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр».
3. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» денежные средства в порядке привлечения к
субсидиарной ответственности в размере 991 768,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 22 835,00 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.В. Гранковская