Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-18322/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Казарина И.М.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калита» ФИО2 на определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-18322/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калита» (644092, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (город Омск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) 03.06.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным заключённого должником и ФИО3 (далее – ответчик) соглашения об отступном от 05.04.2022 (далее – соглашение) и применении последствий его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу общества земельный участок площадью 9 941 кв. м, кадастровый номер 42:28:1501001:12 (далее – земельный участок) с расположенным на нём двухэтажным нежилым зданием (далее – здание).
Определением суда от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 21.08.2024 и постановление апелляционного суда от 24.12.2024 отменить, принять новый судебный акт о признании соглашения недействительным и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу здание и земельный участок.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности признака причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует обстоятельствам отчуждения по соглашению недвижимого имущества по цене, существенно ниже рыночной; судами не учтён факт увеличения вследствие осуществлённой реконструкции площади здания и улучшения его потребительских качеств, не дана надлежащая оценка наличию у ответчика возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
Управляющий считает ошибочным вывод судов о неосведомлённости ФИО3 о неплатёжеспособности должника; указывает на длительные хозяйственные отношения общества с ответчиком и на несоответствие поведения последнего модели поведения добросовестного участника гражданского оборота.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество «Альфа-Банк» поддерживает позицию управляющего.
В возражениях на жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением должник предоставил (передал в собственность) ответчику здание и земельный участок в качестве отступного по обязательству о возврате займа в размере 5 000 000 руб., принятому на себя в соответствии с договором денежного займа с процентами от 21.02.2020 № 01/55/20 (далее – договор займа).
Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что размер отступного определён с учётом рыночной стоимости имущества, составляющей 5 000 000 руб., из которых:
2 500 000 руб. – стоимость земельного участка.
2 500 000 руб. – стоимость здания.
Определением суда от 24.10.2022 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.08.2023 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неравноценное отчуждение обществом в преддверии собственного банкротства ликвидного недвижимого имущества, повлёкшее причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера спорной сделки, совершённой на рыночных условиях с независимым участником гражданского оборота.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В настоящем деле соглашение оспорено управляющим по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 названной статьи сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
При этом если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).
Оспариваемое соглашение заключено за полгода до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате исполнения соглашения из собственности должника выбыло ликвидное имущество, выручка от продажи которого могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В настоящем деле факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения ответчика, судами не установлено.
В обоснование вывода о соответствии рыночной стоимости отчуждённого имущества размеру прекращённого отступным заёмного обязательства общества суды, в частности, указали на то, что:
земельный участок и здание ранее (в 2017 году) приобретены должником за 3 500 000 руб.,
согласно отчёту оценщика от 05.06.2023, рекомендуемая стоимость продажи земельного участка и здания составляла 4,5 млн руб.,
попытка реализации спорного имущества за 5 100 000 руб., осуществлённая агентством недвижимости в сентябре 2023 года, закончилась безрезультатно в связи с отсутствием заинтересованных покупателей.
Доводы управляющего о фактическом нахождении на земельном участке значительно более дорогого объекта недвижимости, с характеристиками, отличающимися от официальных сведений, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на самовольный характер реконструкции и недопустимость возложения на приобретателя обязанности по легализации самовольной постройки.
Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделан при правильном применении статьи 222 ГК РФ и разъяснений, данных пунктах 4 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В настоящем споре обстоятельств, указывающих на осведомлённость ответчика о неплатёжеспособности должника и (или) направленность его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, судами не установлено.
Так, суды правомерно исходили из того, что отступное предоставлено обществом с целью прекращения реального заёмного обязательства.
При этом обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств обществу и наличия у него денежных средств на собственном счёте в кредитной организации установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением от 28.05.2024 Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-1461/2024 (том 1, листы дела 58 – 63) и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в настоящем споре.
Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калита» ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи И.М. Казарин
ФИО1