ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года Дело № А56-43299/2021/сделка 14 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
финансовый управляющий должником ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),
ФИО2 лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6134/2025) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по обособленному спору № А56-43299/2021/сделка 14 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр капитал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.08.2021 заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий должником).
Решением от 03.06.2022 процедура реструктуризации долгов должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО1
Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- признать договор купли-продажи мотоцикла МВ АГУСТА (MV AGUSTA) BRUTALE 1090R R, 2011 (VIN: <***>, гос. номер: <***> (прежний гос. номер <***>)), заключенный между бывшей супругой должника ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) от 31.05.2022 недействительным.
- применить последствия недействительной сделки в виде восстановления режима совместной собственности должника и ФИО4 в отношении транспортного средства.
- обязать ФИО2 вернуть мотоцикл в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда от 01.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительной сделки отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить; признать договор купли-продажи мотоцикла МВ АГУСТА (MV AGUSTA) BRUTALE 1090R R, 2011 (VIN: <***>, гос. номер: <***> (прежний гос. номер <***>)), заключенный между бывшей супругой должника – ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2) от 31.03.2022 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности должника и ФИО4 в отношении спорного имущества; обязать ФИО2 вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий должником указал на то, что все обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи от 31.05.2022, свидетельствуют о том, что бывшая супруга должника и ФИО2 не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку отсутствуют доказательства оплаты спорного транспортного средства.
От ФИО2 поступил отзыв, в котором просил определение арбитражного суда от 01.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявил о том, что сделка по купле - продаже спорного транспортного средства была совершена сторонами устно в 2013 году, денежные средства перечислены ФИО4 на расчетный счет в сумме 500 000 руб. Иных правоотношений, кроме как по купле-продаже мотоцикла между сторонами не было.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании финансовый управляющий должником поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, финансовому управляющему стало известно о нахождении должника и ФИО4 в зарегистрированном браке в период с 02.06.2000 по 21.09.2021.
В период нахождения названных лиц в браке, 27.04.2011 ФИО4 приобретен мотоцикл МВ АГУСТА (MV AGUSTA) BRUTALE 1090R R, 2011 (VIN: <***>, госномер: <***> (прежний гос. номер <***>)).
По устной сделке ФИО4 продала ответчику спорное транспортное средство в 2013 году за 500 000 руб.
Впоследствии между ФИО4 и ФИО2 31.05.2022 заключен письменный договор купли-продажи мотоцикла по цене 100 000 руб.
Финансовый управляющий полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку сделка совершена спустя 10 месяцев после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
При этом финансовый управляющий должником указал на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности ФИО3 (при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Международный финансовый центр Капитал», чьи требования включены в реестр). Доказательств оплаты стоимости спорного транспортного средства не подтверждены поступившими финансовому управляющему документами; равноценного встречного исполнения сделка не имела, при том, что рыночная стоимость транспортного средства ниже рыночной цены, исходя из стоимости аналогичных мотоциклов МВ АГУСТА (787 000 руб.), продаваемых на сайте «Авто.Ру».
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должником в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 269 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.05.2021, оспариваемая сделка в письменном виде совершена 31.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В рассматриваемом случае, судом принято во внимание, что 31.05.2022 года между ФИО2 и бывшей супругой должника был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства в письменной форме.
Из условий договора купли-продажи следует, что мотоцикл продан по цене 100 000 руб., что, по мнению финансового управляющего должником является ниже рыночной цены, исходя из стоимости аналогичных мотоциклов.
В свою очередь факт передачи транспортного средства ответчику по сделке подтверждается договором, фактическими обстоятельствами дела и постановкой на учет мотоцикла в ГИБДД.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом заключении сделки между сторонами в 2013 году. Стоимость передаваемого имущества составила 500 000 руб.
В материалы дела акционерным обществом «Альфа-Банк» представлены доказательства перечисления покупателем продавцу указанной суммы в счет исполнения обязательств (т.д. 48, л.д. 51-54).
Причины, по которым стороны в письменном договоре 31.05.202 указали сумму 100 000 руб. ответчик пояснить суду не смог.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ввиду того, что мотоцикл относится к движимому имуществу, государственная регистрация прав на транспортные средства не распространяется. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск ТС, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с российским законодательством путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Регистрация ТС без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким образом, регистрация ТС обусловливает его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при фактической передаче транспортного средства новому владельцу.
При этом, бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценности оспариваемой сделки, фактически заключенной в 2013 году. Доказательства того, что цена спорного транспортного средства в 2013 году составляла более 500 000 руб. финансовым управляющим не представлены. Сведения с сайта «Авто.Ру» содержат информацию о цене мотоцикла по стоянию на 2024 год.
Суд принимает во внимание, что ответчиком в пользу ФИО4 регулярно перечислялись денежные средства в счет оплата штрафов ГИБДД и имущественный налог, которые в виду отсутствия перерегистрации мотоцикла направлялись на имя ФИО4
Ответчик также был указан в качестве лица допущенного к управлению мотоциклом в полисах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ФИО2 в материалы дела представлены доказательства эксплуатации приобретенного транспортного средства после совершения устной сделки в 2013 году.
Доказательства наличия иных правоотношений между ответчиком и ФИО4, кроме купли-продажи спорного мотоцикла в материалы обособленного спора не представлены.
Судом первой инстанции дана оценка доводу арбитражного управляющего о мнимости оспариваемого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Приведенная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При указанных обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании сделки недействительной.
Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом исполнении сторонами договора купли - продажи транспортного средства, следовательно, признаки мнимости у оспариваемой сделки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у сделки по отчуждению спорного транспортного состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены
правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-43299/2021/сделка 14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков