Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-11681/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-11681/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 34 847 руб. 17 коп., в том числе: 26 736 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.09.2020 по 28.02.2022 и 8 110 руб. 71 коп. пени по договору от 20.09.2019 № Д-С-14-11936 за период с 11.11.2020 по 28.02.2022, с последующим начислением процентов начиная с 01.03.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу департамента взыскано 12 115 руб. 55 коп., в том числе: 5 903 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.09.2020 по 28.02.2022, 6 212 руб. 42 коп. пени за период с 11.11.2020 по 28.02.2022, с последующим начислением начиная с 01.03.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 695 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 изменено с изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой с предпринимателя в пользу департамента взыскано 7 852 руб. 04 коп., в том числе 1 736 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 6 115 руб. 58 коп. пени за период с 11.11.2020 по 28.02.2022 с последующим начислением пени, начиная с 01.03.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 451 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, исходя из указанного арендатором назначения платежа, заключающегося в пропорциональном распределении оплаты на период 2021-2022 годы, департамент именно таким образом и учел платежи ответчика, что не учтено судом апелляционной инстанции.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2019 между департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омска, на котором расположены здания, сооружения № Д-С-1411936, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:050203:2431 общей площадью 1 754 кв. м, из категории земель – земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир двухэтажное здание; участок находится примерно в 150 м, по направлению на северо-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Заводская, дом 19.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2020.
В пункте 1.4 договора определена цель использования участка – эксплуатация объекта недвижимости.
Согласно пункту 1.7 договора на земельном участке имеются следующие объекты капитального строительства: цех производства сыров с кадастровым номером 55:36:050203:2650 общей площадью 878,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, литера В, принадлежащий арендатору на праве собственности (регистрационная запись от 19.07.2019 № 55:36:050203:2650-55/092/2019-1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за участок составляет 2 780 руб. 84 коп. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (Приложение № 2 к договору).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях:
1) изменение нормативно-правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска;
2) изменение кадастровой стоимости земельного участка перерасчетом размера арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (применяется при расчете арендной платы за участок от его кадастровой стоимости);
3) индексации размера арендной платы на уровень инфляции.
Арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, и в размере, исчисляемом согласно Приложению № 2 к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление Федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж (пункт 2.3 договора).
На основании пункта 5.2 договора, являвшегося предметом урегулирования разногласий в рамках дела № А46-21346/2019, и условие которого определено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по уплате арендной платы, департамент направил претензию от 05.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 26 736 руб. 46 коп. за период с 20.09.2020 по 28.02.2022 и 8 110 руб. 71 коп. пени за период с 11.11.2020 по 28.02.2022.
Размер арендной платы в месяц определен департаментом в соответствии с формулой расчета, установленной Постановлением № 419-п: за 2020 год - 2 780 руб. 84 коп., за 2021 год – 3 577 руб. 72 коп., за 2022 год – 3 720 руб. 83 коп., итого за спорный период в общей сумме 59 736 руб. 46 коп.
Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность определена истцом в сумме 26 736 руб. 46 коп. исходя из того, что начисленная сумма арендной платы оплачена ответчиком по платежному поручению от 27.07.2021 № 556 на сумму 33 000 руб.
Возражая по иску, предприниматель ссылался на то, что при определении размера задолженности департаментом не учтены платежные поручения от 03.11.2021 № 173 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду по договору Д-С-31-11169 от 24.12.2015 за 2021 год», от 31.01.2022 № 135 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду по договору Д-С-31-11169 от 24.12.2015 за 2021-2022 год». С учетом указанных платежей размер долга по данным ответчика составляет 1 736 руб. 46 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 5 903 руб. 13 коп. основного долга и 6 212 руб. 42 коп. пени, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета платежа на сумму 15 000 руб. и частично на сумму 10 000 руб. с учетом его назначения, указанного в платежном поручении «на оплату за аренду по договору от 24.12.2015 № Д-С-31-11169 за 2021-2022 год», признав необоснованной позицию истца об учете платежа по платежному поручению от 31.01.2022 № 135 при пропорциональном распределении суммы оплаты на весь 2022 год, и, не установив оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применимый истцом учет платежей ответчика противоречит положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которого при наличии задолженности за 2022 год (январь и февраль), поступившая от ответчика оплата в сумме 10 000 руб. с назначением платежа за 2021-2022 год подлежала распределению как на остаток долга за 2021 год, так и на оставшуюся часть долга за 2022 год, которая имела место быть на конец февраля 2022 года. При этом апелляционный суд отметил, что в платежном поручении от 31.01.2022 № 135 отсутствует указание на конкретные оплачиваемые месяцы, и также из позиции департамента не ясно, в счет оплаты какого конкретно периода (месяца) 2022 года подлежит учету оставшаяся сумма по платежному поручению от 31.01.2022 № 135, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии задолженности предпринимателя за иные периоды 2022 года.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).
Порядок погашения требований по однородным обязательствам урегулирован нормой статьи 319.1 ГК РФ.
По общему правилу, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).
Согласно пункту 3 приведенной нормы если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно начислений по арендной плате и по суммам произведенных ответчиком платежей, а разногласия сторон сводятся к распределению последних в рамках имеющихся между сторонами обязательственных правоотношений по поводу аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался указанным плательщиком назначением платежа, правильно применив к спорным отношениям положения статьи 319.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие обоснования истцом применимого им распределения поступившей по платежному поручению от 31.01.2022 № 135 оплаты в течение всего 2022 года, а также отсутствие сведений о наличии у ответчика задолженности по аренде в рамках рассматриваемого договора после февраля 2022 года, в связи с чем правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по основному долгу в размере 1 736 руб. 46 коп., и пени соответствующих периоду и сумме просроченной оплаты с 11.11.2020 по 28.02.2022 в размере 6 115 руб. 58 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты предпринимателем основной задолженности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
Позиция департамента об учете оплаты арендатора, имеющей назначение за 2021-2022 годы, пропорциональным распределением на весь указанный период, подробно исследована судом апелляционной инстанции и признана неверной в силу несоответствия фактическим обстоятельствам формирования периода образования задолженности и положениям статьи 319.1 ГК РФ.
Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт по существу спора, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А46-11681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1