Решение по делу № А73-5670/2023 от 16.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5670/2023

16 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.12.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Хромченковой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1

к ФИО2

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СУЩЕВСКИЙ»

и по встречному иску ФИО2

к ФИО1

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СУЩЕВСКИЙ»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «СУЩЕВСКИЙ»; ФИО3 (ИНН <***>); УФНС России по Хабаровскому краю

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.07.2020, ФИО5 по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.11.2020, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по общей доверенности от 16.08.2024 (в режиме онлайн-заседание)

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сущевский».

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-5670/2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сущевский»; ФИО3, УФНС России по Хабаровскому краю.

В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, истец указал, что в ходе исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 неоднократно нарушал корпоративные права истца и совершал действия, противоречащие интересам общества и причиняющие ему вред.

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.07.2024 дело принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании 25.11.2024 по ходатайству представителя ответчика заслушаны свидетели ФИО10 и ФИО11, предупрежденные об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 307 УК РФ.

Определением от 25.11.2024 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО1 из участников общества.

В настоящем судебном заседании представители ФИО1 возражали против удовлетворения встречного иска, настаивали на требовании об исключении ФИО2 из участников общества по основаниям, приведенным в иске, дополнительных пояснениях и в отзыве на встречный иск.

Представители ФИО2 просили в первоначальных требованиях отказать, указали, что ответчик не может быть исключен из Общества в связи с действиями предыдущего директора, вменяемые эпизоды не привели к затруднению или прекращению деятельности Общества, которое продолжало ведение хозяйственной деятельности, не находилось в убыточном состоянии, указали на пропущенный срок исковой давности по нескольким эпизодам, просили встречный иск удовлетворить по основаниям, приведенным во встречном иске и письменных объяснениях..

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

ФИО3 при новом рассмотрении дела отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сущевский» создано в качестве юридического лица 29.05.2014 путем реорганизации в форме выделения (правопредшественник – ООО «Ресурс-Рыба») и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, основным видом деятельности является рыболовство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2023, участниками общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 50%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 37,5%, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 12,5%, генеральным директором общества с 27.11.2019 является ФИО2

Как указывает истец, в ходе исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 неоднократно нарушал корпоративные права истца и совершил действия, противоречащие интересам общества, причиняющие ему вред, а именно:

1. В нарушение требований статей 8 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уклонился от исполнения обязанности по предоставлению ФИО1 документов за период с 2017 по 22.09.2022, несмотря на вступившее в законную силу решение по делу №А73-15629/2020, что послужило основанием для взыскания с общества судебной неустойки, размер которой по состоянию на 16.04.2023 составил 544 000 руб.

Помимо этого, в рамках дела №А73-15629/2020 с общества в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и услуг представителя в сумме 100 000 руб.

2. В нарушение требований статей 8 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уклонился от исполнения обязанности по предоставлению ФИО1 документов за период с 23.09.2020 по 08.10.2021. Общество исполнило требования истца только в ходе рассмотрения дела №А73-17473/2021. Отказав истцу в иске, суд взыскал с общества расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. Кроме этого, в рамках дела №А73-17473/2021 с общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате астрента, госпошлины и услуг представителя являются прямым ущербом общества, причиненным недобросовестным поведением ответчика как руководителя общества.

3. В период с 20.01.2017 по 25.09.2020 в кассу общества поступило наличных денежных средств в размере 16 511 589,73 руб., из которых только 1 989 222,49 руб. были израсходованы на деятельность общества, документы о расходовании 14 522 367,24 руб. отсутствуют, следовательно, денежные средства не были израсходованы на нужды общества и должны находиться в его кассе в наличной форме.

Однако, кассовая книга отражает входящий остаток наличных денежных средств на 25.09.2020 в размере 264 571,64 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 14 257 795,60 руб. обществом утрачены. Ответчик скрывает часть указанных средств и бездействует по принятию мер по их розыску и истребованию у лиц, получивших в подотчет.

В частности, в соответствии с приходным кассовым ордером и информации о движении денежных средств по счетам общества в период с 20.01.2017 по 05.04.2019 ФИО12, являвшимся в указанный период генеральным директором ООО «Сущевский», получены наличные денежные средства на сумму 12 211 589,73 руб., из которых документально подтверждено расходование только 1 941 232,19 руб.

После назначения на должность генерального директора ООО «Сущевский» ответчик не только не потребовал возвращения ФИО12 денежных средств, но и не провел инвентаризацию имущества и активов общества, не провел проверку деятельности ФИО12 и его влияния на финансовые результаты общества.

Такое бездействие ответчика объясняется, по мнению истца, близкими дружескими и партнерскими отношениями с ФИО12, что подтверждается следующими фактами:

- с момента создания ООО «Сущевский» с 29.04.2014 ответчик и ФИО12 являлись участниками ООО «Сущевский», а в период с 03.07.2015 по 19.04.2019 ФИО12, исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сущевский»,

- в период с 26.11.2015 по 25.03.2016 ответчик и ФИО12 совместно являлись участниками ООО «Амурский рыбак»,

- в период с 14.03.2017 по 21.06.2017 ответчик и ФИО12 совместно являлись членами Рыболовецкого кооператива «Имени памяти Куйбышева»,

- в период с 09.12.2004 по 19.10.2018 ответчик и ФИО12 совместно являлись участниками ООО «ТРК»,

- с 19.06.2020 по настоящее время ответчик и ФИО13 – родной брат ФИО12 являются участниками ООО «ЛЭДЫ» ,

- в рамках гражданского дела №2-81/2021 Амурского городского суда Хабаровского края по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в возражениях на иск ФИО2 указывает на наличие корпоративного конфликта между ФИО1 с одной стороны и ФИО12, ФИО2 и ФИО3 с другой, и называет ФИО12 своим деловым партнером,

- 23.06.2020 ФИО12 совместно с ФИО2 арендовали у ООО «ИМКОМ» Дебаркадер-Р79 и заключили договор аренды от имени ООО «ДВ Лосось», а сами выступили поручителями по обязательствам последнего. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения Центральным районным судом г. Хабаровска от 24.02.2021 по делу №2-180/2021, которым в пользу у ООО «ИМКОМ» взыскана солидарно задолженность с ООО «ДВ Лосось», ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО14 в размере 770 000 руб.,

- в 2021 г. ФИО12 имел задолженность перед ФИО1, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами (решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2021 по делу №2-180/2021, от 14.12.2020 по делу №2-5086/2020), в связи с чем, ФИО2, используя решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2017, исполнительный лист по которому выдан 01.02.2018, а предъявлен только 28.01.2021, т е. за три года до истечения срока на предъявление к исполнению, обратился с заявлением о банкротстве ФИО12 с целью освободить последнего от обязательств перед ФИО1 Заявление было принято и рассматривалось Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела №А73-2430/2021 и только вступление в дело ФИО1, как конкурирующего конкурсного кредитора и угроза назначения финансового управляющего, заставило ФИО2 отказаться от заявления о признании ФИО12, банкротом,

- выписка движения денежных средств по счету ФИО2 свидетельствует о постоянном перечислении в 2018 и 2019 годах денежных средств между счетами ответчика и ФИО12

Бездействие ответчика привело к истечению срока исковой давности по требованиям к ФИО12 и невозможности взыскания денежных средств с последнего, что противоречит имущественным интересам общества и причинило ему вред.

Кроме того, в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 05.09.2019 №4, от 20.04.2020 №1 ответчик получил в кассу общества 3 800 000 руб. и 500 000 руб.

При этом, в период с 05.09.2019 по 25.09.2020 из кассы общества израсходованы только 47 990,30 руб., документы о расходовании остальных наличных денежных средств из кассы общества отсутствуют. Согласно кассовой книге общества на 25.09.2020 остаток денежных средств в кассе общества составил 264 571,64 руб. Следовательно, денежные средства в сумме 3 987 438,06 руб. обществом утрачены.

4. В период с 2018 по 2021 годы общество безвозмездно передавало аффилированным лицам с ответчиком и ФИО12 продукцию, что подтверждается выпиской ФГИС «Меркурий».

Согласно записям ФГИС «Меркурий», в августе 2017 года общество безвозмездно передало ООО «ТРК» : 06.08.2017 – 11 000 кг горбуши п/с/г мороженной, 06.08.2017 – 11 000 кг кеты б/г мороженной.

В сентябре 2018 года общество безвозмездно передало ООО «ТРК» 101 718 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом:

-04.09.2018 – 31 908 кг, 06.09.2018 – 725 кг, 09.09.2018 – 410 кг, 12.09.2018 – 16 324 кг, 13.09.2018 – 1 517 кг, 16.09.2018 – 2 197 кг, 17.09.2018 – 1040 кг, 21.09.2018 – 2700 кг, 23.09.2018-3933 кг, 25.09.2018 – 29221 кг, 27.09.2018 – 11743 кг.

В 2019 году общество безвозмездно передало ООО «ДВ Лосось» 42 890 кг лосося дальневосточного охлажденного кеты неразделанной:

- 02.09.2019 – 20440 кг, 02.09.2019 – 6000 кг, 11.09.2019 – 4000 кг, 16.09.2019 – 1200 кг, 18.09.2019 – 700 кг, 20.09.2019 – 800 кг, 24.09.2019 – 9750 кг.

В 2018 году общество безвозмездно передало ООО «Кедр» 12605 кг. свежей рыбы, пересыпанной льдом:

- 29.06.2018 – 1000 кг горбуши н/р свежей пересыпанной льдом , 02.07.2018 – 1200 кг горбуши н/р свежей пересыпанной льдом, 16.07.2018 – 1000 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 25.07.2018 – 1200 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 05.08.2018 – 2910 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 05.08.2018 – 2200 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 11.08.2018 – 1520 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 13.09.2018 – 1575 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом.

В 2020 году общество безвозмездно передало ООО «Кедр» 20985 кг свежей рыбы, пересыпанной льдом:

- 26.06.2020 – 200 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 26.06.2020 – 700 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом,, 28.06.2020 – 1000 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 28.06.2020 – 350 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 29.06.2020 – 1900 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 29.06.2020 – 150 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 01.07.2020 – 4000 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 01.07.2020 – 300 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 02.07.2020 – 3000 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 02.07.2020 – 250 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 04.07.2020 – 3300 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 04.07.2020 – 350 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 05.07.2020 – 1700 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 05.07.2020 – 350 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 06.07.2020 – 1400 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 06.07.2020 – 300 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 08.07.2020 – 850 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 08.07.2020 – 250 кг кеты тихоокеанской свежей пересыпанной льдом, 09.07.2020 – 635 кг горбуши тихоокеанской свежей пересыпанной льдом.

В 2021 году общество безвозмездно передало ООО «ДВ – Ресурс» готовую рыбную продукцию:

- 21.09.2021 – кета ПБГ мороженная 1 496 кг, 21.09.2021 – молоки мороженные 40 кг, 21.09.2021 – икра мороженная соленая 55 кг, 22.09.2021 - кета ПБГ мороженная 1360 кг, 22.09.2021 – молоки мороженные 40 кг, 22.09.2021 – икра мороженная соленая 55 кг.

5. Обществом под руководством ФИО2 и ФИО12 совершались многочисленные сделки, лишенные экономического смысла и направленные на обеспечение деятельности аффилированных лиц:

5.1. На основании договора займа денежных средств 21.06.2017 общество 23.06.2017 получило от ООО «Сахалинский деликатес» займ в размере 4 000 000 руб. под 5% (60% годовых) в месяц.

Часть денежных средств общество в тот же день использовало для предоставления займа ООО «ТРК» в размере 1 350 000 руб. на условиях договора займа №21-06/17 от 21.06.2017 – под 10% годовых.

По мнению истца, подобные действия лишены разумной деловой цели и экономического смысла и причиняют вред обществу.

5.2.На основании договора аренды оборудования от 03.10.2018 общество оплатило ООО «ТРК-ИНВЕСТ» (единственный участник и руководитель ФИО12,) денежные средства на сумму 12 220 000 руб. в период с 05.10.2018 по 29.05.2019.

При этом, ООО «ТРК-ИНВЕСТ» произвело возврат переплаты по указанному договору на сумму 11 020 000 руб. период с 02.04.2019 по 10.07.2020.

Таким образом, фактический размер оплаты по договору аренды оборудования составил 1200 000 руб., а оставшиеся 11 020 000 руб. использованы для финансирования деятельности ООО «ТРК-ИНВЕСТ». При этом, само общество не получило от ООО «ТРК-ИНВЕСТ» какую-либо плату за предоставленное финансирование и не могло использовать денежные средства на собственные нужды.

5.3 На основании договора займа №1 от 19.11.2018 общество предоставило ИП ФИО15 займ в размере 2000 000 руб. под 5% годовых с обязательством возвратить в течение семи дней с момента предъявления требования обществом.

По состоянию на июнь 2022 года сумма займа возвращена только частично в размере 333 670,75 руб., остаток долга составляет 1 666 129,25 руб.

После предоставления указанного займа, между обществом и ИП ФИО15 были оформлены договоры на предмет аренды маломерных судов с экипажем в период путины 2019, 2020 и 2021 годов, по которым общество производило оплату путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО15 в суммах превышающих сумму займа, не используя право на зачет встречных однородных требований, продолжая перечислять ИП ФИО15 денежные средства.

5.4 На основании договора оказания ветеринарных услуг №94 от 01.07.2019 общество оплатило КГБУ «Николаевская райСББЖ» 4 940 руб. – 23.07.2020, 10.07.2020, за услуги, которые не оказывались, что следует из заявления от 15.06.2022.

5.5 По УПД №УП-408 от 24.06.2021 общество приобрело у ООО «СООФТ-СЕРВИС АМУР» лицензию на программное обеспечение «Астрал-Отчетность» для группы юр. лиц от 6 до 10 организаций. Данное приобретение лишено экономического смысла и является прямыми убытками общества.

5.6 На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2020 общество за 300 000 руб. уступило аффилированному лицу СППССК «РК им. Ерофея» права на аренду земельного участка в <...>.

Вместе с тем, земельный участок имеет ключевое значение в деятельности общества, а его отчуждение не только значительно затрудняет ведение основной деятельности и вызывает необходимость дополнительных расходов, но и лишило общество доходов, в разы превышающих цену отчуждения земельного участка.

Права на землю уступлены обществом за 300 000 руб., тогда как только за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 от использования указанного земельного участка и хранения на нем имущества ООО «ДВ Лосось» общество заработало 600 000 руб. Уступив права на земельный участок аффилированному лицу , общество утратило возможность получения соответствующего дохода, что является убытками для общества.

6.На основании договора купли-продажи нефтепродуктов №Н-16/287 от 28.07.2016 и дополнительного соглашения к нему №2 от 07.06.2018 обществом приобретен бензин АИ-92 в количестве 76080 литров по УПД от 11.08.2018 №110806 в количестве 20920 литров, от 04.07.2018 №040707 в количестве 20160 литров, от 07.06.2018 №70605 в количестве 35000 литров.

В соответствии с актом №70603 от 07.06.2018, полученный по УПД от 07.06.2018 №70603 бензин в количестве 35 000 литров перевезен из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Амурск и там разгружен. Однако, общество не имеет необходимых емкостей для хранения такого количества бензина в г. Амурске, а также не имеет техники или оборудование, которое требует столько топлива, бензин из г. Амурска не перевозило, третьим лицам не реализовывало.

В соответствии с актом №407705 от 04.07.2018, полученный по УПД №040707 от 04.07.2018 бензин перевезен из г. Хабаровска в с. Сусанино, в соответствии с актом №110804 от 11.08.2018, полученный бензин по УПД №110806 от 11.08.2018 в количестве 20920 литров перевезен из г. Комсомольска-на-Амуре в с. Сусанино.

Однако, общество в с. Сусанино не имело емкостей для хранения такого большого количества бензина, а также техники и оборудования, требующего столько топлива, не перевозило топливо из с. Сусанино и не реализовывало третьим лицам.

Приобретение топлива в количестве, превышающем потребности общества, связанные с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, в отношении которого у общества отсутствует возможность по его хранению, лишено разумной деловой цели и экономического смысла. Учитывая, что ответчик уклонился от предоставления информации относительно использования указанного топлива, то вероятно всего оно утрачено, что причинило вред обществу.

7. В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Сущевский» от 11.04.2019 в обществе организовано 91 рабочее место по 22-м должностям штатного расписания, а именно:

- генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, агент по снабжению и сбыту, делопроизводитель, начальник рыбопромыслового участка – 2 рабочих места, заместитель директора по обеспечению безопасности, разнорабочий – 8 рабочих мест, грузчик – 2 рабочих места, механик по обслуживанию и ремонту плавсредств, механик, капитан-механик т/х, старший мастер по добыче рыбы, мастер производственного участка, менеджер по сбыту, заведующий складом, рыбак – 44 рабочих места, бригадир рыбаков, обработчик рыбы – 18 рабочих мест, обработчик икры 2 рабочих места, повар, из которых заняты только 4 рабочих места: генеральный директор, начальник рыбопромыслового участка (2 чел) и разнорабочий.

Не принятие ответчиком мер к найму сотрудников отрицательно сказывается на деятельности общества и его финансовых показателях.

8. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности единоличного исполнительного органа, нарушаются корпоративные права истца как участника общества, создаются препятствия в участии истца в управлении обществом, ответчик препятствует получению истцом информации и документов, что создает угрозу причинения убытков обществу.

Ответчик уклонился от созыва и проведения годового общего собрания участников общества по результатам 2019 года.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №74 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 30.09.2021 по делу №5-644/2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом, освобождено от административной ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №74 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 01.10.2021 по делу №5-645/2021, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, но освобожден от ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 22.04.2022 по делу №5-166/2021, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, но освобожден от ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 07.11.2022 по делу №5-646/2022, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом, освобождено от административной ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 20.10.2022 по делу №5-572/2022, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Такие действия ответчика не только нарушают права истца, но и создают угрозу причинения вреда обществу, поскольку если бы судами не были применены положения статьи 29 КоАП РФ, то соответствующие штрафные санкции стали для общества убытками.

9.Ответчиком ненадлежащим образом ведется документация общества, а именно: первичная документация составляется и принимается к учету в отсутствие подписей должностных лиц общества, без проставления печати общества, прием которых к учету противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что создает угрозу привлечения к налоговой ответственности.

10. Ответчик не участвует в управлении обществом, исполнение обязанностей генерального директора общества носит формальный характер, ответчик не участвует в производственном процессе общества, не знает отчетности общества, не способен самостоятельно проводить общие собрания участников общества и предоставлять участникам разъяснения по вопросам, вынесенным на повестку собрания.

Как следует из личной карточки работника ФИО2, с 01.07.2020 по 02.09.2020, с 21.07.2021 по 17.09.2021, то есть в самый напряженный и сложный производственный период ФИО2 находился в отпуске, в том числе в отпуске без сохранения заработной платы, тем самым, исключая возможность личного участия в управлении деятельностью общества в период путины 2020 и 2021 годов.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком полномочиями единоличного исполнительного органа общества, направленными исключительно на причинение вреда истцу и обществу, воспрепятствование истцу реализации его корпоративных прав по отношению к обществу.

Данные действия ответчика не соответствуют стандарту поведения добросовестного и разумного руководителя, вытекающему из положений статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действия ответчика в качестве руководителя общества не направлены на получение обществом прибыли.

Кроме того, участники общества с 2020 года находятся в состоянии корпоративного конфликта (ФИО1 с одной стороны, ФИО2 с ФИО3 - с другой).

По требованию истца вопрос о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора выносился на голосование общего собрания участников от 20.12.2021, в ходе которого ответчик, обладая долей в размере 37,5%, заблокировал принятие данного решения, поскольку решение о прекращении полномочий исполнительных органов общества принимается большинством не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

На общем собрании участников Общества от 07.03.2024 решение по вопросу о продлении полномочий генерального директора Общества также не принято из-за недостаточности отданных за это решение голосов.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, единственным способом смены руководителя является исключение участника, причиняющего вред и злоупотребляющего корпоративными правами, с выплатой ему действительной стоимости доли.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение участником ФИО2 полномочий руководителя Общества, причинение ответчиком вреда Обществу, существенное затруднение деятельности Общества в результате действий/бездействия ФИО2, а также на создание препятствий истцу как участнику к получению информации о хозяйственной жизни Общества, при этом, указывая на блокировку ответчиком решения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора, для принятия которого необходимо 2/3 голосов, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском об исключении участника ФИО2 из состава Общества.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным требованием об исключении ФИО1 из участников Общества.

ФИО2 полагает, что ФИО1 систематически и необоснованно, злоупотребляя корпоративными правами с корыстной целью – установления полного контроля над обществом инициировал различные проверки в отношении Общества, которые не привели к положительному результату, но повлекли ущерб.

В 2021-2022 годах в отношении Общества и ФИО2 по заявлениям ответчика было возбуждено пять административных дел, по четырем из которых ФИО2 и Общество были освобождены от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Кроме этого, 24.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением в Амурскую природоохранную прокуратуру, требуя проверить Общество на предмет соблюдения природоохранного законодательства, по результатам рассмотрения данного заявления прокуратура не выявила каких-либо нарушений законодательства со стороны Общества.

Также, ФИО1 неоднократно обращался в суд с требованиями о предоставлении ему чрезмерного объема информации об Обществе в крайне сжатые сроки (10 дней), в том числе не существующих документов, и которые уже были представлены: дела №а73-15629/2020, №А73-17473/2021, №А73-3306/2023.

Более того, ответчик использует данный вред в качестве основания исключения ФИО2 из Общества, из чего следует, что указанные иски были инициированы намерено для возложения на Общество процессуальных издержек, а вины за них на ФИО2

ФИО1 дважды уклонялся от участия в общих собраниях Общества, на которых должна была быть утверждена годовая отчетность за 2019 год, за 2022 год, в связи с чем, собрания от 30.04.2021, от 28.03.2023 были признаны несостоявшимися.

ФИО1 не проявляет интереса к общему делу Общества, его действия направлены исключительно на приобретение контроля над обществом в отсутствие намерения действовать в интересах последнего.

Вывод ответчиком активов иных обществ может потенциально причинить вред Обществу.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о намерении причинить вред Обществу и не соответствуют интересам Общества, которые явились основанием для обращения ФИО2 со встречными требованиями об исключении ФИО1 из участников общества.

В пункте 1 статьи 44 Закона об ООО закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества.

В пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее - постановление Пленума N 25), к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к ведению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В этой связи, оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд должен установить, является ли поведение участника, к которому предъявлен такой иск, вредоносным по отношению к интересам общества; способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письма N 151).

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением - такой подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611 по делу N А40-260466/2021.

Таким образом, ответственность в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, направленной на достижение прибыли.

Ряд указанных ФИО1 в иске обстоятельств, в совокупности, являются достаточным основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества, исходя из следующего.

Так, ФИО1 ссылался на причинение ответчиком Обществу убытков, состоящих из судебных расходов и санкций за неисполнение судебных решений, возникновение которых связано с уклонением ответчика как директора от исполнения предусмотренной пунктом 8 статьи 50 Закона об ООО обязанности предоставить истцу как участнику документы и информацию о деятельности Общества.

В этой связи установлено, что по искам ФИО1 к Обществу об обязании передать документы были возбуждены производства по делам № А73-15629/2020, № А73-17473/2021, А73-3306/2023. В рамках этих дел установлена правомерность требований ФИО1, в связи с чем, с Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в общей сумме 278 000 руб. В рамках дела №А73-15629/2020 взыскан судебный штраф в размере 926 000 руб.

Данные убытки не являются следствием подачи исков ФИО1, а обусловлены неправомерным поведением ФИО2 - руководителя Общества, полномочного действовать от имени последнего и не исполнившего возложенную на него законом обязанность. То есть, причиной возникновения убытков в размере 1 204 000 руб., являющимися для Общества значительными, явилось бездействие ответчика, которое, в свою очередь, повлекло обращение в суд, но не само по себе обращение с иском.

Также ФИО1, указывая на угрозу причинения убытков Обществу в размере административных штрафов, сослался на факт возбуждения судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении Общества (уклонение от проведения годового общего собрания участников Общества - дело № 5-644/2021, не направление истцу копии протокола общего собрания участников Общества - дело № 5-165/2021, непредставление отчетов о сделках с заинтересованностью - дело № 5-646/2021), в рамках которых Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, но освобождено от административной ответственности по малозначительности.

То, что Общество по результатам рассмотрения споров освобождено от ответственности и поэтому реальные убытки в размере штрафов не возникли, не отменяет обоснованность позиции ФИО1 о наличии угрозы причинения таких убытков (при неприменении нормы о малозначительности) ввиду неправомерного бездействия директора Общества.

Довод ответчика о том, что инициирование вышеперечисленных судебных производств осуществлялось ФИО1 с целью нарушения прав Общества и как метод давления на директора, следует признать необоснованным.

В данном случае, обращения участника с жалобами в суд в связи с действиями (бездействием) Общества, его органов управления являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов. Кроме того, правомерность позиции истца в рамках указанных споров подтверждена судебными актами.

В числе вменяемых истцом ответчику нарушений указывается на безвозмездную передачу Обществом продукции третьим лицам, аффилированным с ответчиком - ООО «ТРК», ООО «Кедр», ООО «ДВ Лосось».

В опровержение довода истца о безвозмездной передаче Обществом продукции в адрес ООО «ТРК» в августе 2017 года и в сентябре 2018 года, ООО «ДВ Лосось» в 2019 году, ООО «Кедр» в 2018, 2020 годах, ответчик представил доказательства, а именно:

- договор переработки давальческого сырья от 02.07.2018, заключенный с ООО «ТРК», акт №2 от 02.08.2018, акт №3 от 12.09.2018, акт №4 от 28.09.2018, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика №2 от 02.08.2018, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика №3 от 12.09.2018, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика №4 от 28.09.2018, отчет о переработанном сырье №4 от 28.09.2018, возврат поставщику №1 от 29.09.2018, накладные на отпуск материалов на сторону №11 от 27.09.2018, №10 от 25.09.2018, №9 от 23.09.2018, №8 от 20.09.2018, №7 от 16.09.2018, №6 от 15.09.2018, №5 от 11.09.2018, №4 от 10.09.2018, №3 от 08.09.2018, №2 от 06.09.2018, №1 от 04.09.2018, №1 от 01.09.2018, №1 от 02.08.2018, №2 от 12.09.2018, №3 от 13.09.2018, №4 от 02.10.2018, №5 от 18.10.2018, №6 от 23.10.2018, №7 от 16.11.2018, №8 от 19.11.2018, №9 от 10.12.2018,

- договор переработки давальческого сырья от 01.08.2019, заключенный с ООО «ДВ Лосось», накладные на отпуск материалов на сторону №1 от 31.08.2019, №2 от 01.09.2019, №3 от 10.09.2019, №4 от 14.09.2019, №5 от 17.09.2019, №6 от 19.09.2019, №7 от 22.09.2019, акт №1 от 12.09.2019, акт №3 от 13.09.2019, акт №4 от 26.09.2019, отчет о переработанном сырье №4 от 26.09.2019, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика №1 от 12.09.2019, №3 от 13.09.2019, №4 от 26.09.2019, накладные на отпуск материалов на сторону №4 от 06.10.2019, №5 от 31.10.2019, №3 от 26.09.2019, №1 от 12.09.2019, №2 от 13.09.2019,

- документы о поставке рыбы ООО «Кедр» на основании договора №15-06/2020 от 15.06.2020 и договора №15-06/2018 от 15.06.2018, а именно: товарные накладные №1 от 25.06.2020, №3 от 27.06.2020, №6 от 28.06.2020, №8 от 30.06.2020, №10 от 01.07.2020, №12 от 02.07.2020, №14 от 04.07.2020, №15 от 05.07.2020, №17 от 07.07.2020, №20 от 08.07.2020, №1 от 29.06.2018, №3 от 01.07.2018, №11 от 16.07.2018, №16 от 24.07.2018, №20 от 03.08.2018, №21 от 04.08.2018, №24 от 09.08.2018, №29 от 13.09.2018.

В отношении данных документов истцом при первоначальном рассмотрении иска заявлялось об их фальсификации, рассмотрев заявление о фальсификации, суд не установил признаков фальсификации, признал заявление необоснованным.

Из представленных ответчиком документов следует следующее.

02.07.2018 между Обществом (поставщик) и ООО «ТРК» (переработчик) заключен договор переработки давальческого сырья, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять переработчику рыбу лососевых пород сырую либо охлажденную, добытую собственными силами и средствами в пределах имеющихся лимитов, а переработчик - принимать такой товар с целью изготовления из него готовой рыбопродукции. рыбы мороженой ПСГ, рыбы мороженной ПБГ. икры лососевой мороженной соленой, икры лососевой мороженой ястычной, молок лососевых мороженных, головы мороженные, и последующей передачей готовой продукции поставщику.

Согласно условиям договора поставщик предоставляет тару для упаковки рыбы и икры, соль. Остальные материалы, инвентарь и тара переработчика.

В рамках указанного договора в период с 01.09.2018 г. по 27.09.2018 г. ООО «Сущевский» передало ООО «ТРК» для переработки 101 718 кг кеты осенней охлажденной, что подтверждается накладными: № 1 от 04.09.2018 г.. № 2 от 06.09.2018 г.. № 3 от 08.09.2018 г., № 4 от 10.09.2018 т.. № 5 от 11.09.2018 г.. № 6 от 15.09.2018 г.. .№ 7 от 16.09.2018 г., № 8 от 20.09.2018 г.. № 9 от 23.09.2018 г.. № 10 от 25.09.2018 г.. № 11 от 27.09.2018 г. Также по накладной № 1 от 01.09.2018 ООО «Сущевский» была передана ООО «ТРК» тара и соль на сумму 55 276,60 руб.

Во исполнение условий договора переработки ООО «ТРК» было переработано сырье и передана ООО «Сущевский» готовая продукция: головы лососевые мороженные - 308 кг (накладная № 1), кета мороженная ПБГ - 1 694 кг (накладная № 2), кета мороженная ПСГ- 40227 кг (накладная № 3). кета мороженная ПСГ - 7744 кг (накладная № 4), кета мороженная ПСГ - 38722 кг (накладная № 5), молоки лососевые мороженные - 2 917 кг (накладная № 6), икра лососевая мороженная ястычная - 2 282 кг (накладная № 7), икра лососевая мороженная соленая 1001 кг (накладная № 8), икра лососевая мороженная соленая 1001 кг (накладная № 9) - всего продукции в количестве 95 896 кг.

Оказание услуг по переработки сырья по договору от 02.07.2018 г. подтверждается следующими документами: отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 2 от 02.08.2018 г. (головы лососевые мороженные), акт № 2 от 02.08.2018 г.; отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 3 от 12.09.2018 г. (кета мороженная ПСГ), акт № 3 от 12.09.2018 г.: отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 4 от 28.09.2018 г. (кета мороженная ПСГ. молоки лососевые, икра лососевая соленая, икра лососевая ястычная), акт №4 от 28.09.2018 г.

Также ООО «ТРК» вернуло ООО «Сущевский» не использованную тару на сумму 33 584 руб., что подтверждается актом возврата от 29.09.2018 г. и отчетом о переработанном сырье №4 от 28.09.2018 г.

Представленными документами подтверждается реальность и возмездность передачи Обществом в адрес ООО «ТРК» товара только за 2018 год.

Довод истца о передаче в адрес ООО «ТРК» в 2017 году рыбной продукции без оплаты за нее либо возврата, ответчиком не опровергнут.

При этом, сведения о передаче рыбной продукции 06.08.2017 в количестве 11 000 кг горбуши п/с/г мороженной и 11 000 кг. Кеты б/г мороженной внесены в федеральную государственную информационную систему (ФГИС) «Меркурий» . Операции по возврату не отражены в системе «Меркурий».

В спорный период размещение подобной информации в ФГИС не требовалось, учитывая пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 431-ФЗ), согласно которому до 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, кроме подконтрольных товаров, указанных в части 3 настоящей статьи, производится на бумажном носителе или в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров.

Вместе с тем, необязательность использования информационной системы относительно перемещения подконтрольных товаров не означает возможность отражения в ФГИС произвольных либо недостоверных сведений.

Из приведенной выше нормы прямо следует, что собственнику предоставлен выбор способа оформления подконтрольных товаров - на бумажном носителе или в электронной форме. Размещение сопроводительных документов через ФГИС «Меркурий», что установлено судом, означает выбор Обществом электронной формы, что должно влечь соответствующие этому последствия.

Таким образом, проведение операции в ФГИС «Меркурий» подтверждает факт передачи товара от Общества к ООО «ТРК» в августе 2017 года, а отсутствие доказательств оплаты товара, свидетельствует о безвозмездной его передаче, что причинило вред Обществу. При этом, ответчик являлся руководителем ООО «ТРК» на момент получения продукции.

Доказательств оплаты переданной рыбной продукции ООО «ТРК» либо возврата переработанной продукции в 2017 году ответчиком не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что ФГИС «Меркурий» не является формой фиксации гражданско-правовых сделок, а записи в ФГИС «Меркурий» не являются доказательством передачи продукции, судом отклонен.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 ФЗ «О ветеринарии» ФГИС создана в целях прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

В силу ч.7 ст. 4.5 ФЗ «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов на территории РФ осуществляется только в трех случаях: при производстве подконтрольного товара, при его перемещении , при переходе права собственности на подконтрольный товар.

Записи ФГИС «Меркурий», на которые ссылается истец, являются записями об оформлении ветеринарных сопроводительных документов №98961498, №98961008, отражающих передачу товара со сменой собственника на ООО «ТРК».

Таким образом, вопреки доводом ответчика, записи ФГИС «Меркурий» подтверждают переход права собственности на подконтрольный товар и свидетельствуют о безвозмездной передаче рыбной продукции в количестве 22 000 кг в адрес ООО «ТРК».

01.08.2019 между Обществом (поставщик) и ООО «ДВ Лосось» (переработчик) заключен договор переработки давальческого сырья, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять переработчику рыбу лососевых пород сырую либо охлажденную, именуемую в дальнейшем "товар", добытую собственными силами и средствами в пределах имеющихся лимитов, а переработчик - принимать такой товар с целью изготовления из него готовой рыбопродукции: рыбы мороженой ПСГ/ПБГ, икры лососевой мороженной соленой, и последующей передачей готовой продукции поставщику.

По условиям договора поставщик предоставляет тару для упаковки рыбы и икры, соль. Остальные материалы, инвентарь и тара переработчика.

В рамках данного договора в период с 31.08.2019 г. по 22.09.2019 г. ООО «Сущевский» передало ООО «ДВ Лосось» для переработки 42800 кг кеты осенней охлажденной, что подтверждается накладными № 1 от 31.08.2019 г.. № 2 от 01.09.2019 г.. № 3 от 10.09.2019 г., № 4 от 14.09.2019 г.. № 5 от 17.09.2019 г., № 6 от 19.09.2019 г ,№ 7 от 22.09.2019 г.

Во исполнение условий договора ООО «ДВ Лосось» было переработано сырье и передана ООО «Сущевский» готовая продукция: кета мороженная ПСГ - 15070 кг, икра лососевая мороженная соленая - 759 кг (накладная № 1), кета мороженная ПСГ - 20020 кг (накладная № 2), кета мороженная ПСГ - 528 кг (накладная № 3), икра лососевая мороженная соленая -22 кг (накладная № 4, икра лососевая мороженная соленая - 902 кг (накладная № 5), всего продукции в количестве 95 896 кг.

Оказание услуг по переработки сырья по договору от 01.08.2019 г. подтверждается следующим и документами: отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 1 от 12.09.2019 г. (кета мороженная БГ, икра лососевая соленая), акт№ 1 от 12.09.2019 г.; отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 3 от 13.09.2019 г. (кета мороженная ПСГ), акт№ 3 от 13.09.2019, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 4 от 26.09.2019 г. (кета мороженная БГ, икра лососевая соленая), акт № 4 от 26.09.2019, отчет о переработанном сырье № 4 от 26.09.2019.

Представленными доказательствами подтверждается, что переданная Обществом во исполнение договора рыба была переработана и возвращена поставщику в виде готовой продукции.

Вместе с тем, при указании истца на удержание после переработки части тушек и субпродуктов сырца, в результате чего ООО «ДВ Лосось» обогатилось за счет Общества, при заключении договора при аффилированности руководителя ООО «ДВ Лосось» ФИО14 с ФИО2, которая установлена в рамках дела №А73-19694/2022, ответчику необходимо доказать, что сделки с ООО «ДВ Лосось» не являлись убыточными для Общества и не привели к возникновению ущерба для него.

При новом рассмотрении дела ответчик пояснил, что договор был заключен без передачи молок и голов рыб. Оставление части сырца у переработчика отвечало интересам Общества, поскольку низкая цена сырца (молок и голов) не позволяла бы извлекать прибыль в связи с необходимостью несения расходов на его хранение и транспортировку. Оставление части сырца у ООО «ДВ Лосось» оказало влияние на ценообразование, сократив расходы Общества на переработку рыбной продукции по договору.

Учитывая заниженную стоимость переработки в связи с оставлением части сырья у переработчика, последующая реализация готовой продукции принесла Обществу большую прибыль, чем принесла бы полная переработка с последующей реализацией полученных субпродуктов. Низкая стоимость оставленного у ООО «ДВ Лосось» сырца обеспечила снижение затрат Общества на переработку иной продукции и повлекла увеличение прибыли от ее реализации. Таким образом, договор с ООО «ДВ Лосось» был заключен на рыночных условиях, а его исполнение не привело к возникновению у Общества убытков.

Однако, приведенные пояснения ответчика не подтверждаются какими-либо доказательствами. Утверждение о том, что низкая цена сырца (молок и голов) не позволяла бы извлекать прибыль в связи с необходимостью несения расходов на его хранение и транспортировку является голословным.

Довод истца о том, что материалы дела не позволяют установить факт снижения стоимости переработки именно вследствие оставления отдельных частей рыбы, договор переработки таких условий не содержит, ответчиком не опровергнут.

Как следует из представленных накладных на отпуск материалов на сторону, Обществом получено с переработки: икры мороженной соленой лососевой в количестве 1 683 кг, кеты мороженной ПСГ в количестве 35 618 кг. Исходя из установленной договором переработки от 01.08.2019 стоимости переработки 50 руб./кг для икры и 5 руб./кг для кеты , общая стоимость услуг по изготовлению икры составила 84 150 руб., а стоимость услуг по изготовлению кеты мороженой составила 178 090 руб., а всего 262 240 руб.

Общество приняло от ООО «ДВ Лосось» услуги по договору на общую сумму 340 230 руб., что подтверждается актами от 12.09.2019 №1, от 13.09.2019 №3, от 26.09.2019 №4, разница составляет 77 990 руб., которая квалифицируется как убытки.

15.06.2018 между ООО «Сущевский» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) был заключен договор поставки рыбопродукции № 15-06/2018 на поставку следующего товара: кета летняя пересыпанная льдом, кета осенняя охлажденная - путины лососевых видов рыб 2018 г. (п. 1.1. 1.2. договора).

В рамках данного договора продавцом был поставлен, а покупателем принят товар: горбуша н/р пересыпанная льдом - 1 000 кг, стоимостью 28 000 р. (товарная накладная № 1 от 29.06.2018 г.), горбуша н/р пересыпанная льдом - 1 200 кг. стоимостью 33 600 р. (товарная накладная № 3 от 01.07.2018 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 1000 кг, стоимостью 28 000 р. (товарная накладная № 11 от 16.07.2018 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 1200 кг, стоимостью 33600 р. (товарная накладная № 16 от 24.07.2018 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 2910 кг. стоимостью 81480 р. (товарная накладная № 20 от 03.08.2018 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 2200 кг, стоимостью 61600 р. (товарная накладная № 21 от 04.08.2018 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 1520 кг. стоимостью 42560 р. (товарная накладная № 24 от 09.08.2018 г.), кета осенняя охлажденная - 1575 кг стоимостью 47 250 руб., всего было поставлено товара 12 605 кг на сумму 356 090 руб.

Кроме этого, 15.06.2020 г. между ООО «Сущевский» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) был заключен договор поставки рыбопродукции № 15-06/2020 на поставку следующего товара: кета свежая пересыпанная льдом, горбуша свежая пересыпанная льдом -путины лососевых видов рыб 2020 г. (п. 1.1, 1.2. договора).

В рамках договора поставки от 15.06.2020 г. продавцом был поставлен, а покупателем принято товар: кета летняя пересыпанная льдом - 200 кг стоимостью 5000 р., горбуша н/р пересыпанная льдом - 700 кг стоимостью 17500 р. (товарная накладная № 1 от 25.06.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 350 кг стоимостью 8750 р., горбуша н/р пересыпанная льдом - 1 000 кг стоимостью 25000 р. (товарная накладная № 3 от 27.06.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом 150 кг стоимостью 3750 р., горбуша н/р пересыпанная льдом - 1 900 кг стоимостью 47500 р. (товарная накладная № 6 от 28.06.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 300 кг стоимостью 7500 р., горбуша н/р пересыпанная льдом - 4000 кг стоимостью 100000 р. (товарная накладная № 8 от 30.06.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 250 кг стоимостью 6250 р., горбуша н/р пересыпанная льдом - 3 000 кг стоимостью 75000 р. (товарная накладная № 10 от 01.07.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 350 кг стоимостью 8750 р., горбуша н/р пересыпанная льдом - 3300 кг стоимостью 82500 р. (товарная накладная № 12 от 02.07.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 350 кг стоимостью 8750 р., горбуша н/р пересыпанная льдом - 1 700 кг стоимостью 42500 р. (товарная накладная № 14 от 04.07.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 300 кг стоимостью 7500 р., горбуша н/р пересыпанная льдом - 1400 кг стоимостью 35000 р. (товарная накладная № 15 от 05.07.2020 г.), кета летняя пересыпанная льдом - 250 кг стоимостью 6250 р, горбуша н/р пересыпанная льдом - 850 кг стоимостью 21250 р. (товарная накладная № 17 от 07.07.2020 г.), горбуша н/р пересыпанная льдом - 635 кг стоимостью 15875 р. (товарная накладная № 20 от 08.07.2020 г.), всего было поставлено 20985 кг на сумму 524625 руб.

ООО «Сущевский» реализовывалась, в том числе, готовая продукция (молоки, икра, головы, кета потрошеная с головой и без головы), что подтверждается документами о реализации готовой продукции после переработки (товарные накладные с ООО «Кодекс+», ООО Рыба-Люкс», ООО Рыбоптторг плюс», ООО «ТПК «Немо», ООО «Меридиан Плюс»), представленными в материалы дела. ООО «Сущевский» могло реализовать только выловленный объем ВБР.

Как следует из протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 15.06.2018 №13, с учетом всех изменений, ООО «Сущевский» на РПУ №6 река Амур, Романовский, Ульчский район был выделен объем вылова кеты летней в количестве 115,975 тонн, горбуши – 103,270 тонн.

По протоколу от 16.08.2018 №26, с учетом изменений) кеты осенней в объеме 103,293 тонн.

Согласно отчетам о добыче (вылове) ВБР на 12.08.2018 ООО «Сущевский» было выловлено горбуши – 103,270 тонн, кеты летней – 115,975 тонн, на 27.09.2018 было выловлено кеты осенней – 103,293 тонн.

Весь объем ВБР в 2018 году был реализован в следующем порядке: ООО «ТРК» было реализовано сырца кеты летней – 107145 кг за 6 428 700 руб., ООО «Кедр» - кеты летней – 8830 кг за 247 240 руб., горбуши – 2200 кг за 61 600 руб., кеты осенней – 1575 кг за 47 250 руб. Всего было реализовано сырца кеты летней – 115 975 кг, горбуши – 103270 кг, кеты осенней – 1575 кг. Оставшийся объем сырца кеты летней составил 101 718 кг, который был передан ООО «ТРК» на переработку, после переработки объем готовой продукции составил 95896 кг, которая была реализована ООО «Кодекс+» - 83233 кг стоимостью 12 020 399 руб., ООО «Рыба люкс» - 7744 кг стоимостью 1 239 040 руб., ООО «Рыбоптторг Плюс» - 4919 кг стоимостью 3 407 390 руб.. Всего реализовано готовой продукции 95896 кг стоимостью 16 666 829 руб.

Как следует из протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 21.08.2019 №24, с учетом всех изменений в 2019 г., ООО «Сущевский» было выделено ВБР в объеме 105,150 тонн, а согласно отчету о вылове было выловлено – 102,360 тонн.

ООО «Сущевский» было реализовано ООО «АВР» сырца в объеме 59470 кг стоимостью 594 700 руб., остаток сырца составил 42890 кг, который в объеме 42890 кг был передан на переработку ООО «ДВ Лосось», после переработки объем готовой продукции составил 37301 кг. Готовая продукция была реализована ООО «ТПК «Немо» в объеме 16753 кг стоимостью 6 500 000 руб., ООО «Меридиан плюс» в объеме 20548 кг стоимостью 3 725 506 руб. Всего было реализовано готовой продукции в объеме 37301 кг стоимостью 10 225 506 руб.

Действительность хозяйственных операций между ООО «Сущевский» и ООО «Кедр» в 2018, 2020 годах подтверждается фактом оплаты задолженности за поставленный товар.

Задолженность ООО «Кедр» была отражена в бухгалтерском балансе ООО «Сущевский» за 2020 год в размере 880 715 руб.

Однако, поставленная в 2018 и 2020 годах рыбопродукция оплачена покупателем спустя значительный промежуток времени - 31.10.2022, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который не предпринимал каких-либо мер к получению долга, а оплата произведена после направления истцом запроса о представлении документов по поставке данному обществу.

При этом, устранение нарушений само по себе не может являться поводом к отказу в иске, поскольку определяющим является факт причинения вреда при совершении ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества. Как указывалось выше, грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что прекращение деловых отношений с ООО «Кедр» в связи с неоплатой задолженности могло оказать негативное влияние на всю деятельность Общества, судом отклонен.

Ответчиком не раскрывается, в чем заключается значимость указанного контрагента. Представленные документы свидетельствуют о поставке рыбы по заниженной цене еще и без взыскания оплаты в течение длительного времени.

Исходя из данных, представленных ответчиком, поставка рыбы в 2020 году осуществлялась по цене 25 руб./кг вне зависимости от вида рыбы, в 2018 году по цене 28 руб./кг для летней кеты и горбуши и 30 руб./кг для осенней кеты. При этом, согласно данным РОССТАТ средняя стоимость рыбы лососевых пород в Хабаровском крае составляла: в 2018 году рыба живая и охлажденная от 132,21 руб./кг до 134,48 руб./кг, в 2020 году рыба живая и охлажденная от 127,62 руб./кг до 152,59 руб./кг.

Таким образом, поставка рыбы в адрес ООО «Кедр» осуществлена по ценам в несколько раз ниже рыночных. Каких-либо обоснований передачи рыбы по заниженным ценам ответчик не представил.

16.09.2021 между ООО «Сущевский» (продавец) и ООО «ДВ-Ресурс» (покупатель) был заключен договор поставки рыбопродукции, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар: кета мороженная ПБГ - 1360 кг, молоки мороженные лососевые – 40 кг, икра мороженная соленая лососевая - 55 кг на сумму 509 600 р., а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (п. 1.1. 1.2. договора).

Во исполнение данного договора ООО «Сущевский» был передан, а ООО «ДВ-Ресурс» принят товар но товарной накладной № 9 от 22.09.2021 г. на сумму 509 600 р.

06.12.2021 г. ООО «ДВ-Ресурс» произвело оплату поставленной продукции, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 г.

Таким образом, исходя из приведенного, ООО «Сущевский» безвозмездно товар не передавало.

По мнению ответчика, указанные сделки, являлись возмездными и исполнялись сторонами на рыночных условиях.

Довод истца об аффилированности ООО «Сущевский», ООО «ТРК», ООО «ДВ Лосось», ООО «Кедр» ответчиком не опровергнут, а аффилированность относительно ООО «ДВ Лосось» устанавливалась при разрешении спора по делу № А73-19694/2022.

В условиях взаимодействия (путем финансирования или передачи имущества) ответчика с аффилированными лицами - обществами, которые ведут деятельность в конкурирующей среде с аналогичной Обществу хозяйственной деятельностью, презюмируется утрата ответчиком интереса в эффективном, с целью достижения максимальной прибыли, управлении Обществом. Эта презумпция может быть опровергнута путем представления ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих, что в указанных условиях прибыль конкурирующих компаний не возросла за счет уменьшения доходности Общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих, что в указанных условиях прибыль конкурирующих компаний не возросла за счет уменьшения доходности Общества, не представлено.

Еще одним доводом по иску заявлено о хищении ГСМ, и о том, что фактически топливо не могло быть использовано на цели, связанные с рыбопромысловой деятельностью на РПУ №6.

Истец указывал, что согласно документам, Общество приобрело в 2018 году бензин с перевозкой его в с. Сусанино, при этом доказательств использования данного объема на нужды Общества не представлено, учитывая, что: журналы учета ГСМ за 2018 и 2019 годы составлены при возникновении спора в 2023 году; а использование бензина в рыбопромысловой деятельности на РЛУ N 6 не подтверждено, поскольку данный участок находится на удалении от с. Сусанино (40 км) и нет свидетельств перемещения бензина, инфраструктура для перевозки у Общества отсутствует; при аренде судов расходы на оплату топлива осуществлялись арендодателем (арендодатель ИП ФИО15); Общество не располагает возможностью для хранения топлива, которое приобретено в количестве, значительно превышающем собственные потребности.

На данные доводы ответчик пояснял следующее.

Деятельность ООО «Сущевский» по добыче ВБР носит сезонный характер, в 2018 году были выделены квоты на летнюю и осеннюю рыбалку, а в 2019 году только на осеннюю. В целях осуществления вылова ВБР общество заключает договоры аренды маломерных рыболовецких судов (своих судов не имеется). ООО «Сущевский» выдавало топливо для заправки взятых в аренду катеров, на которых осуществлялся вылов рыбы. При этом, деятельность общества в 2018, 2019 годах осуществлялась только на РПУ №6, Река Амур, Романовский, Ульчский район.

Фактическое использование обществом арендованных катеров подтверждается договорами аренды судов, разрешениями на добычу (вылов) ВБР, в которых указаны вид судна, данные о собственнике, капитане, а также участок, на котором разрешается добывать ВБР.

Наряду с этим представлен ответчиком расчет расхода топлива по формуле, взятой с официального сайта сети интернет, которая используется Обществом (произведен расчет количества ГСМ, использованного каждым катером в день из расчета среднего показателя количества часов работы в день 4 часа или 4 часа 15 минут), результаты расчета совпали с фактически выданным объемом топлива, отраженным в журналах расходования ГСМ.

Реализация Обществом бензина покупателю - ООО «РК ИПК» подтверждается товарной накладной от 15.08.2018 (1000 л. за 50 000 руб.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 28.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 07.06.2018 Обществом приобретен бензин АИ-92 в общем количестве 76 080 литров по УПД от 11.08.2018, от 04.07.2018, от 07.06.2018.

В соответствии с актом №70603 от 07.06.2018 бензин по УПД от 07.06.2018 в количестве 35 литров перевезен из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Амурск и разгружен там.

В соответствии с актом от 04.07.2018 №40705 бензин по УПД от 04.07.2018 перевезен из г. Хабаровска в с. Сусанино.

В соответствии с актом от 11.08.2018 №110804 бензин по УПД от 11.08.2018 перевезен из г. Комсомольска-на-Амуре в с. Сусанино.

По утверждению истца, общество не имеет необходимых емкостей для хранения такого объема бензина в г. Амурске и с. Сусанино, а также техники и оборудования, требующего столько топлива, топливо не перевозилось и не реализовывалось третьим лицам.

Объем приобретенного Обществом топлива спорным не является. Вопрос, который требует выяснения, касается доказанности перевозки топлива до РЛУ № 6 и использования приобретенного топлива в интересах Общества.

В этой связи реальность приобретения топлива и совпадение объемов приобретения с данными, отраженными в журнале расходования ГСМ, не имеют значения для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела ответчик пояснил, что в отсутствие собственного водного транспорта Общество осуществляло добычу ВБР с использованием арендованных маломерных судов у иных лиц, в том числе у ИП ФИО15 по договору аренды от 20.06.2018 (катер ТРК-30) . Согласно расчету, Обществом в летнюю путину 2018 г. израсходовано 40 995 л. топлива, в осеннюю путину 2018 г. – 24 885 л. топлива.

Исходя из мощности судна ТРК-30, которая составляет 44,12 кВт, необходимая норма топлива в день для заправки судна составляет 60 л.

Соответствующее количество топлива ежедневно выдавалось материально ответственным лицом конкретным исполнителям, в частности капитану судна А.В. Ветцелю, и фиксировалось в журнале учета расходования ГСМ.

Расходы на заправку судна нес арендатор, поскольку на него договором была возложена данная обязанность.

В подтверждение факта перевозки топлива и его использования Обществом по ходатайству ответчика в судебном заседании заслушаны свидетели ФИО10 (начальник рыболовецкого участка) и ФИО11 (водитель ООО «Нормаль+»).

Свидетель ФИО10 пояснил, что в период с 2016 по 2020 год осуществлял контроль за добычей ВБР, за расходом топлива, являлся начальником рыболовецкого участка №6. Доставка топлива осуществлялась бензовозами и переливалось в баржи, оборудованными специальными емкостями для хранения, и доставлялось до рыболовецких участков. Топливо делилось между участками, раздельный учет не велся, каким образом оформлялись документы не пояснил. Также пояснил, что выполнял указания ФИО12, с ФИО2 не знаком. Разрешение на перевозку топлива не видел.

Свидетель ФИО11 пояснил, что осуществлял перевозку топлива в г. Амурск, с. Сусанино, сливал топливо на баржу и катера.

Вместе с тем, показания свидетелей в отсутствие документов, подтверждающих перевозку топлива из г. Амурска и с. Сусанино до РЛУ №6, соответствие судов требованиям к перевозкам ГСМ, установленным Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, в отсутствие лицензий на осуществление деятельности по перевозкам опасных грузов внутренним водным транспортом, не подтверждают с достоверностью факт доставки ГСМ на РЛУ №6.

Кроме того, заявленные ответчиком суда не являются нефтеналивными, в связи с чем, перевозка бензина возможна исключительно в специальной таре, документов на которую не представлено.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии у Общества емкостей для хранения ГСМ и его использование не в интересах общества, не опровергнут.

Надлежащих и достоверных доказательств использования топлива в целях осуществления хозяйственной деятельности по вылову ВБР ответчиком не представлено.

На довод истца о неиспользовании Обществом второго рыболовного участка №10 для вылова ВБР, ввиду чего обществом не осуществляется полная промысловая деятельность, такое бездействие препятствует полному использованию активов, что уменьшает прибыль, в то время как за получение права использования участка и получение квот на вылов Обществом понесены расходы, ответчик пояснил следующее.

Осуществление деятельности общества только на одном рыболовном участке связано с тем, что результаты предыдущей деятельности на рыболовном участке №10 Татарский пролив, бухта ФИО16 №2 в 2016, 2018 годах показали нерентабельность промысловой деятельности.

Так, в 2016 году было выловлено 20,8 тонн горбуши, в 2018 году при выделенной квоте 300 тонн объем добытых ВБР составил 0 тонн. Географическое расположение участка является неудобным для промысла (открытая бухта, невозможно укрыться от ветров и штормов, удаленность от ближайшего населенного пункта). Организация вылова на данном участке требует больших расходов (наем рыбаков, аренда плавсредств), доставка сырца, приобретение орудий лова (невода), стоимость которого составляет около 3 млн. руб., несение которых с учетом предыдущего негативного опыта работы является нецелесообразным и привело к убыткам общества.

Именно поэтому обществом организуется вылов только на участке №6, Река Амур, Романовский, на котором стабильно осуществляется вылов ВБР в пределах выделенных квот, в результате чего общество ежегодно имеет положительные финансовые результаты.

Между тем указанная позиция документально не подтверждена.. Документов, указывающих на объективную невозможность освоения квот на РЛУ № 10, в том числе по причине отсутствия объекта промысла на участке, не представлено.

То, что подготовка промысла сопряжена с несением расходов, само по себе не отменяет экономической значимости использования рыбопромыслового участка при ведении Обществом хозяйственной деятельности. Общество, не используя по назначению имеющийся актив - РЛУ № 10, фактически отказывается от осуществления вида деятельности, избранного в качестве основного (рыболовство), в то время как квоты на вылов в границах этого участка выделялись и выделяются.

Следует также отметить противоречивость поведения ответчика, который, заявляя о нецелесообразности использования РЛУ № 10, при этом, действий, направленных на отказ от использования он, как руководитель Общества, не совершает. При том, что Общество несет расходы, связанные с правом использования данным участком.

Документы, представленные ответчиком в качестве доказательства подготовки освоения РЛУ№10 в 2018 году, фактически отражают подготовку к освоению РЛУ №6. При этом, ответчик не отрицает, что не нанимал людей для ведения промысла на РЛУ №10, не обеспечивал участок судами, не закупал продукты питания, оборудование, ГСМ, необходимые для освоения и развития добычи ВБР на выделенном участке.

Таким образом, довод истца о бездействии ответчика в освоении ЛРУ №10 не опровергнут.

Кроме того, в качестве доказательств подготовки к освоению РЛУ №10 в 2018 году ответчик представил УПД от 07.06.2018 на приобретение топлива, в отношении которого ранее заявлял об его использовании на РЛУ №6, который в соответствии с актом №70603 от 07.06.2018 перевезен из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Амурск и там разгружен, доказательств дальнейшего перемещения не представлено, в связи с чем, заявлено о его хищении.

В отношении доводов истца о совершении сделок обществом лишенных экономического смысла, в том числе, заключение договора займа с ООО «ТРК» под 10 % годовых, договора аренды оборудования от 03.10.2018 г. с ООО «ТРК ИНВЕСТ», договора займа с ИП ФИО15, договора оказания ветеринарных услуг № 94 от 01.07.2019 г., приобретение лицензии у ООО «СОФТ-Сервис Амур» на программное обеспечение, а также передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка СИПССК «РК им. Ерофея» ответчиком представлены следующие пояснения.

В части заключения договора займа денежных средств под 10% годовых с ООО «ТРК».

Как следует из договора займа от 21.06.2017 г. ООО «Сахалинский деликатес» предоставил заем ООО «Сущевский» в размере 5 000 000 руб. под 5% в месяц на срок 1 месяц.

В исковом заявлении ФИО17 указывает на то, что часть полученных денежных средств в размере 1 350 000 руб. были выданы по договору займа ООО «ТРК» под 10% годовых, что экономически не выгодно, поскольку ООО «Сущевский» деньги были взяты у ООО «Сахалинский деликатес» под 60% годовых (5% в месяц).

Вместе с тем, истец не учитывает, что 22.06.2017 г. между ООО «Сущевский» и ООО «Сахалинский деликатес» в лице генерального директора ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 21.06.2017 г., в соответствии с которым стороны установили размер процентов за пользование займом в виде фиксированной суммы 10 000 руб. в месяц.

Таким образом, заем был предоставлен ООО «Сахалинский деликатес» под 2,4% годовых (0,2% в месяц - 10 000 руб.), а денежные средства по договору займа с ООО «ТРК» были выданы ООО «Сущевский» под 10% годовых, что экономически выгодно для общества и не влечет возникновения убытков.

В части довода истца о безвозмездном финансировании на сумму 12 220 000 руб. аффилированного с ответчиком лица - ООО "ТРК-Инвест" под прикрытием платежей по договору аренды холодильного оборудования от 03.10.2018. с высоким размером арендной платы и на отсутствие у Общества потребности и возможности использовать арендуемое оборудование, с указанием на убыточность и экономическую нецелесообразность названного договора, ответчик пояснил, что поскольку ФИО2 был избран руководителем общества 19.04.2019, соответственно, договор аренды оборудования ФИО2, как руководителем, не заключался.

В то же время, в период руководства ФИО2 все денежные средства от ООО «ТРК Инвест» были возвращены обществу, на что указывает истец в иске, следовательно, убытки обществу не причинены.

Несмотря на то, что денежные средства были возвращены, фактически в рамках исполнения договора от 03.10.2018 осуществлено финансирование ООО «ТРК-Инвест», Общество плату за это финансирование не получило и требований об этом ответчиком от имени Общества не заявлено, при этом Общество было лишено возможности использовать предоставленные контрагенту средства на собственные нужды.

При этом, судом учтено, что два платежа от 22.04.2019 на сумму 2 020 000 руб., от 29.05.2019 на сумму 120 000 руб. произведены Обществом в период руководства обществом ФИО2 Более того, подписав дополнительное соглашение от 03.06.2019, ФИО2 фактически одобрил действия предыдущего руководителя ФИО12, связанные с перечислением денежных средств ООО «ТРК-Инвест».

Такие действия при аффилированности ООО «ТРК-Инвест» с ответчиком, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика как руководителя и его стремлении действовать в интересах Общества.

О не реализации обществом права на зачет встречных однородных денежных требовании с ИП ФИО15 истец указывает на предоставление обществом займа ФИО15 под 5.5 % годовых 19.11.2018.

Однако, ФИО2 не заключал указанную сделку и не влиял на формирование ее условий, общество действительно не реализовывало право на зачет встречных однородных требований с ФИО15

Тем не менее, в настоящее время, заем ФИО15 полностью возвращен, убытки обществу не причинены, деловые связи с ФИО15 не утрачены. Если по формальным основаниям признать бездействие ФИО2, ввиду не реализации права на зачет встречных однородных требований, то оно является не значительным и не повлекшим убытков для общества.

Довод истца о хищении ответчиком 08.05.2019 денежных средств общества в сумме 470 000 руб., судом отклоняется в отсутствие каких либо обоснованных истцом правовых оснований о принадлежности данной суммы денежных средств Обществу. Денежные средства переводились ФИО1 на банковскую карту ФИО2, сделки между истцом, ответчиком и обществом с возникновением соответствующих прав и обязанностей между сторонами, - не заключались. В последующем, сам истец инициировал судебный спор в суде общей юрисдикции сославшись на заемные правоотношения между ФИО1 и ФИО2

Выплата ФИО18, как вышедшему из Общества участнику, действительной стоимости доли не может расцениваться в качестве хищения 1 639 368,72 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Ресурс-рыба» от 19.05.2004 №6, ООО «Сущевский» было создано путем выделения из ООО «Ресурс-рыба», учредителем созданного ООО «Сущевский» являлся, в том числе, ФИО18 с долей в уставном капитале в размере 12,5%.

19.06.2018 обществом получено нотариально заверенное заявление от ФИО18 о выходе из общества с просьбой выплаты действительной стоимости доли.

Протоколом общего собрания участников общества от 19.06.2018 ФИО18 был признан вышедшим из состава участников общества, доля ФИО18 признана перешедшей к обществу, участниками было принято решение продать долю третьему лицу по усмотрению директора.

19.06.2018 обществом было получено заявление ФИО1 о приобретении доли в уставном капитале общества в размере 12,5%.

Из копии расходного кассового ордера №27 от 21.09.2018 следует, что ФИО18 выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Сущевский» при выходе из общества в размере 1 639 368,72 руб.

Действительная стоимость доли в размере 12,5%, с учетом стоимости чистых активов общества на 31.12.2017, составила 1 884 331,72 руб., НДФЛ – 244 963 руб.

Для выплаты действительной стоимости доли денежные средства были сняты ФИО12 с расчетного счета общества (платежное поручение №2 от 21.09.2018), внесены в кассу общества (21.09.2018) и выплачены ФИО18 без учета НДФЛ, который был перечислен в налоговый орган платежным поручением от 21.09.2018 №1.

Таким образом, ФИО18 действительно являлся участником общества с долей в размере 12,5%, ввиду его выхода из состава участников, у общества возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о действительности операции по выплате денежных средств ФИО18

В части довода об оплате КГБУ «Николаевская райСББЖ» 4 940 р. при неоказании услуг по договору № 94 от 01.07.2019 г. ответчик пояснил, что услуги действительно не оказывались. Платежи, на которые ссылается истец в размере 988 руб. и 3952 руб., были осуществлены обществом по договору оказания ветеринарных услуг № 87 от 26.05.2020 г.. по которому услуги были оказаны КГБУ «Николаевская райСББЖ». что подтверждается актами об оказании услуг от 08.07.2020 г.. от 14.07.2020 г.

Таким образом, действия ФИО2 по оплате стоимости оказанных уст по договору оказания ветеринарных услуг № 87 от 26.05.2020 г. не причинили какого-либо ущерба обществу.

Приобретение лицензии на программное обеспечение«Астрал-Отчетность» для группы юр. лиц от 6 до 10 также не причинило обществу убытков, поскольку лицензия была приобретена за 2940 руб. по тарифу для групп компаний от 6 до 10 лиц и это более выгодно, чем приобретение программы для одного юридического лица.

В части довода истца об уступке СППССК «РК им. Ерофея» прав и обязанностей в отношении земельного участка в <...> который, по мнению истца, имел ключевое значение для общества, а уступка праваренды на участок повлекла убытки, ответчик обращает внимание на следующее.

ООО «Сущевский» осуществляет деятельность по рыболовству, имеет в пользовании рыболовные участки. Получение прибыли от хранения чужого имущества не соответствует целям деятельности общества, ради которых оно было создано. Обществом была заключена разовая сделка по хранению чужого имущества, получен доход в указанной истцом сумме.

Однако, как показала практика заключения договора хранения, общество не готово надлежащим образом предоставлять услуги по хранению дорогостоящего имущества, поскольку в данном случае необходимо создать комплекс мероприятий по предотвращению проникновения третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, а также произвести наем квалифицированного персонала по охране, что в условиях с. Сусанино довольно сложно.

Риски возникновения возможных убытков, причинённых поклажедателю, могут существенно превысить полученный доход. Данные сделки было решено не заключать, как создающие высокие рисками для общества, не соизмеримые с причитающимися доходами.

Что касается довода истца о гом. что в результате отчуждения прав по договору аренды земельного участка обществу потребуется арендовать производственную базу и склады, то с учетом деятельности общества и отсутствия в собственности габаритного дорогостоящего имущества, нет никакой необходимости в заключении договоров аренды складов и тем более производственных баз. Подобные договоры с 2020 года по настоящее время не заключались.

Договор аренды земельною участка был заключен ФИО2 в 2019 году и в 2020 году им же права по договору были переуступлены. На основную деятельность ООО «Сущевский» наличие или отсутствие арендных прав по договору аренды земельного участка не повлияло, осуществление деятельности по рыболовству затруднено не было. Кроме того, земельный участок находится примерно в 40 километрах от рыболовного участка ООО «Сущевский».

По мнению ФИО1, бездействие ФИО2 по найму сотрудников отрицательно сказывается на финансовых показателях общества.

Вместе с тем, наем работников должен быть обусловлен производственной необходимостью предприятия, а произвольный наем сотрудников, напротив, создаст дополнительные расходы для общества. В частности, в отсутствие в собственности у общества судов нецелесообразно нанимать механика по обслуживанию и ремонту плавсредств, механика, капитан-механика. В отсутствие в обществе складских помещений, не разумно принимать на работу заведующего складом, а так как общество не имеет производственных мощностей, необходимых для переработки рыбы (линия разделки, морозильники, икорный цех и т.п.) не рационально оплачивать заработную плату 18 обработчикам рыбы. Вместе с тем, рыбаки для вылова ВБР в период путины нанимаются.

Таким образом, в обществе отсутствует необходимость в найме 87 сотрудников, более того, указанное действие приведет к дополнительной финансовой нагрузке по выплате заработной платы, что экономически нецелесообразно.

Истец ссылается на уклонение ФИО2 от созыва годового общего собрания участников общества по результатам 2019 года.

Очередное годовое общее собрание участников ООО «Сущевский» по утверждению годового финансового отчета и бухгалтерского баланса за 2019 г. и 2020 г. было назначено на 30.04.2021 г. Ввиду введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году общее собрание по итогам 2019 г. не проводилось, было принято решение о проведении совместного общего собрания по итогам 2019 и 2020 гг.

Вместе с тем, на общее собрание участников 30.04.2021 ФИО1, уведомленный надлежащим образом, не явился, в связи с чем, общее собрание было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума для принятия решений.

При этом, не проведение общего собрания участников общества в 2020 году не повлекло негативных последствий для общества и для участников, вопросы, определяющие дальнейшую стратегию деятельности общества, на нем не рассматривались.

В то же время, не направление протокола общего собрания от 30.04.2021, которое не состоялось по причине уклонения ФИО1 от участия в нем, послужило поводом для обращения ФИО1 в ЦБ РФ для возбуждения административного дела, по результатам рассмотрения которого, Банком России было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО1, понимая, что реальное нарушение его прав отсутствует, так как не направление участнику протокола общего собрания, которое не состоялось, не несет никакой информации для участника, пользуясь формально принадлежащим ему правом, обратился с жалобой в Арбитражный суд Хабаровского края, который, отменил определение административного органа.

После чего, был составлен протокол об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения с освобождением от административной ответственности ввиду малозначительности.

Указания истца на ненадлежащее ведение и оформление документации общества, на отсутствие печатей общества и подписей должностных лиц в некоторых документах в период руководства ФИО2 не являются обстоятельствами, способствующими возникновения убытков у общества.

Довод ответчика об ответственности за действия предыдущего руководителя ФИО12 судом отклонен, поскольку бездействие ответчика по привлечению ФИО12 к ответственности за вред, причиненный Обществу перекладывает соответствующую ответственность на ответчика, который не имеющий проблем с доступом к документам, отражающим деятельность общества имел возможность своевременно обратиться в суд за взысканием убытков с ФИО12, аффилированным с ответчиком, однако, не сделал этого, прикрывая деятельность друга и делового партнера, что привело к истечению сроков исковой давности для Общества и сделало невозможным привлечение ФИО12 к ответственности.

Указывая на погашение контрагентами Общества задолженностей по сделкам, совершенным ФИО12, ответчик не учитывает, что погашения стали происходить после того, как истец начал требовать представления доказательств исполнения сделок контрагентами.

При этом, как уже отмечалось, устранение нарушений само по себе это не может являться поводом к отказу в иске, поскольку определяющим является факт причинения вреда при совершении ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества. Грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке.

Также ответчик полагает, поскольку эпизоды, на которые ссылается истец, не оказали негативного влияния на деятельность общества, которое продолжало добычу ВБР, обеспечивая освоение выделенных квот и извлечение дохода, поэтому основания для исключения ответчика из Общества отсутствуют.

Данный довод отклонен, поскольку судом по ряду приведенных истцом эпизодов установлен факт совершения ФИО2 действий противоречащих интересам общества и направленным на причинение ущерба, на создание угрозы нормальной хозяйственной деятельности, которые являются достаточным основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества.

Судом принят во внимание длительный корпоративный конфликт между участниками общества, который препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества и принятию управленческих решений, включая смену единоличного исполнительного органа, что подтверждается материалами дела.

Также судом принята во внимание правовая позиция, отраженная в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611ВС РФ, о том, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по нескольким эпизодам судом отклонен, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности ни по одному из эпизодов. Первые из документов о деятельности общества, положенные в обоснование исковых требований, получены истцом только в сентябре 2021 года при рассмотрении вопроса о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу №А73-15629/2020.

Учитывая обращение с настоящим иском в суд 18.04.2023, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Оснований для исключения ФИО1 из состава участников общества по эпизодам, приведенным ФИО2, не имеется.

Так, в качестве обоснования встречного требования, ФИО2 приводит доводы о том, что ФИО1 систематически и необоснованно, злоупотребляя корпоративными правами с корыстной целью – установления полного контроля над обществом инициировал различные проверки в отношении Общества, которые не привели к положительному результату, но повлекли ущерб.

В 2021-2022 годах в отношении Общества и ФИО2 по заявлениям ответчика было возбуждено пять административных дел, по четырем из которых ФИО2 и Общество были освобождены от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №74 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 30.09.2021 по делу №5-644/2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом, освобождено от административной ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №74 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 01.10.2021 по делу №5-645/2021, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, но освобожден от ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 22.04.2022 по делу №5-166/2021, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, но освобожден от ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 07.11.2022 по делу №5-646/2022, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом, освобождено от административной ответственности по малозначительности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №45 Судебного района «Город Амурск и Амурской район Хабаровского края» от 20.10.2022 по делу №5-572/2022, генеральный директор ООО «Сущевский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме этого, 24.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением в Амурскую природоохранную прокуратуру, требуя проверить Общество на предмет соблюдения природоохранного законодательства, по утверждению ответчика Общество совершило сброс в акваторию Амура 2480 кг рыбы лососевых пород, в результате опрокидывания маломерного судна, что могло причинить вред экологической безопасности и нарушить требования природоохранного законодательства.

Однако, по результатам рассмотрения данного заявления прокуратура не выявила каких-либо нарушений законодательства со стороны Общества.

Несмотря на отсутствие негативных последствий для Общества в данном случае само поведение ответчика необходимо оценивать как нанесение вреда Обществу, поскольку ответчик не мог не знать, что опрокидывание судна с рыбой не может являться основанием для применения к Обществу ответственности (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151).

Также, ФИО1 неоднократно обращался в суд с требованиями о предоставлении ему чрезмерного объема информации об Обществе в крайне сжатые сроки (10 дней).

Так, ФИО1 были поданы иски об истребовании широкого перечня документов о всей деятельности Общества, в том числе не существующих документов, и которые уже были представлены: дела №а73-15629/2020, №А73-17473/2021, №А73-3306/2023.

При этом, отсутствие запрашиваемых документов не могло быть неизвестно ответчику, как участнику Общества, но, несмотря на это, ответчик продолжал заявлять требования с единственно возможным намерением нанести ущерб Обществу, который заключался не столько в трудноисполнимой обязанности, сколько в требованиях о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебных актов.

Более того, ответчик использует данный вред в качестве основания исключения ФИО2 из Общества, из чего следует, что указанные иски были инициированы намерено для возложения на Общество процессуальных издержек, а вины за них на ФИО2

ФИО1 дважды уклонялся от участия в общих собраниях Общества, на которых должна была быть утверждена годовая отчетность за 2019 год, за 2022 год, в связи с чем, собрания от 30.04.2021, от 28.03.2023 были признаны несостоявшимися.

Неявка ответчика на общие собрания препятствовала деятельности Общества ввиду непринятия решений по значимым для Общества вопросам, что является основанием для исключения участника из общества.

ФИО1 не проявляет интереса к общему делу Общества, его действия направлены исключительно на приобретение контроля над обществом в отсутствие намерения действовать в интересах последнего. Единственная цель ответчика состоит в занятии должности директора Общества, а не в его защите. Недобросовестное ведение бизнеса, в том числе в иных компаниях, создает существенные риски для Общества.

На общем собрании от 13.09.2024 ответчик возразил против предложения истца об установлении двух генеральных директоров, каждый из которых мог бы действовать независимо друг от друга, осваивая ровно 50% выделенных квот на вылов рыбы, так как разделение квот противоречит законодательству, при этом, зная, что предполагается не разделение квот, а назначение двух лиц, принимающих решения независимо друг от друга, что допускается корпоративным законодательством (п.1 ст. 53 ГК РФ). Иные доводы ответчика против данного предложения сводились к тому, что ему лично представляется невыгодным разделение результатов деятельности Общества, поскольку в случае более высокой эффективности назначенного им генерального директора, должен будет «подарить» долю результатов своего труда другим участникам общества.

Подобные возражения и непринятие решения, которое могло бы завершить корпоративный конфликт, указывает на то, что ответчик не заинтересован в продолжении общего дела Общества. Его позиция заключается в полном контроле над хозяйственной деятельностью общества через назначение им генерального директора. Нежелание ответчика находить компромиссный выход из корпоративного конфликта и ориентирование на личную выгоду, а не на интересы Общества указывает на утрату им интереса к общему делу, что является основанием исключения участника из Общества.

Вывод ответчиком активов иных обществ может потенциально причинить вред Обществу.

Так, решением от 31.10.2024 по делу №А73-2930/2024 солидарно с ФИО1 и ФИО19 в пользу ООО «Сонико-Чумикан» были взысканы убытки в сумме 182 179 980 руб., которые возникли в результате вывода денежных средств по подложным документам в пользу ООО «Амурводресурс», на 100% принадлежащего ответчику.

Также, к ответчику предъявлены требования о взыскании убытков в рамках дел №А73-11437/2024, №А73-16613/2024.

По мнению истца, указанные обстоятельства образуют сразу несколько рисков для продолжения нормальной деятельности Общества. Во – первых, взыскание с ответчика значительных сумм ставит его самого под угрозу банкротства, а его долю – под угрозу попадания в конкурсную массу, что приведет к блокированию принятий решений Обществом на неопределенный период. Во –вторых, установленные судом недобросовестные корпоративные действия ответчика по отношению к другому обществу, очевидно, подрывают доверие участника Общества е возможности установить с ответчиком какие-либо доверительные отношения для продолжения деятельности Общества.

Указанные действия ФИО1, по мнению истца, свидетельствуют о намерении причинить вред Обществу и не соответствуют интересам Общества.

Ознакомившись с данными доводами, суд пришел к выводу о том, они не являются достаточным основанием для исключения участника из общества.

Аналогичные эпизоды, касающиеся обращений в суд и правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок в отношении Общества, приводились ответчиком в первоначальных требованиях, при рассмотрении которых ФИО2 указывал на их малозначительность и, что такие действия не привели к ущербу для общества.

В отношении данных эпизодов судом сделан вывод, то, что Общество по результатам рассмотрения споров освобождено от ответственности и поэтому реальные убытки в размере штрафов не возникли, не отменяет наличие угрозы причинения таких убытков ввиду неправомерного бездействия директора Общества.

Обращения участника с жалобами в суд в связи с действиями (бездействием) Общества, его органов управления являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов. Кроме того, правомерность позиции ФИО1 в рамках указанных споров подтверждена судебными актами.

Неоднократное обращение ФИО1 в суд с требованиями о предоставлении ему чрезмерного объема информации об Обществе в крайне сжатые сроки (10 дней) не является основанием для исключения его из общества, поскольку в рамках дел № А73-15629/2020, № А73-17473/2021, А73-3306/2023. установлена правомерность требований ФИО1

Данные убытки не являются следствием подачи исков ФИО1, а обусловлены неправомерным поведением ФИО2 - руководителя Общества, полномочного действовать от имени последнего и не исполнившего возложенную на него законом обязанность. То есть, причиной возникновения убытков в размере 1 204 000 руб., являющимися для Общества значительными, явилось бездействие ФИО2

Аналогично доводам ответчика, ФИО2 ссылается на уклонение ФИО1 от участия в общих собраниях участников от 30.04.2021, от 28.03.2023, на которых утверждалась отчетность за 2019 год и за 2022 год.

Однако, истцом не представлены доказательства направления уведомлений о созыве собраний на 30.04.2021, на 28.03.2023, а представленная опись вложения не позволяет определить почтовый идентификатор для проверки причин не получения почтового отправления о созыве собрания на 30.04.2021.

При этом, вынесенные на общее собрание участников вопросы повестки дня не препятствуют деятельности Общества.

Аналогичные доводы приводились ФИО2 в качестве возражений в отношении данного эпизода, заявленного ФИО1

Доводы истца касательно утраты ответчиком интереса в сохранении Общества сводятся к несогласию с предложенным ответчиком способом разрешения корпоративного конфликта путем поочередного, сроком на пять лет, назначения руководителя Общества сторонами конфликта, а вменяется в вину ответчику несогласие с предложенным истцом способом – назначения двух равноправных руководителей.

Предложенная истцом модель управления предусматривает назначение нескольких равноправных руководителей, действующих независимо друг от друга, с разделением выделенных объемов квот на вылов ВБР пропорционально долям участников.

Назначение нескольких лиц, наделенных полномочиями выступать от имени юридического лица независимо друг от друга, не приведет к прекращению конфликта, а наоборот усугубит его, и не приведет к эффективному руководству и развитию Общества, ввиду того, что руководители окажутся в неравном положении при освоении квот ВБР, что несет угрозу возникновения причинения одним из таких руководителей убытков и формирование долгов, которые придется возмещать за счет прибыли полученной от деятельности второго руководителя. Одновременная добыча ВБР несколькими руководителями, действующими независимо, приведет к путанице в формировании отчетности.

Однако, как установлено судом, именно действия ФИО2 свидетельствуют об отсутствии интереса в развитии Общества, а само Общество рассматривается исключительно в качестве держателя квот на вылов ВБР для ООО «ДВ Лосось».

В период руководства ФИО2 никакого развития Общества не произошло, объемы вылова ВБР сократились, перерабатывающих мощностей не приобретено, все добытые ВБР передавались юридическим лицам, аффилированным с ФИО2, ФИО12, ФИО20, что не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, именно ФИО2 утратил интерес в сохранении Общества и в его развитии.

Довод о выводе ответчиком активов иных обществ, что потенциально может причинить вред Обществу, который строится на наличии в производстве Арбитражного суда Хабаровского края возбужденных дел №А73-2930/2024, №А73-11437/2024, №А73-16613/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сонико-Чумикан» убытков, является необоснованным, основан на предположениях, поскольку судебные акты по указанным дела не вступили в законную силу, ООО «Сонико-Чумикан» является самостоятельным бизнесом ФИО1 и не связан ни с ООО «Сущевский», ни с ФИО2, либо аффилированными лицами.

Следует отметить, что банкротство участника не приводит к невозможности принятия решений Обществом, поскольку по правилам ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в течение всей процедуры реструктуризации долгов участник продолжает осуществлять полномочия и самостоятельно участвует в общих собраниях. В случае перехода к процедуре реализации имущества гражданина соответствующие полномочия переходят к финансовому управляющему, который участвует в общих собраниях участников и голосует по вопросам повестки дня (п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, все приведенные истцом основания для исключения ФИО1 из участников Общества, не являются таковыми. В связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СУЩЕВСКИЙ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева