Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4984/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Мега Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 265 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 739 руб. 78 коп., всего в размере 296 004 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

ООО «Мега Групп» (далее - Истец) был осуществлен перевод денежных средств в размере 291 265 рублей платежными поручениями № 33 от 26.01.2023г., № 50 от 31.01.2023г., № 55 от 03.02.2023г., № 62 от 08.02.2023г., № 75 от 17.02.2023г., № 78 от 21.02.2023г. в адрес ООО «Спецстрой» (далее - Ответчик).

Вышеуказанные денежные средства были переведены Истцом Ответчику по устной договоренности, в качестве авансового платежа за приобретаемый у последнего металл.

В связи с тем, что договор на поставку металла сторонами не был подписан, фактически поставка металла также не осуществлялась, Истец обратился к Ответчику с претензией исх. № 04232 от 11 апреля 2023 года с требованием о возврате перечисленной суммы.

Однако, Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания места извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания места извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежные средства в сумме 291 265 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежными поручениями № 33 от 26.01.2023г., № 50 от 31.01.2023г., № 55 от 03.02.2023г., № 62 от 08.02.2023г., № 75 от 17.02.2023г., № 78 от 21.02.2023г. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, денежные средства не возвращены. Поэтому суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 291 265 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 739 руб. 78 коп. за период с 26.01.2023г. по 24.04.2023г.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 4 739 руб. 78 коп. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 920 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Мега Групп» неосновательное обогащение в размере 291 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 739 руб. 78 коп., всего в размере 296 004 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова