ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года
Дело №А56-102492/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14138/2025) общества с ограниченной ответственностью «Консолидация активов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-102492/2023/суд.расх.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консолидация активов» о взыскании судебных расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невское»
установил:
24.10.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Невское» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.12.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 12.01.2024 (резолютивная часть которого объявлена 10.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10(7700) от 20.01.2024.
Решением арбитражного суда от 19.08.2024 (резолютивная часть объявлена 14.08.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
20.11.2024 (зарегистрировано 28.11.2024) в арбитражный суд от ООО «Консолидация активов» (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании с ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 100 000 руб.
Определением от 28.04.2025 суд взыскал ФИО1 в пользу ООО «Консолидация активов» понесенные судебные расходы в размере15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в части объема и значимости оказанных юридических услуг, в связи с этим, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении относительно размера разумных расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагал, что судом первой инстанции не учтено, что средняя стоимость юридических услуг составляет 85 000 рублей за весь период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства должника ООО «Невское», временным управляющим ФИО1 было назначено проведение первого собрания кредиторов на 23.07.2024.
Указанное собрание кредиторов было отменено арбитражным управляющим по мотивам принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов (причина изложена в сообщении, размещенном в ЕФРСБ №14931964 от 23.07.2024 в 15:26:01).
Посчитав отмену собрания кредиторов необоснованной, конкурсный кредитор ООО «Консолидация активов» самостоятельно организовал и провел собрание кредиторов, которое состоялось 05.08.2024, на котором приняты следующие решения:
1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
2. Определить кандидатуру саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства – Ассоциация арбитражных управляющих «Орион».
В ходе судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невское», прошедшего 14.08.2024, представитель арбитражного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на нарушение конкурсным кредитором порядка проведения первого собрания кредиторов.
Представитель ООО «Консолидация активов» ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, приобщив к материалам дела материалы состоявшегося собрания кредиторов 05.08.2024.
ФИО1 оспаривала решение суда первой инстанции об открытии конкурсного производства в отношении должника, в тоже время, конкурсный кредитор ООО «Консолидация активов» активно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.11.2024 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
В целях защиты своих интересов, ООО «Консолидация активов» было вынуждено обратиться к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.10.2024 на сумму 100 000 руб., регистрационный номер в журнале регистрации соглашений № 13/2024.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.10.2024, исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги:
1. Юридическая консультация, стоимость 15 000 руб.;
2. Ознакомление с материалами, представленными Доверителем, поиск судебной практики, представление юридического заключения по вопросу Доверителя, стоимость 15 000 руб.;
3. Составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-102492/2023, стоимость 30 000 руб.;
4. Участие в судебном заседании в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде, стоимость 40 000 руб.
ООО «Консолидация активов» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, установив чрезмерность размера заявленных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и частично удовлетворил заявление на сумму 15 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом следующее.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, заявленные расходы в общем размере 30 000 руб., понесенные в связи с проведением юридической консультации, а также с ознакомлением с документами, с поиском судебной практике, не подлежат возмещению за счет ФИО1
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и соотносимым с объемом защищаемого права взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. Данные судебные расходы фактически представляют собой составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Апелляционный суд отмечает, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.
Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.
Оснований для взыскания суммы в размере 100 000 руб., с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не установлено.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-102492/2023/суд.расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Консолидация активов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 680,66 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков