Решение по делу № А01-4293/2022 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп Дело №А01-4293/2022 21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-4293/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Понежукайский Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский рн, с.п.Понежукайское, а.Понежукай, ул.им.ФИО1, д. 27, помещ. 3) о взыскании задолженности в размере 2 123 047 рублей (уточненные требования), при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023г., личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (личность установлена по паспорту),

в качестве свидетеля - ФИО4 (личность установлена по паспорту РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Понежукайский Комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 05.07.2022 №б/н в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 102 247 рублей, 20 800 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в иске, возражала против назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил о фальсификации договора займа и досудебной претензии сославшись на то, что подпись директора ФИО4 в договоре займа отличается от подписи в досудебной претензии.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения оспариваемого договора, из числа доказательств по делу.

В судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО4 являвшийся в спорный период директором ООО «Арго» и подписавший доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Суд предупредил ФИО4, об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; ответчика - об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт подписания спорного договора займа.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

Исследовав договор займа, и сопоставив его с представленными доказательствами, содержание которых не оспорено, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы, в данном случае, приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку суд, на основании статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силах самостоятельно оценить представленные доказательства без применения специальных познаний.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от 05.07.2022.

Судом установлено, что в представленном истцом в судебном заседании оригинале договора займа от 05.07.2022 подпись директора ФИО4 соответствует подписи на копии имеющейся в материалах дела. Подписи сторон также скреплены печатями юридических лиц.

Претензия, о фальсификации которой также заявлено ответчиком, не является доказательством по настоящему делу и может рассматриваться с учетом применения ст.161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022г. между ООО «АРГО» (истец, заимодавец) и ООО «Понежукайский комбинат» (ответчик, заемщик) был заключен договор займа, (далее - договор), на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства - принять и вернуть полученные денежные средства вместе с процентами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется шестью траншами: 03.08.2022 -1000000 рублей; 04.08.2022 – 100000 рублей; 04.08.2022 – 30000 рублей; 16.08.2022 - 20000 рублей, 17.08.2022 - 200000 рублей; 24.08.2022 – 572000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер процентов составляет 18%. Срок возврата займа определен не позднее 04.09.2022г.

Истец обязательства по передаче заемщику денежных средств по договору от 05.07.2022 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: № 717 от 19.07.2022 на сумму 17 000 рублей; № 738 от 21.07.2022 на сумму 16 000 рублей; № 758 от 01.08.2022 года на сумму 45 000) рублей; № 773 от 03.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 785 от 04.08.2022 на сумму 100 000 рублей, № 786 от 04.08.2022 на сумму 30 000 рублей, № 832 от 16.08.2022 на сумму 20 000 рублей, № 838 от 17.08.2022 на сумму 200 000 рублей, № 878 от 24.08.2022 на сумму 572 000 рублей на общую сумму 2 000 000 рублей.

Ответчик сумму займа не возвратил в установленный договором срок.

20 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору путем возврата денежных средств на расчетный счет истца.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа с процентами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что первая страница договора займа не соответствует странице договора согласованного сторонами, а именно пункты 3.1 и 2.3 не соответствуют фактически согласованным ранее сторонами условиям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указана следующая правовая позиция.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 717 от 19.07.2022 на сумму 17 000 рублей; № 738 от 21.07.2022 на сумму 16 000 рублей; № 758 от 01.08.2022 года на сумму 45 000) рублей; № 773 от 03.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 785 от 04.08.2022 на сумму 100 000 рублей, № 786 от 04.08.2022 на сумму 30 000 рублей, № 832 от 16.08.2022 на сумму 20 000 рублей, № 838 от 17.08.2022 на сумму 200 000 рублей, № 878 от 24.08.2022 на сумму 572 000 рублей, основанием платежей которых является выдача займа (процентного) по договору б/н от 05.07.2022, и что подтверждает возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами о договоре займа.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг получение денежных средств.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства подтверждающие подписание им договора займа от 05.07.2022, содержащего иные условия согласованного процента и срока возврата займа.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа, заключенный между юридическими лицами, должен быть оформлен в письменной форме. Документом, подтверждающим наличие договора займа, может быть любой документ, который удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору займа применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы. Каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы договора займа, порядка его подписания и скрепления печатями, требований об обязательности сшивания договора, составленного на нескольких листах, законодательство не содержит.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд учитывает правовой подход, изложенный в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, что он был ограничен в переговорных возможностях при согласовании оспариваемого условия договора, и был вынужден согласиться предложенными условиями, в том числе по причине низкого профессионального уровня в соответствующей сфере. В данном случае договор заключен ответчиком добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Доказательств обратного не представлено.

Само по себе содержание договора и примененная в нем процентная ставка для расчета процентов за пользование займом кредитом не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении именно истца, поскольку договор подписан обеими сторонами. В материалах дела не содержится данных о том, что ответчик принимал меры по возврату второго экземпляра договора, либо изменению его условий, а истец уклонялся от урегулирования разногласий.

Приняв во внимание, что ООО «Понежукайский комбинат» не представлено доказательств замены частей договора, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт возникновения между сторонами заемных правоотношений на условиях, установленных указанным договором.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Доводы ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа документально не подтверждены.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства перечисления соответствующих средств истцом и при этом сведения о возврате поступивших заемщику платежей как ошибочных не представлено, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами о договоре займа, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 24.11.2022г. исходя из 18 % годовых в сумме 102 247 рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

Поскольку договор займа заключен между юридическими лицами, истец вправе получить, а ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа. Иное не следует из материалов дела.

Положениями статьи 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае календарной датой, которой определено возникновение заемных отношений между сторонами, является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что согласуется со статьей 807 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа в спорных правоотношениях подлежат начислению за дни фактического нахождения денежных средств у заемщика, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Следовательно, исковые требования в части процентов по договору займа подлежат удовлетворению в размере 102 247 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 24.11.2022 в размере 20 800 руб.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан верным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 24.11.2022 в размере 20 800 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 309 Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 33 676 рублей.

Исходя из уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составил 33 615 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 615 рублей, 61 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Понежукайский Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский рн, с.п.Понежукайское, а.Понежукай, ул.им.ФИО1, д. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 102 247 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 615 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2022 №1302 в размере 61 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов