ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 июля 2023 года
Дело № А40-203975/22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: ФИО1, дов. от 06.07.2023, ФИО2, дов. от 30.01.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ГБПУ города Москвы «Колледж сферы услуг № 3»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 апреля 2023 года,
принятые по иску ООО «Рузстрой»
к ГБПУ города Москвы «Колледж сферы услуг № 3»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Рузстрой» к ГБПУ города Москвы «Колледж сферы услуг № 3» о взыскании 818 396 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года 21.04.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБПУ города Москвы «Колледж сферы услуг № 3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Рузстрой» (подрядчик) и ГБПУ города Москвы «Колледж сферы услуг № 3» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 821003013/ЭА от 13.05.2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд заказчика, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 7 811 614 руб. 06 коп. (пункт 2.1 договора).
Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: с 01.06.2021 по 15.08.2021.
В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ ответчик направил истцу претензию № 01-23-770-21 от 18.08.2021 с требованием о выплате пени в размере 930 884 руб. 01 коп.
15.11.2021 ответчиком получен комплект отчетной документации на оплату работ, выполненных в период с 01.06.2021 по 25.10.2021 на сумму 6 032 422 руб. 74 коп.
Фактическое выполнение работ было произведено ООО «Рузстрой» 25.10.2021, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2021. Просрочка составила 71 день, а именно с 16.08.2021 по 25.10.2021.
После подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2021 ответчик произвел оплату выполненных работ за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 930 884 руб. 01 коп.
Истец с размером начисленной неустойки не согласен, полагает произведенный ответчиком расчет необоснованным, сумму штрафных санкций чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
Истцом представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер штрафных санкций составляет 112 487 руб. 24 коп., следовательно, согласно позиции истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 818 396 руб. 76 коп. в виде необоснованно удержанной суммы неустойки.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, поскольку пришли к законному и обоснованному выводу о снижении начисленной ответчиком неустойки до 112 487 руб. 24 коп. по представленному истцом контррасчету. Ответчиком расчет неустойки, подлежащей удержанию с истца при оплате работ, выполненных по спорному договору, произведен неверно. Излишне удержанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.
Доводы ответчика о прекращении производства по настоящему делу, изложенные в кассационной жалобе, со ссылками на пункт 2 статьи 150 АПК РФ, мотивированные тем, что предмет и основание данного дела аналогичны предмету и основанию дела № А40-279188/21, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.
Предметом искового заявления является материально-правовое требование к ответчику, которое в указанных делах различное, а именно в деле № А40-279188/21 истец требовал признать незаконным и отменить решение ответчика о начислении пени; в настоящем деле истец заявил требование о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной суммы неустойки.
Указанные требования не являются тождественными, как, соответственно, и основание исковых заявлений, что свидетельствует о правильности применения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Ответчик также ссылается на то, что в исковых заявлениях по обоим делам было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что противоречит установленным обстоятельствам в рамках дела № А40-279188/21.
Ответчик указал, что ходатайство истца о снижении размера начисленной неустойки было удовлетворено судом исходя из приблизительного расчета, составленного истцом, что представляется ответчику не соответствующим нормам материального права.
Однако, ответчик не оспаривал расчет истца в суде первой инстанции по существу, не заявлял о чрезмерном снижении неустойки истцом в расчете.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет составлен с учетом баланса интересов сторон и факта нарушения срока выполнения работ истцом, за период расчета неустойки был взят временной отрезок с даты начала выполнения работ по контракту и до конечного срока выполнения работ (далее начислялась неустойка за просрочку, размер которой истец не оспаривает), неустойка рассчитывалась исходя из полной цены контракта и с применением двойной ставки рефинансирования, что соответствует сложившейся судебной практике.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-203975/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: А.И. Стрельников
О.А. Шишова