АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-11007/2022
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024
по делу № А17-11007/2022
по ходатайству финансового управляющего ФИО2
о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в деле о несостоятельности (банкротстве)ФИО1
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 14.08.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1; применил к должнику положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед публичным акционерным общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) по договорам о предоставлении потребительного кредита от 20.05.2021 № 3870511664 и 3870513019. Указание должником недостоверных сведений при оформлении названных кредитов относительно получаемого им дохода суд посчитал достаточным основанием для неприменения правила об освобождении от спорных обязательств.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2024 оставил определение от 14.08.2024 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2024 и постановление от 22.10.2024 в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения требований ПАО «Совкомбанк».
По мнению заявителя жалобы, материалы дела не подтверждают наличие незаконного, противоправного поведения должника. ФИО1 утверждает, что кредитные обязательства сформированы в период, когда он осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный доход в виде заработной платы. При оформлении кредитов должник планировал их постепенное погашение путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. На дату заключения кредитных договоров финансовое состояние должника было стабильным. Помимо основной деятельности ФИО1 также имел неофициальный доход. Действительный размер заработка должника превышал суммы, указанные в справке по форме 2-НДФЛ, а также отраженные в заявлениях-анкетах на получение кредита. Официальный доход, подтвержденный в налоговой отчетности, не позволил бы должнику совершать длительное время ежемесячные платежи по кредитным обязательствам вплоть до апреля 2022 года. Факт умышленного уклонения ФИО1 от погашения кредитных обязательств отсутствует. Неплатежеспособность должника возникла ввиду объективных жизненных обстоятельств и утраты получать дополнительный заработок (неофициальный). В любом случае, как утверждает податель жалобы, при наличии сомнений в платежеспособности клиента Банк не был лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы должника либо отказать в предоставлении ему кредитов. ФИО1 также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Финансовым управляющим в период проведения процедуры банкротства не выявил оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств.
В судебном заседании от 27.01.2025 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А17-11007/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.11.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 на основании его заявления. Решением от 26.12.2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 420 298 рублей 20 копеек. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Погашение кредиторской задолженности не производилось.
Установив, что все необходимые мероприятия выполнены, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
В процедуре банкротства в состав третьей очереди реестра требований кредиторов были включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 334 787 рублей 31 копейка, в том числе по договору о предоставлении потребительского кредита от 04.08.2019 № 19/1144/00000/101080 в сумме 16 657 рублей 99 копеек; по договору о предоставлении потребительского кредита от 20.05.2021 № 3870511664 в сумме 252 672 рубля 23 копейки; по договору о предоставлении потребительского кредита от 20.05.2021 № 3870513019 в сумме 65 457 рублей 09 копеек.
ПАО «Совкомбанк» заявило о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Как утверждал Банк, в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита от 20.05.2022 ФИО1 указал среднемесячный доход за четыре месяца в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, из материалов банкротного дела следует, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год среднемесячный доход должника составлял 14 307 рублей 22 копейки.
По мнению Банка, должник при получении кредитных средств вел себя недобросовестно, предоставив кредитору недостоверные сведения о доходе. Банк полагал, что должник целенаправленно обратился за кредитом, заранее не имея намерения вернуть полученные денежные средства, а впоследствии списать долг через процедуру банкротства.
При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств по спорным кредитным договорам суд пришел к выводу о том, что должник представил Банку заведомо недостоверные сведения о получаемом доходе, завысив его размер более чем в два раза; квалифицировал поведение должника, как недобросовестное. Суд констатировал, что наличие у кредитора статуса профессионального участника рынка потребительского кредитования, частичное исполнение должником кредитных обязательств не имеют существенного значения и не исключают факта недобросовестности последнего.
С учетом изложенного суд не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении его от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед Банком по договорам от 20.05.2021 № 3870511664 и 3870513019.
Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.
Вместе с тем суды формально подошли к разрешению данного вопроса.
ФИО1 неоднократно утверждал, что в спорный период времени, работая в ООО ЧОП «Альфа-Командор», имел дополнительный доход, выходил на дополнительные смены и подработки. Отклонив данный довод должника в связи с отсутствием подтверждающих документов (расписок, актов выполненных работ, платежных поручений и т.д.), суды не учли то обстоятельство, что, как правило, неофициально полученный доход документально не оформляется. Зачастую те или иные работы выполняются по устной договоренности. Денежные средства передаются наличными по результатам выполненной работы (оказания услуг).
Совокупный ежемесячный платеж по двум кредитным договорам от 20.05.2021 составлял 13 042 рублей, что соразмерно ежемесячному официальному (подтвержденному) доходу должника. Данные платежи длительное время (в течение года) погашались. Помимо кредитных договоров от 20.05.2021 ФИО1 в этот период обслуживал кредитную карту, выданную АО «Тинькофф Банк» (кредитный договор от 25.04.2019).
Таким образом, ФИО1 имел ежемесячную кредитную нагрузку, значительно превышающую размер его официального дохода, вносил данные платежи, что также подтверждает его пояснения о наличии дополнительного заработка.
В любом случае один лишь факт указания должником в анкете заемщика недостоверного (неподтвержденного) дохода не может служить достаточным основанием для констатации недобросовестности должника и, как следствие, для неприменения к нему в процедуре банкротства правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.
Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.
Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана.
Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995.
В настоящем деле не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении спорных кредитных обязательств, на которых Банк основывает свои требования, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении денежных средств.
Утверждение Банка о том, что ФИО1 при получении кредита имел противоправный умысел, а именно должник целенаправленно обратился за кредитом, заранее не имея намерения вернуть полученные денежные средства, а впоследствии списать долг через процедуру банкротства, материалами дела не подтверждено.
Должник продолжительный период времени исполнял график платежей по кредитным договорам от 20.05.2021 (в течение года, до апреля 2022 года включительно). Согласно пояснениям ФИО1, он прекратил исполнять денежные обязательства с мая 2022 года, поскольку утратил возможность дополнительного заработка.
Доказательств того, что при оформлении кредита должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, и суды таких обстоятельств также не установили. Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора.
Банк, настаивая на недобросовестности должника, не раскрыл какие меры были приняты им, в свою очередь, для проверки платежеспособности должника.
В данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует. Приняв во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, суд округа посчитал возможным освободить должника от исполнения обязательств перед Банком.
Обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм Закона о банкротстве, регулирующих правила освобождения должников от дальнейшего исполнения обязательств.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А17-11007/2022 в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора - публичного акционерного общества «Совкомбанк» по договорам о предоставлении потребительного кредита от 20.05.2021 № 3870511664 и 3870513019.
Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
Ю.Б. Белозерова
В.П. Прыткова