ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А21-15871/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13554/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Час-Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2025 по делу № А21-15871/2024, принятое
по иску акционерного общества «Региональная инвестиционно-энергетическая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Час-Плюс»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Региональная инвестиционно-энергетическая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Час-Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 120 671 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что общим собранием собственников многоквартирных домов приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в силу чего оснований для взыскания с ответчика всего объема поступившей в многоквартирный дом (далее – МКД) тепловой энергии не имеется. Указывает, что условия договора теплоснабжения от 01.07.2019 №б/н предусматривает оплату тепловой энергии собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем на Общество не может возлагаться обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 26.09.2018 и от 02.11.2018, поскольку уважительность непредставления данных документов в суде первой инстанции апеллянтом не доказана, при этом доводы о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией составляли существо возражений ответчика по иску, в силу чего на основании части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства данному обстоятельству.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2019, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора являются порядок поставки тепловой энергии ресурсоснабжающей организации и ее использования исполнителем в целях предоставления коммунальной услуги через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 5.1 договора, стоимость тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании тарифов в соответствии с решением Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, расчетным периодом платежа является один календарный месяц. Оплата производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в сроки, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Рочссийской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в обязанности организации, осуществляющей поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, входит поставка ресурса надлежащего качества до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Вышеназванной нормой Правил № 354 также раскрывается понятие коммунальные услуги, под которой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункты «а» и «б» пункта 31 Правил № 354).
Из названных правовых норм следует, что при управлении домом управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.
Однако такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплачивать поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погашения задолженности по коммунальным услугам.
Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» часть 2 статьи 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дополнена пунктом 4.4, предусматривающим принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ потребители приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, пришел к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по оплате всего объема поступающей в МКД теплоэнергии, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что условия договора теплоснабжения от 01.07.3029 №б/н предусматривает оплату тепловой энергии собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из выше изложенных норм, внесение собственниками жилых помещений платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а не переход на прямые договоры. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с истцом, отклоняются, поскольку основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах, в приобщении которых судом отказано, в силу чего данные документы по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не могут быть предметом судебной оценки.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления представленных в суд протоколов в адрес истца в порядке, установленном частью 7 статьи 157.2 ЖК РФ, в силу чего у истца не возникла обязанность по заключению прямых договоров с собственниками помещений в МКД.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, принятой на основании заключенного договора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2025 по делу № А21-15871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Е.В. Савина
Я.Г. Смирнова