ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-2814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» и государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2025 года по делу № А66-2814/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (адрес: 125371, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, помещ. 439; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения исковых требований) к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (адрес: 170100, <...>. ФИО4, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство газовой котельной мощностью 5 МВт по ул. Левитана в г. Твери» (далее – Контракт) в размере 13 488 358 руб. 95 коп.

Решением суда от 09.01.2025 иск удовлетворен частично.

Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на несогласие с решением в части начисления и списания неустойки.

Общество ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств, считает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки доводы истца о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ связано с несвоевременным получением заказчиком разрешения на строительство, внесением ответчиком корректировок в рабочую документацию, несвоевременной передачей скорректированной рабочей документации истцу, согласованием нового плана инженерных сетей, получением новых технических условий, неправильной разбивкой графика работ на этапы.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил к отношениям сторон статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что суду необходимо было применить статью 719 ГК РФ, которая, по мнению Общества, не предусматривает необходимость извещения подрядчиком заказчика о нарушении заказчиком договорных обязательств, поскольку о таких нарушениях заказчику безусловно известно.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении статей 404 и 406 ГК РФ.

Учреждение с решением также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца.

В апелляционный жалобе указывает на нарушение подрядчиком пункта 2.6.1 заключенного Контракта, поскольку стоимость работ, предъявленных к окончательной оплате, составляет менее 10 % от цены Контракта.

Полагает, что Обществом не доказано фактическое выполнение работ. Общество не представило предусмотренные пунктами 2.6, 6.15-6.16 Контракта, документы, подтверждающие выполнение работ, такие как, фотоотчеты сертификаты и паспорта на применяемые изделия, материалы и полуфабрикаты, акты на скрытые работы и иная исполнительная документация.

Признавая работы на объекте выполненными, суд первой инстанции не учел, что достижение общего результата по Контракту само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также Учреждение в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Доводы апелляционных жалоб поддержаны представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Общества, а также его представитель в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) 05.03.2022 заключен Контракт.

Результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в пункте 3.3 Контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 50 847 508 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % - 8 474 584 руб. 74 коп.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2023 № 5-23 составила 47 103 001 руб. 11 коп.:

цена 1-го этапа 7 634 380 руб. 03 коп.;

цена 2-го этапа 15 190 761 руб. 07 коп.;

цена 3-го этапа 7 941 550 руб. 08 коп.;

цена 4-го этапа 6 851 675 руб. 98 коп.;

цена 5-го этапа 3 740 002 руб. 46 коп.;

цена 6-го этапа 2 151 779 руб. 75 коп.;

цена 7-го этапа 3 592 851 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.6.1 Контракта окончательная оплата работ производится по факту выполнения работ в срок не позднее 15 рабочих дней при предоставлении генеральным подрядчиком заказчику следующих документов:

1) акта о приемке выполненных работ (приложение 7 к Контракту);

2) акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

3) счета (счета-фактуры);

4) акта о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил);

5) акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

6) актов приемки законченного строительством объекта газопотребления (внутренний и подземный газопровод высокого давления).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3.3 работы по Контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику в срок до 01.09.2022 (включительно).

По итогам выполненных работ ответчик произвел следующую оплату за выполненные работы:

- по акту от 18.08.2023 № 1 - 7 634 380 руб. 03 коп.;

- по акту от 23.08.2023 № 2 - 15 190 761 руб. 07 коп.;

- по акту от 13.10.2023 № 3 - 7 941 550 руб. 08 коп.;

- по акту от 28.12.23 № 4 - 6 851 675 руб. 98 коп.

Акты от 28.12.2023 № 5, от 28.12.2023 № 6, от 28.12.2023 № 7 ответчиком получены, но не подписаны и не оплачены. Мотивированного отказа от подписания актов и их оплаты ответчик не предоставил.

Все акты размещены на официальном сайте Российской Федерации - Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

Судом первой инстанции на основании пояснений ответчика указано, что ответчик произвел зачет неустойки за просрочку выполнения работ в счет денежных средств, подлежащих уплате за выполненные работы. Данная неустойка была предъявлена в соответствии с претензиями от 15.04.2022 № 665, от 03.02.2023 № 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136.

Также судом отмечено, что ответчик ссылался на отсутствие финансирования на очередной финансовый год, поскольку работы должны были быть выполнены истцом в предыдущем году.

Согласно пункту 7.6 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Пунктом 2.11 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту осуществляется за вычетом начисленной заказчиком неустойки (штрафа, пени), которая перечисляется заказчиком в областной бюджет Тверской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке на основании платежного документа, оформленного заказчиком с указанием генерального подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени), в соответствии с условиями Контракта или по своему выбору заказчик вправе удовлетворить требование об уплате начисленной генеральному подрядчику неустойки (штрафа, пени) за счет обеспечения исполнения Контракта. При осуществлении заказчиком вычета начисленной суммы неустойки (штрафа, пени) из оплаты по Контракту, основание ее начисления и итоговая сумма текущего платежа, уменьшенная на начисленную сумму неустойки (штрафа, пени), указываются в акте выполненных работ.

Истец на претензии направил отзыв от 29.05.2023 № 2-5/2023, в котором оспорил начисление неустойки со ссылкой на то, что задержка в выполнении работ возникла из-за неисполнения ответчиком встречных обязательств по Контракту. Также истец указал, что ответчик начисляет пени на один и тот же период шесть раз.

Ответчик претензией от 16.10.2022 № 2057 повторно предъявил неустойку в размере 6 149 849 руб. 98 коп., а также претензией от 29.12.2023 № 2454 в ином размере - 2 988 455 руб. 63 коп.

Истец письмом от 24.01.2024 № 2-6/2023 выразил несогласие с начисленной неустойкой ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по Контракту и потребовал отозвать предъявленную неустойку или применить часть 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также данным письмом истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы по Контракту в размере 4 003 724 руб. 94 коп.

Учреждение на требования истца не ответило.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом истец указал, что произвел проверку расчетов по Контракту и установил, что задолженность составляет 13 488 358 руб. 80 коп.

Первоначальная цена Контракта составляла 50 847 508 руб. 44 коп. В дальнейшем цена контракта дополнительными соглашениями была снижена до 47 103 001 руб. 11 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 13 488 358 руб. 95 коп. (47 103 001 руб. 11 коп. – 33 614 642 руб. 20 коп. (оплаченная по Контракту сумма) = 13 488 358 руб. 95 коп.

С учетом указанного истец увеличил размер исковых требований до 13 488 358 руб. 95 коп.

Изменение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик в возражениях на иск указал на просрочку истцом выполнения работ, в связи с чем была начислена неустойка и работы оплачены за вычетом неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 18.08.2023 № 1, от 23.08.2023 № 2, от 13.10.2023 № 3, от 28.12.2023 № 4.

Данные акты заказчиком оплачены.

Также в подтверждение выполнения работ представлены акты от 28.12.2023 № 5, от 28.12.2023 № 6, от 28.12.2023 № 7, которые ответчиком получены, но не подписаны и не оплачены со ссылкой на зачет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ и на отсутствие финансирования.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом из отзывов, ответчиком не оспаривается факт выполнения работ, размер неоплаченных сумм, при этом оспаривается факт выполнения работ истцом в установленные сроки.

Ответчиком указано, что работы, выполненные истцом по актам от 28.12.2023 № 5, 6, 7 формы КС-2 им не приняты и не оплачены по причине отсутствия финансирования.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данная причина не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик не направлял истцу отказ от приемки выполненных работ. При этом факт функционирования котельной подтверждает наличие для заказчика потребительской ценности выполненных работ, а также то, что интерес к результатам строительных работ не утрачен.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал правомерным начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Истцом не оспаривается факт просрочки выполнения работ, однако истец в обоснование нарушения сроков ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком.

Так, Общество указывает, что разрешение на строительство выдано Учреждением с просрочкой – 22.03.2022.

Ссылается на невозможность проведения вертикальной планировки, поскольку согласно проектной документации в первый этап работ вертикальная планировка участка не входила, при том, что без нее невозможно выполнять временную дорогу. Вертикальная планировка входила в пятый этап работы, в связи с чем истец обращался к ответчику письмом от 16.06.2022 № 1027. В результате дополнительным соглашением от 11.08.2023 № 3-23 были внесены изменения в Контракт - перенесена вертикальная планировку из пятого в первый этап работ. Общество отмечает, что данным соглашением срок выполнения строительных работ ответчик не изменил, в связи с чем начислил истцу неустойку по первому этапу.

Также истец указал на корректировку рабочей документации, продление сроков строительства (приказ от 22.06.2022 № 28), получение новых технических условий от Учреждения 04.07.2022, передачу проектно-сметной документации после внесения изменений и прохождения государственной экспертизы только в июле 2023 года, невозможность в связи с этим подписания закрывающих актов по Контракту ожидание от ответчика дополнительных соглашений к Контракту.

При оценке указанных доводов судом первой инстанции применены положения статьи 716 ГК РФ, в силу которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Судом обоснованно указано на то, что истец не направлял ответчику каких-либо уведомлений о приостановлении выполнения работ, а также не заявлял о необходимости переноса срока окончания работ по указанным им причинам задержки выполнения работ, чего требуют положения статей 716, 750 ГК РФ. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Согласно апелляционной жалобе Общество считает, что статья 716 ГК РФ применена судом неправомерно, суду следовало применить статью 719 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что в силу статьи 716 ГК РФ обязанностью подрядчика является незамедлительное извещение заказчика о наличии каких-либо препятствий к производству работ, а также приостановление работ до получения необходимых распоряжений от заказчика. В случае неисполнения данной обязанности подрядчик лишается права ссылаться на такие препятствия.

Факт продолжения выполнения работ сам по себе свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих подрядчику производить выполнение работ.

Таким образом, выводы суда в данной части являются верными.

Ссылаясь на регулирование отношений сторон статьей 719 ГК РФ, Общество полагает, что указанная статья не предусматривает извещение подрядчиком заказчика о нарушении заказчиком договорных обязательств, поскольку о таких нарушениях и последствиях нарушений заказчику, безусловно, известно.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как видно из приведенных положений, статьей 719 ГК РФ для подрядчика предусмотрена возможность не приступать к работам, а начатую работу приостановить, в случае нарушения заказчиком своих обязательств, препятствующего выполнению работ.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановлении работ ни в порядке статьи 716 ГК РФ, ни в порядке статьи 719 ГК РФ, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Также судом отмечено, что истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости замены оборудования вследствие введения санкций и невозможности вследствие этого осуществления поставки оборудования в ранее согласованные сроки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 контракта, предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ по Контракту подрядчик уплачивает пени. Пунктом 2.11 контракта стороны согласовали условие об оплате выполненных работ за вычетом неустойки, начисленной заказчиком.

Ответчиком указано, что за нарушение сроков выполнения работ начислены пени согласно претензиям за 1-й этап - от 15.04.2022 № 665 на 15.04.2022 на сумму 58 691 руб. 66 коп.; за 2-й этап - от 03.02.2023 № 130 на 20.01.2023 на сумму 2 698 146 руб. 74 коп.; за 3-й этап - от 03.02.2023 № 131 на 20.01.2023 на сумму 64 655 руб. 02 коп.; за 4-й этап - от 03.02.2023 № 132 на 20.01.2023 на сумму 26 346 руб. 76 коп.; за 5-й этап - от 03.02.2023 № 133 на 20.01.2023 на сумму 310 803 руб. 15 коп.; за 6-й этап - от 03.02.2023 № 135 на 20.01.2023 на сумму 549 руб. 80 коп.; за 7-й этап - от 03.02.2023 № 134 на 20.01.2023 на сумму 53 019 руб. 64 коп.; за конечный срок - от 03.02.2023 № 136 на 20.01.2023 на сумму 1 806 781 руб. 46 коп.; за конечный срок - от 29.12.2023 № 2454 на 29.12.2023 на сумму 2 988 455 руб. 63 коп.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2023 генеральному подрядчику за нарушение сроков выполнения работ начислены пени в размере 8 007 449 руб. 86 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» указанного пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» указанного пункта.

Поскольку размер неустойки превышает 5 процентов цены контракта (цена контракта 47 103 001 руб. 11 коп., неустойка 8 007 449 руб. 86 коп.), заказчик списал неустойку на основании подпункта «б» пункта 3 Правил в размере 50 процентов начисленной неустойки.

Оплата по Контракту осуществлена заказчиком 29.12.2023 за вычетом начисленной неустойки (50% - 4 003 724 руб. 93 коп.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка начислена ответчиком правомерно. Также указал, что заказчиком обоснованно произведено списание неустойки в размере 50% от начисленной суммы.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, суд установил, что расчет является обоснованным, соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом также указано, что доводы истца о сдаче им некоторых работ раньше установленного срока, что, по мнению Общества, должно было быть учтено ответчиком, не подтверждены документально.

Кроме того, суд при проверке расчета установил, что применение ответчиком различных размеров ставки ЦБ РФ не ухудшает положение истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обоснованности начисления ответчиком неустойки, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерным и подлежащими удовлетворению в части взыскания оплаты за выполненные работы, отраженные в актах формы КС-2 от 28.12.2023 № 5-7 в сумме 9 484 633 руб. 95 коп. (13 488 358 руб. 95коп. – 4 003 724 руб. 94 коп.).

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки доводы истца о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ связано с несвоевременным получением заказчиком разрешения на строительство, внесением ответчиком корректировок в рабочую документацию, несвоевременной передачей скорректированной рабочей документации истцу, согласованием нового плана инженерных сетей, получением новых технических условий, неправильной разбивкой графика работ на этапы, не соответствует мотивировочной части обжалуемого решения.

Данный довод судом рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для применения статей 404 и 406 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Учреждения.

Нарушение пункта 2.6.1 в части стоимости работ, предъявленных к окончательной оплате, которые должны составлять не менее 10 % от цены Контракта, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Также не является основанием для отказа в оплате выполненных работ непредставление подрядчиком исполнительной документации.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В случае, если заказчик полагает, что такая документация подрядчиком не передана, заказчик вправе истребовать ее в установленном порядке, в том числе путем обращения с соответствующим иском в суд.

Утверждение Учреждения о том, что достижение общего результата по Контракту само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, является ошибочным.

Судом верно отмечено, что потребительская ценность для заказчика результата работ достигнута.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на статью 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 названного Кодекса, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии – за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073, от 25.12.2024 № 308-ЭС24-24080 и др.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы по государственному контракту.

Поскольку указанные требования возникли из гражданско-правовых отношений и не связаны с защитой государственных, общественных интересов, а также с использованием Управлением наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в своем наименовании, апелляционный суд не усматривает оснований для признания Учреждения освобожденным от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 и подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом по платежному поручению от 07.02.2025 № 16 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., Учреждением по платежному поручению от 05.03.2025 № 80 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2025 года по делу № А66-2814/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько