Решение по делу № А33-23181/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело № А33-23181/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее – ответчик, ООО «Базис», арендатор) о взыскании 79 262,34 руб. долга за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, 19 550,48 руб. пени за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 по договору аренды земельного участка от 11.02.2016 № 163.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.11.2023 (подано через систему «Мой арбитр» 23.11.2023) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Поскольку судья Тихова М.С. на момент поступления заявления о составлении мотивированного решения находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, истец извещен о том, что заявление будет рассмотрено судьей в течение пяти рабочих дней после окончания отпуска судьи.

Поскольку срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Базис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №163 от 11.02.2018 (далее – договор, договор аренды).

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500213:35, находящийся в коммунально-складской зоне (П-3), в санитарно-защитной зоне при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, в составе коммунально-складской зоны (П-3), по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рязанская, (далее - Участок), для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства производственной базы с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 10032 (десять тысяч тридцать две целых) кв.м. (приложение 1). Земельный участок передан по акту приема-передачи 09.10.2009 по договору аренды от 19.03.2010 №726 земельного участка (пункт 1.1).

Срок аренды участка устанавливается с 21.10.2015 по 20.10.2018 (пункт 2.1).

Согласно приложению №2 к договору аренды, арендная плата устанавливается с 20.10.2015 и составляет в год 1 142 095,05 руб., в месяц – 95 174,59 руб. исходя из размера кадастровой стоимости 19 034 917,44 руб.

В силу пункта 6.2 договора в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а так же государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления Арендатора.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.2).

На основании судебного приказа от 01.03.2021 по делу А33-3540/2021 с ООО «Базис» в пользу Департамента взыскан долг по арендной плате в размере 170 571 руб. за период с 01.08.2019 по 31.10.2020, пени в размере 20 866 руб. 56 коп. за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 по договору аренды земельного участка от 11.02.2016 № 163.

На основании судебного приказа от 18.11.2022 по делу А33-28777/2022 с ООО «Базис» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2020 по 31.08.2022 в размере 250 170 руб. 80 коп., пени в размере 54 187 руб. за период с 01.11.2020 по 31.08.2022 по договору аренды от 11.02.2016 № 163.

Досудебным предупреждением от 31.01.2023 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по арендной плате по договору аренды, а также начислении ответчику пени, предложил произвести оплату до 01.03.2023.

Доказательства добровольного исполнения требований не представлены.

Как следует из иска, в период с 01.09.2022 по 31.01.2023 земельный участок по договору находился во владении ответчика, задолженность за данный период составила 79 262,34 руб. В связи с нарушением срока внесения арендной платы начислена пеня в размере 19 550,48 руб. за период с 01.09.2022 по 31.01.2023.

Пени по настоящему делу начислены на сальдо в размере 579876,06 руб.

Согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 4:

Период

Площадь

кв.м.

(S)

КС

К1

К2

КЗ

УИ

Оплата в

год, руб.

(А)

Оплата в месяц, руб.

С 01.01.2018

10 032

2 119 000,00

0,015

1,07328

136 456,82

11 371,40

С 01.01.2023

10 032

6 755 348,16

0,015

405 320,89

33 776,74

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, истечение срока действия договора не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить арендную плату за период фактического использования объекта аренды на условиях договора, если такое пользование состоялось после истечения срока его действия. Иной подход противоречил бы возмездному характеру арендных отношений хозяйствующих субъектов.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:

- согласование существенных условий договора, соблюдение его формы;

- факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта;

- размер арендной платы;

- нарушение сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок, а арендатор обязался вносить арендную плату.

Земельный участок передан арендатору, что ответчиком не оспорено.

Арендная плата за текущий месяц вносится не позднее 10-го числа текущего месяца.

Как указал истец, в период с 01.09.2022 по 31.01.2023 земельный участок по договору находился во владении ответчика, задолженность за данный период составила 79 262,34 руб. В связи с нарушением срока внесения арендной платы начислена пеня в размере 19 550,48 руб. за период с 01.09.2022 по 31.01.2023.

При этом согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 4.

Вместе с тем, применение указанного подхода при расчете арендной платы признается судом необоснованным, учитывая следующее.

В абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления №73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее - Закон №7-2542).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона №7-2542, расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Представленная в Законе №7-2542 формула расчета арендной платы содержит корректирующие коэффициенты, устанавливаемые и дифференцируемые в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка, с учетом его специфических индивидуальных характеристик. Таким образом, представленные элементы формулы позволяют определить доходность предоставляемого в аренду земельного участка, и, как следствие, рассчитать размер арендной платы с учетом принципа экономической обоснованности.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-377 установлены следующие значения коэффициента К3:

коэффициент К3 равный 1 подлежит применению до истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию;

коэффициент К3 равный 2 подлежит применению по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию;

коэффициент К3 равный 4 подлежит применению по истечении шести лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 1607.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 №424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с данным постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Предусмотренный Законом № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №53-АПА19-30, применение повышающего коэффициента К3 (то есть в значении больше 1) возможно в случае надлежащего экономического обоснования применения повышающего коэффициента с приведением соответствующих расчетов.

В Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, определяющие повышенный размер арендной платы в случае заключения договора аренды для завершения строительства объекта. Формирование арендной платы (в том числе коэффициентов) базируется на принципе экономического обоснования, а не санкционного воздействия.

Потребность в стимулировании застройщиков к своевременному завершению строительства сама по себе не может служить надлежащим экономическим обоснованием существенного увеличения размера арендной платы.

Повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит. Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не было предусмотрено действовавшим в спорный период земельным законодательством.

Вместе с тем, экономическая обоснованность применения Департаментом в расчетах арендной платы коэффициента К3 в значении 2, материалами дела и необходимыми расчетами не доказаны.

Доказательств, указывающих на то, что двукратное увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, позиция арендодателя относительно подлежащей применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок величины коэффициента К3 равного 2 (повышающего коэффициента), является неправомерной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 №37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, отсутствие доказательств экономической обоснованности применения в расчете арендной платы по спорному договору аренды повышающего коэффициента К3, решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-377 об установлении повышающих коэффициентов К3 не подлежит применению.

Таким образом, арендная плата подлежит расчету с применением коэффициента К3 равного 1 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 по делу №А33-2469/2022, Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А33-15510/2022, от 05.06.2023 по делу №А33-18280/2022).

Согласно расчету, выполненному судом с применением коэффициента К3 равного 1, размер ежемесячной арендной платы составляет:

Период

Площадь

кв.м.

(S)

КС

К1

К2

КЗ

УИ

Оплата в

год, руб.

(А)

Оплата в месяц, руб.

С 01.09.2022

10 032

2 119 000,00

0,015

1,07328

34114,2

2842,85

С 01.01.2023

10 032

6 755 348,16

0,015

101330,28

8444,19

Таким образом, за заявленный истцом период взыскания с 01.09.2022 по 31.01.2023 истец вправе требовать внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком в общей сумме 19815,59 руб. (за период с сентября по декабрь 2022 года из расчета 2842,85 руб. в месяц, за январь 2023 года в размере 8444,19 руб.).

Срок оплаты арендной платы наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период либо доказательства возврата земельного участка в материалы дела не представлены.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы начислена пеня в размере 19 550,48 руб. за период с 01.09.2022 по 31.01.2023.

Истец начисляет пеню, учитывая сумму сальдо задолженности, образовавшуюся к началу периода начисления (579876,06 руб.).

Истец обоснованно учитывает данную сумму в расчете, поскольку она подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом от 18.11.2022 по делу А33-28777/2022.

Кроме того истец обоснованно исключил мораторную задолженность (сформировавшуюся до 01.04.2022) из периода начисления пени, начислив пеню за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) только на сумму текущей задолженности, образовавшейся в период с апреля по август 2022 года.

Однако частично расчет выполнен неверно, поскольку истец исходил из размера арендной платы, определенного с учетом значения коэффициента К3, равного 4.

По расчету суда, выполненному с учетом нормативно обоснованного размера арендной платы, срока оплаты задолженности по договору, периода просрочки, а также исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, истец вправе требовать взыскания пени в размере 18462,86 руб.

Задолженность:

56 857,00 руб.

Период просрочки:

с 01.09.2022 по 01.10.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

56857

01.09.2022

Новая задолженность на 56 857,00 руб.

56857

01.09.2022

12.09.2022

56 857,00 х 12 х 1/300x8%

181,94 р.

59 699,85

13.09.2022

Новая задолженность на 2842,85 руб.

59 699,85

13.09.2022

18.09.2022

59 699,85хбх 1/300x8%

95,52 р.

59 699,85

19.09.2022

01.10.2022

7.5

59 699,85 х 13 х 1/300 х 7.5%

194,02 р.

Сумма основного долга: 59 699,85 руб.

Сумма неустойки: 471,48 руб.

Задолженность:

582 718,91 руб.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 31.01.2023

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

582 718,91

02.10.2022

Новая задолженность на 582 718,91 руб.

582 718,91

02.10.2022

10.10.2022

7.5

582 718,91 *9х 1/300x7.5%

1 311,12р.

585 561,76

11.10.2022

Новая задолженность на 2 842,85 руб.

585 561,76

11.10.2022

10.11.2022

7.5

585 561,76 х 31 х 1/300 х 7.5%

4 538,10 р.

588 404,61

11.11.2022

Новая задолженность на 2 842,85 руб.

588 404,61

11.11.2022

12.12.2022

7.5

588 404,61 х 32 х 1/300 х 7.5%

4 707,24 р.

591 247,46

13.12.2022

Новая задолженность на 2 842,85 руб.

591 247,46

13.12.2022

10.01.2023

7.5

591 247,46 х 29 х 1/300 х 7.5%

4 286,54 р.

599 691,65

11.01.2023

Новая задолженность на 8 444,19 руб.

599 691,65

11.01.2023

31.01.2023

7.5

599 691,65 х 21 х 1/300 х 7.5%

3 148,38 р.

Сумма основного долга: 599 691,65 руб.

Сумма неустойки: 17 991,38 руб.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 18462,86 руб. (471,48 + 17991,38) за период с 01.09.2022 по 31.01.2023

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела составляет 7012 руб.

Указанная сумма по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом взысканию с заявителя государственная пошлина не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 3820 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19815,59 руб. долга за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, 18462,86 руб. пени за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 по договору аренды земельного участка от 11.02.2016 № 163.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1531 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

М.С. Тихова