АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 марта 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-8314/2024
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 20, 27 февраля 2025 года (с перерывом) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, помещения 13,14,15)
о взыскании 420 000 руб. упущенной выгоды,
при участии в заседании представителей: от истца ФИО2 по доверенности от 01.05.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.06.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" о взыскании 420 000 руб. упущенной выгоды в результате неполучения дохода от оказания услуг в июне 2023 года из-за невозможности пользоваться помещением, расположенным на цокольном этаже многоквартирного дома № 34 корпус 1 по улице Поморской в городе Архангельске, поврежденным в результате затопления канализационными стоками.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Как следует из материалов дела, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность в области спорта.
На основании договора аренды № 01/20 от 03.08.2020 истцу принадлежит нежилое помещение общей площадью 152 кв.м. на цокольном этаже многоквартирного дома № 34 корпус 1 по улице Поморской в городе Архангельске (далее - МКД).
В указанном помещении истец осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг в зале сухого плавания.
25.05.2023 в 09 час. 10 мин. вследствие разгерметизации канализационной трубы под давлением сточных вод была сорвана заглушка, находившаяся в цокольном этаже МКД.
Согласно комиссионному акту обследования помещения от 25.05.2023 зафиксирован факт затопления помещения истца канализационными водами, установлено, что на всей площади помещений имеется разлив фекальных масс на уровне 5-6 см от пола, во всех помещениях мебель, вещи, находящиеся на полу и нижних полках стеллажей, стены, двери в количестве 11 штук намочены сточными водами. Затопление произошло в течение одного часа из канализационной трубы прямым потоком.
Факт повреждения помещения истца вследствие его затопления канализационными стоками, вина ответчика как организации, эксплуатирующей участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, отвечающей за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязанной принимать все необходимые меры по их устранению, нести соответствующие затраты и ответственность, установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А05-12809/2023.
По утверждению истца, ввиду невозможности использования истцом арендованного помещения по его целевому назначению, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов за июнь 2023 года на сумму 420 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков возможно исключительно в случае установления совокупности условий предусмотренных законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения лица действия которого повлекли причинение убытков, юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Положениями абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 Постановления N 7 также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указала, что в июне 2023 года из-за невозможности пользоваться принадлежащим ей помещением ввиду затопления, она утратила возможность получить доход от оказания услуг.
Как следует из пункта 1.1 представленных истцом 140 договоров на предоставление платных услуг по плаванию, исполнитель (истец) предоставляет потребителям платные спортивно-оздоровительные услуги по организации занятий по плаванию в соответствии с правилами оказания платных услуг по спортивно-оздоровительному плаванию.
Срок оказания услуг согласно пункту 1.2 договоров - с 01.09.2022 по 30.06.2023 либо по 01.07.2023.
Стоимость услуг, как пояснила истец, по договорам составляла от 1 800 руб. до 9 400 руб. в месяц. При этом согласно пункту 1.3 договоров стоимость платных услуг составляет вышеуказанную сумму в месяц на весь период договора.
Потребитель обязался внести плату за услуги в установленном месячном размере в виде 100 % предоплаты до 1 числа каждого месяца (пункт 2.4.5 договоров).
Согласно пункту 2.1.4 договоров исполнитель обязался компенсировать занятия, пропущенные по его вине, путем проведения дополнительных занятий в согласованное с потребителем время. Занятия, пропущенные по вине потребителя финансово не компенсируются и не переносятся на другие дни и месяцы. Занятия, пропущенные по болезни, компенсируются путем проведения дополнительных занятий по предъявлению больничного листа. Занятия, не попавшие в больничный лист, не переносятся и не компенсируются.
Как пояснил истец, в случае пропуска или болезни перерасчет не производится, оплаченное занятие переносится на следующее занятие, денежные средства не возвращаются.
Таким образом, оплата в установленном договором размере должна быть внесена потребителем в полном объеме на весь срок оказания услуг.
В представленных истцом договорах отсутствует указание на предоставление услуг в зале сухого плавания.
Вместе с тем, как пояснил истец, фактически в стоимость абонемента в период действия договоров входила помимо стоимости услуг плавания (на воде) и стоимость занятий в зале сухого плавания.
Так, в период с 01 октября по 30 мая услуги включают занятия в бассейне и в зале сухого плавания исходя из следующего расчета:
1 800 руб. - 1 занятие в бассейне, 1 занятие в зале сухого плавания в неделю - группа младший возраст (35-45 мин);
3 600 руб. - 2 занятия в бассейне, 1 занятие в зале сухого плавания в неделю - группа средний возраст (60 мин);
6 000 руб. - 3 занятия в бассейне, 2 занятия в зале сухого плавания в неделю - группа средний возраст (60 мин);
7 200 руб. - 4 занятия в бассейне, 2 занятия в зале сухого плавания в неделю - группа средний возраст (60 мин);
9 400 руб. - 6 занятий в бассейне, 3 занятия в зале сухого плавания в неделю - группа средний возраст (60 мин).
В сентябре и июне услуги включают занятия только в зале сухого плавания исходя из следующего расчета:
1 800 руб. - 2 раза в неделю - группа младший возраст (45 мин);
3 600 руб. - 3 раза в неделю - группа средний возраст (60 мин);
6 000 руб. - 5 раз в неделю - группа средний возраст (60 мин) и так далее.
Далее, истец пояснила, что в стоимость одного занятия заложены: аренда зала сухого плавания, включая время простоя зала с июля по август, аренда бассейна в период с октября по май, наградная атрибутика, оплата работы руководителя и бухгалтера, чистая прибыль, выезды на соревнования, испорченный инвентарь, налоги, текущий ремонт, коммунальные платежи, расходные материалы и иное.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактические отношения у истца с потребителями по оплате услуг складывались таким образом, что потребитель в течение всего периода действия договора с сентября по июнь ежемесячно вносил оплату в установленном размере, независимо от количества занятий, без перерасчета, в том числе и в июне 2023 года.
Отчетом по банковской карте истца данное обстоятельство подтверждается.
Всего в июне 2023 года потребители перечислили истцу в оплату по договорам 144 050 руб.
Из пояснений истца следует, что уплаченные в июне 2023 года денежные средства не возвращались, а были зачтены в счет уплаты долга за предыдущие месяцы, однако письменных доказательств тому в материалы дела не представлено.
Расчет разнесения платежей по месяцам в табличном виде, содержащийся в пояснениях истца от 18.02.2025, документально не подтвержден, расчет задолженности по каждому потребителю за весь период оказания услуг по договору не представлен.
В материалах дела имеется скриншот страницы истца "Школа плавания ФИО1" в сети "Вконтакте" с сообщением от 27.05.2023 о расписании тренировок на июнь месяц: бассейн Норд-Арена - понедельник, среда, пятница в 17.00 и в 17.45, зал - четверг в 18.30. Следовательно, опровергается довод истца о том, что в июне 2023 года услуги включали занятия только в зале сухого плавания.
Истцом также не подтверждено документально то обстоятельство, что все без исключения родители планировали посещение детьми в летнем месяце июне 2023 года зала сухого плавания.
Проанализировав сводный реестр оплат за период с сентября 2022 года по май 2023 года и налоговую декларацию истца по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2023 год, суд отмечает, что полученный доход за первый квартал задекларирован в сумме 519 300 руб., за полугодие - в сумме 1 010 750 руб., тогда как согласно сводному реестру поступило оплат за этот период более чем в три раза больше.
Доказательства разумных расходов истца на получение заявленных доходов при обычных условиях гражданского оборота в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истец не учитывает, что в расчетную стоимость занятия в зале сухого плавания заложена, в том числе, аренда зала (39,4 % от стоимости услуг в месяц), тогда как убытки в виде уплаченной арендной платы за аренду помещения зала сухого плавания за период с 25.05.2023 по 07.09.2023, включая июнь 2023 года, уже присуждены истцу по делу № А05-12809/2023.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Истец не подтвердил, что возможность получения истцом доходов в заявленной сумме существовала реально, однако они не были получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением.
В удовлетворении иска суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева