ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-7311/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 по доверенности от 17.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» Олейника Я.А. по доверенности от 10.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года по делу № А05-7311/2024,
установил:
государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – общество) о взыскании 32 546 564 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по государственному контракту от 15.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом), по встречному иску общества к учреждению о взыскании 19 259 519 руб. 78 коп. долга по государственному контракту.
Решением суда от 20.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования по первоначальному иску, отказать обществу в удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 15.02.2022 заключен государственный контракт № 0124200000621009619 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный дом в городе Няндоме Няндомского района Архангельской области) (далее – контракт).
Первоначально цена контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме определена в размере 274 260 450 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 20 % (пункт 2.2 контракта), в дальнейшем, цена контракта увеличена сторонами до 318 059 331 руб. 52 коп., в том числе НДС – 20 % (дополнительное соглашение от 22.03.2023 № 7).
Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию определены пунктом 3.2 контракта – не позднее 01.09.2023 с учетом подписания всех документов о приемке.
В отношении многоквартирного дома в городе Няндоме Няндомского района Архангельской области 24.11.2023 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы исполняются одним этапом.
Сроки завершения работ по проектированию – не позднее 27.07.2022, завершения строительных работ и ввода в эксплуатацию – не позднее 01.09.2023 (пункт 3.2 контракта).
Пунктом 1.3 контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.
Объект введен в эксплуатацию 24.11.2023.
Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации № 40/23 А выдано инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области 24.11.2023.
Как указал истец, всего по контракту ответчиком выполнено работ на общую сумму 261 032 708 руб. 93 коп., а истцом перечислено в его адрес оплат на общую сумму 298 799 811 руб. 74 уоп., в результате чего на стороне подрядчика образовалась за счет средств заказчика переплата в размере 32 546 564 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 2.19 контракта окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры (счета), подписанных и направленных подрядчиком в адрес учреждения.
Поскольку, по мнению истца, общество соответствующих документов в адрес учреждения не направило, в том числе подтверждающих выполнение работ по контракту на сумму 32 546 564 руб. 15 коп., то выполненные с изменением или отклонением от технической документации работы оплате не подлежат.
В период исполнения контракта сторонами заключено 6 дополнительных соглашений об изменении материалов/оборудования. В проектную документацию внесены изменения, подтвержденные справками ГИП от 21.09.2023 № 3 и от 03.05.2024 № 4.
Поскольку заказчик считал, что в смету контракта в обязательном порядке должны входить все работы, отраженные в заключении государственной экспертизы, сторонами согласовано прохождение повторной государственной экспертизы, исключающей работы, которые заказчик оплачивать отказался, а также работы, относимые к непредвиденным затратам, что подтверждается перепиской сторон (письма от 21.12.2023 № 6640, от 19.12.2023 № 45-2590, от 23.01.2024 № 45-96, от 13.02.2024 № 45-248,от 21.02.2024 № 45-342, от 18.04.2024 № 45-753), подписанным актом № 25 на непредвиденные работы, согласованной сводной ведомостью объемов работ (далее – СВОР).
Подрядчик и Няндомский муниципальный район Архангельской области 14.03.2022 заключили договор № 2022-3 о представлении подрядчику земельного участка под строительство на условиях безвозмездного пользования. Договор прекратил действие 24.11.2023, в связи с подписанием сторонами соглашения о прекращении права безвозмездного пользования участком.
При подаче документов на повторную государственную экспертизу в мае 2024 года со стороны государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» поступило требование о представлении заявителем подтверждения о наличии права на земельный участок. В отсутствие такого права экспертиза рассматривать представленные документы отказалась (письмо от 03.05.2024№ 01566-24/Г29-0101121/16-01)
В свою очередь подрядчик (истец по встречному иску) указал, что размещенная в Единой информационной системе закупок информация свидетельствует, что заказчиком принято работ на сумму 261 032 708 руб. 93 коп.
Соответственно остаток средств по контракту составляет 57 026 622 руб. 59 коп.
Кроме того, заказчиком подписан акт выполненных работ от 04.06.2024 № 25 на сумму 5 220 538 руб. 66 коп., который подрядчику не оплачен.
Подрядчик в августе 2024 года представил заказчику акт выполненных работ от 29.08.2024 № 26 на сумму 3 035 885 руб. 62 коп. и акт выполненных работ от 29.08.2024 № 27 на сумму 48 770 198 руб. 31 коп. Акты заказчиком не подписаны.
С учетом полученного подрядчиком аванса задолженность заказчика по контракту составляет 19 259 519 руб. 78 коп.
Стоимость работ в вышеуказанных актах по данным подрядчика подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 11.12.2023 № 29-1-1-2-075811-2023. Акты не содержат дополнительных работ, не указанных в технической документации. Виды и объемы работ подтверждены подписанной сторонами СВОР.
Все указанные в актах работы заказчиком приняты в общем комплексе работ, исполненных на объекте, имеют для него потребительскую ценность, переданы муниципальному органу для дальнейшей эксплуатации.
Ввиду отказа государственного заказчика в подписании актов подрядчик подписал их в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил заявленные встречные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту.
Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено право подрядчика, обнаружившего в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, при условии уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения от заказчика согласия на их выполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.
Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, как усматривается из материалов настоящего дела, оснований для вывода о выполнении дополнительных работ или увеличении стоимости предусмотренных контрактом работ, не имеется. Цена контракта на основании дополнительного соглашения от 22.03.2023 № 7 к контракту увеличена сторонами до 318 059 331 руб. 52 коп. Именно в пределах указанной суммы предъявлены подрядчиком требования к заказчику и основания для отказа в подписании актов выполненных работ от 29.08.2024 № 26, 27 у заказчика отсутствуют.
При этом податель жалобы мотивирует свою позицию указанием на выполнение части работ, отраженных в спорных актах, которые не предусмотрены контрактом, на не выполнение части работ, предусмотренных контрактом, на увеличение на часть работ, предусмотренных контрактом, расценок и так далее.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.9 контракта результатом выполненной работы является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.
Согласно пунктом 2.9 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с ГК РФ.
В силу пункта 2.19 контракта окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта, форм КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации на выполненные работы, экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям настоящего Контракта.
Как указано выше, цена контракта на основании дополнительного соглашения от 22.03.2023 № 7 к контракту увеличена сторонами до 318 059 331 руб. 52 коп., в том числе НДС – 20 %.
При этом, как верно указано судом и подателем жалобы не оспаривается, спорный объект введен в эксплуатацию (24.11.2023 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), многоквартирный дом заселен, какие-либо недостатки в выполненных подрядчиком работах отсутствуют, на наличие таковых податель жалобы не ссылается.
Стоимость предъявленных в спорных актах работ в совокупности с принятыми заказчиком ранее не превышает цену контракта, определенную сторонами.
Доказательств того, что подрядчиком включены в акты дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, подателем жалобы не представлено.
Также следует отметить, что податель жалобы правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подрядчиком доказан факт выполнения принятых на себя обязательств по контракту, результат работ сдан заказчику, имеет для него потребительскую ценность, стоимость выполненных работ не выходит за пределы, предусмотренные контрактом.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска, тогда как встречный иск удовлетворен судом правомерно. Оснований для иных выводов в силу изложенного выше у суда апелляционной инстанции не имеется.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Определением апелляционного суда от 03.02.2025 учреждению предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2024 года по делу № А05-7311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина