ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-15784/2024
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2024 (до перерыва),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Калинина 39-4»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 по делу № А82-15784/2024, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к товариществу собственников жилья «Калинина 39-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Калинина 39-4» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору 09.09.2020 в размере 47 466 руб. по состоянию на 30.06.2024 и пени в размере 2 420,77 руб. за период с 10.01.2024 по 29.02.2024.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела (актами выполненных работ), они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом работы по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО в полном объеме не исполнены, в связи с чем акты выполненных работ ответчиком не подписаны и возвращены истцу. Также обращает внимание на то, что расчет пени истцом произведен некорректно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Общество просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Указывает, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, наряд-допуск на производство газоопасных работ, акт технического обслуживания, ведомости технического обслуживания). Обращает внимание на то, что оплата взыскивается за фактически выполненные работы. Кроме того, указывает, что проверка состояния системы внутригазового оборудования и ее отдельных элементов, в том числе проверка на герметичность, не зависит от количества квартир (помещений), в которых были осуществлены работы (услуги) по техническому обслуживанию.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска в части пени. После частичного отказа окончательная сумма требований по пени составила 766,58 руб. за период с 10.01.2024 по 29.02.2024.
На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Регионального оператора о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома от 09.09.2020 № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-368/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, текущему ремонту ВДГО и ВКГО, необходимость проведения которого выявлена при проведении технического обслуживания, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО и ВКГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора (пункту 2.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, выполненных исполнителем определяется в смете (приложение № 3).
В смете определено, в частности, наименование работ (услуг), количество оборудования и цена: техническое обслуживание плиты – 461 руб., проверка герметичности – 1 019 руб.
Оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО может быть произведена заказчиком следующим образом:
- путем оплаты работ в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ;
- путем 100% предоплаты в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора;
- путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета исполнителя. Ежемесячный авансовый платеж устанавливается в размере 1/12 от общей стоимости работ указанных в смете (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8, стоимость технического обслуживания ВДГО определяется на один календарный год, в связи с чем может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика.
В случае оплаты работ непосредственно после их выполнения стоимость работ определяется согласно прейскуранту, действующему на дату их выполнения. Об изменении стоимости работ заказчик уведомляется за 10 дней до их выполнения (пункт 5.3 договора).
Дополнительным соглашением от 10.01.2023, подписанным сторонами без замечаний, согласована стоимость работ: техническое обслуживание плиты – 545 рублей, проверка герметичности – 1 205 рублей.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 24.04.2023 № 3029, от 03.08.2023 № 5979, от 26.10.2023 № 8970, от 30.11.2023 № 11438, от 19.12.2023 № 45065 и от 27.12.2023 № 12251.
Согласно названным актам стоимость услуг составила 60 552 руб.
По сведениям истца, с учетом частичной оплаты остаток задолженности составляет 47 466 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на письма, согласно которым не во всех квартирах проведено техническое обслуживание, оформление акта (подписание) будет произведено после подтверждения выполнения работ во всех квартирах указанного МКД.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что к взысканию предъявлена оплата за фактически выполненные работы, т.е. только за те квартиры, в которых произведено техническое обслуживание плит, а также техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – внутренний газопровод (стояк).
Из материалов дела следует, что при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования (газовых стояков) сотрудниками Общества выполняется проверка на герметичность внутридомового газового оборудования в соответствии с минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».
Проверка на герметичность ВДГО выполняется приборным методом. Согласно ГОСТ Р 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Эксплуатация» приборный метод проверки на герметичность ВДГО - проведение контрольной опрессовки газопроводов зданий, с подключенным газоиспользующим оборудованием, воздухом с избыточным давлением, равным 5 кПа, в течение 5 мин (падение давления воздуха за время проведения опрессовки не должно превышать 200 Па).
Для определения герметичности отсутствует необходимость визуального наблюдения за всей протяженностью испытываемого газопровода, в том числе проходящего через квартиры. Достаточно иметь точку присоединения для контроля избыточного давления в участке, подверженному испытанию. Визуальное наблюдение за показаниями прибора в течение 5 мин при условии, что видимое падение не превышает 200 Па, лицо ответственное за производство работ дает заключение о герметичности испытанного участка, что отражается в ведомостях технического обслуживания.
Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: актами выполненных работ от 24.04.2023 № 3029, от 03.08.2023 № 5979, от 26.10.2023 № 8970, от 30.11.2023 № 11438, от 19.12.2023 № 45065 и от 27.12.2023 № 12251, подписанными и направленными в адрес ответчика.
Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ не подписаны в связи с чем не являются доказательствами выполнения работ, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В настоящем случае мотивы отказа от подписания актов не обоснованы, поскольку из совокупности материалов дела усматривается факт оказания услуг.
Так, кроме договора и актов в материалах дела имеются ведомости технического обслуживания ВДГО от 19.12.2023, из которых установлено следующее: опрессовка 4-х газовых стояков в 1-ом подъезде произведена из квартиры № 4, опрессовка 4-х газовых стояков в 2-ом подъезде произведена из квартиры № 42. Проверка герметичности внутреннего газового оборудования 19.12.2023 выполнена в полном объеме, что подтверждается нарядом-допуском на производство газоопасных работ от 19.12.2023, актом технического обслуживания от 19.12.2023 с результатом контрольной опрессовки.
Кроме того, факты выполнения спорных работ подтверждены истцом нарядами-допусками на производство газоопасных работ, актами и ведомостями технического обслуживания.
Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден совокупностью материалов дела, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Довод ответчика о некорректном расчет пени, принят истцом, последний с ним согласился, произвел перерасчет и заявил ходатайство о частичном отказе.
Отказ принят апелляционным судом, в данной части решение подлежит отмени, а производство по делу прекращению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Товарищества не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2024 № 3219 и от 23.05.2024 № 5851.
В апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб.
Оставшаяся сумма государственной пошлины – 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» от иска в части взыскания неустойки в размере 1 654,19 руб.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 по делу № А82-15784/2024 в данной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Калинина 39-4» - без удовлетворения.
В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с товарищества собственников жилья «Калинина 39-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору от 09.09.2020 в размере 47 466 руб., пени в размере 766,58 руб. за период с 10.01.2024 по 29.02.2024 и 1 000 руб. государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2024 № 5851».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.А. Бычихина