Постановление по делу № 12АП-2077/2025 от 28.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3281/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2025 года по делу №А57-3281/2024

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО2, г. Саратов, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 002 077,00руб., понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., понесенных расходов на услуги по буксировке автомобиля в размере 66 000 руб., госпошлины в размере 36 870 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - ФИО3, по доверенности от 22.02.2025, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 05.05.2025, представителя ФИО2 - ФИО5, по доверенности № 64АА3809402 от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 697 962 руб., понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., понесенных расходов на услуги по буксировке автомобиля в размере 66 000 руб., госпошлины в размере 36 870 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ Саратовской Области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН: <***>).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2025 по ходатайству истца ГКУ Саратовской Области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 002 077 руб., понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., понесенные расходы на услуги по буксировке автомобиля в размере 66 000 руб., расходы по госпошлине в размере 36 870 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

06 марта 2025 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 416 988,50 руб., понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4700 руб., понесенные расходы на услуги по буксировке автомобиля в размере 31020 руб., госпошлину в размере 27527 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7990 руб. В остальной части исковых требований отказано. В иске к остальным ответчикам отказано. Перечислена с депозитного счета суда на счет ООО «ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС» стоимость судебной экспертизы в сумме 55000,00 руб. Перечислены с депозитного счета суда в пользу ИП ФИО1 5 850 руб. Перечислены с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» денежные средства в сумме 73150 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 в 10 часов 34 минуты на участке дороги а/д ФИО7 - ФИО8 450 м от села Белый Ключ произошло дорожно_транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля МАН-1823 государственный регистрационный номер А912К0164, принадлежащего индивидуальному предпринимателю - ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 25.11.2023.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 25.11.2023, фотоматериалами.

В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял ФИО2, с которым истец заключил договор оказания услуг водителя от 10.10.2023.

Согласно проведенной автотехнической экспертизе № 3011/23-01 от 30.11.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки МАН-18232, государственный регистрационный номер А912К0164, без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизу составляет 2 697 962 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.11.2023.

В соответствии с Договором на предоставление услуг по буксировке автомобиля от 24.11.2023, Истец после окончания перевозки Исполнителем в указанный пункт произвел оплату услуг в размере 66 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на предоставление услуг по буксировке автомобилей от 24.11.2023 и квитанцией № 196568.

20.11.2023 Инспектором дорожно-правовой службы ГАИ МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО2, ДТП произошло из-за наличия на проезжей части гололеда и отсутствия обработки дороги реагентами. Факт наличия обледенения также подтверждается схемой происшествия и актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2023, а также фотографиями с места ДТП от 20.11.2023.

Полагая, что дорожные условия в месте происшествия не отвечали установленными законом требованиям к содержанию проезжей части дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями, истец считает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса). Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающегонаступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» указало на то, что содержание указанного участка дороги а/д ФИО7 - ФИО8 450 м от села Белый Ключ осуществляет ООО «Дорстрой» на основании государственного контракта №0360200054023000091 от 30.10.2023, заключенного между ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик).

Кроме того, ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в своем отзыве на иск указало на то, что согласно п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, водитель автомобиля видя, что дорожное покрытие имеет признаки измороси и гололеда - продолжил движение, не обеспечив безопасную скорость и не избрав другой маршрут. С учетом данных обстоятельств, ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» считает, что между движением автомобиля со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за транспортным средством, и фактом ДТП имеется прямая причинно - следственная связь.

ООО «Дорстрой» ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1. Государственного контракта №0360200054023000091 от 30.10.2023 ООО «Дорстрой» как подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных на территории Вольского, Хвалынского муниципальных районов Саратовской области, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Согласно приложению №1.1.1 к Техническому заданию "Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Саратовской области", в Вольском районе было принято на содержание: 25 автомобильных дорог общей протяженностью - 221 км 378 м, в том числе №16 -автомобильная дорога «ФИО7 – ФИО8» - автомобильная дорога «Куриловка – Елховка» (в пределах района), протяженностью - 8,85 км, категория дороги - IV. Пунктом 2.4 Приложения №1.4 к Техническому заданию контракта: "Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в зимний период" предусмотрено, что срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части для дорог IV категории - не более 6 ч. При этом в пункте 1.5 Контракта указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с материалами согласно перечню нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение №4 к Контракту).

Согласно пункту 7 Приложения №4 к Контракту в перечень нормативно_технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, входит: - «ГОСТ Р50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля». Таблицей 8.1. указанного выше ГОСТ, предусмотрено, что срок устранения зимней скользкости на проезжей части дорог IV категории, составляет - не более 6 часов с момента обнаружения, а срок очистки от снега отсчитывается с момента окончания снегопада.

В соответствии с Приложением №6.1 к Контракту - "Журнал производства работ по содержанию Автомобильных дорог в зимний период", работы в Вольском районе были начаты в 07:00 20 ноября 2023 года в первый день выпадения осадков в виде снега. На участке дороги ФИО7 -ФИО8 8,85км, производилась очистка а/д от снега в период с 13:10 до 14:30, а также распределение песко - соляной смеси с 14:50 до 15:10 и с 16:20 до 17:20.

ООО «Дорстрой» просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2025 ходатайство истца было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС» (ИНН <***>, <...>. тел. <***>, 8(8452)371197), Эксперту ФИО9 с привлечением специалистов ФИО10 и ФИО11.

На разрешение эксперта и специалистов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2023 года с участием транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164?

2. Нарушил ли водитель транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164 правила дорожного движения при дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2023 года?

3. Имелась ли у водителя транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164, возможность избежать ДТП 20 ноября 2023 года?

4. Имелись ли повреждения на транспортном средстве МАН-18232, г.н.з. А912КО 164, возникшие в результате ДТП 20 ноября 2023 года?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН_18232, г.н.з. А912КО 164, по повреждениям полученным в результате ДТП 20 ноября 2023 года и на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Саратовской области с учетом и без учета износа?

6. Соответствовал ли участок дороги, на котором 20 ноября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164, по состоянию на дату происшествия требованиям - "ГОСТ Р50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля"? Если не соответствовал, то какие именно нарушения имели место?

Согласно заключению эксперта №Э-5482 от 26.12.2024 20 ноября 2023 года примерно в 10 часов 34 минуты водитель ФИО2 управляя автомобилем Ман, двигаясь по автодороге ФИО7-ФИО8 на подъезде к с. Белый Ключ со стороны с. ФИО8. На колесах были установлены всесезонные шины. Во время движения на повороте налево относительно первоначального движения, возник занос вправо. Далее произошел выезд транспортного средства за пределы проезжей части на правую обочину. Вследствие сил инерции и управляющих воздействий водителя автомобиль занял расположение, обозначенное на схеме ДТП. На момент прибытия на место происшествия экипажа ДПС противогололедным материалом проезжая часть не обработана. Определить характер управляющих воздействий водителя на органы управления (поворот рулевого колеса; выбранная передача в КПП; воздействие на педали газа, тормоза, сцепления, рычаг ручного тормоза), кинематические характеристики (скорость движения, ускорение, замедление) и траекторию движения автомобиля до момента потери им траекторной устойчивости, в момент неконтролируемого водителем движения и далее вплоть до остановки, на основании имеющихся экспертных методик невозможно.

Причиной потери курсовой устойчивости может быть один или сочетание следующих факторов: 1) движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 2) возможное несоответствие типа шин и/или остаточной глубины протектора метеорологическим условиям и состоянию дорожного покрытия; 3) возможное неадекватное управляющее воздействие водителя на органы управления (поворот рулевого колеса; выбранная передача в КПП; воздействие на педали газа, тормоза, сцепления, рычаг ручного тормоза); 4) возможное наличие на обледеневшей проезжей части дефектов покрытия (неровностей, выступов, ям); 5) внезапный порыв бокового ветра и т.п.

В результате транспортное средство получило механические повреждения. Вопрос о нарушении водителем автомобиля Маи ФИО2 требований ПДЦ РФ не входит в компетенцию эксперта-автотехника и может быть разрешен исключительно судом или уполномоченным на то должностным лицом с учетом всех значимых обстоятельств дела. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля при криволинейном (на повороте) движении во время гололеда по проезжей части автомобильной дороги ФИО7- ФИО8, при подъезде к с. Белый Ключ, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:10.1 В представленных на исследование материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие достоверно определить техническую возможность для водителя автомобиля Ман ФИО2, избежать дорожно-транспортного происшествия, с учетом качества дорожного покрытия в месте ДТП, в том числе, с применением торможения.

Повреждения зафиксированные при осмотре ТС и изучении фотоматериалов

Комментарии эксперта

Обтекатель кабины передний правый

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде разрушения с утратой фрагментов. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на мест е происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается-замена.

Бампер передний центральная часть

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде разрушения с утратой фрагментов. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается - замена.

Блок фара передняя правая

Кардан задняя часть

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации с разрывом. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается - замена.

Стремянка передняя рессоры передней правой

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде деформации. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

Стойка стабилизатора

передняя правая

Кронштейн бампера переднего правый

Стремянки рессоры передней левой

Амортизатор передний левый

Капот

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде разрушения. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. Данный элемент подвергался ремонтным воздействиям с нарушением технологии ремонта и требовал замены и окраски, до наступления ДТП. К расчету - не принимается. П.7.16 Методики Минюста 2018г.

Решетка радиатора

Повреждение данной детали определяется иа. фотоматериалах и выражено в виде разрушения.

Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. Данный элемент подвергался ремонтным воздействиям с нарушением технологии ремонта и требовал замены и окраски, до наступления ДТП. К расчету - не принимается. П.7.16 Методики Минюста 2018г.

Корпус фильтра воздушного

Панель подножки правой

Крыло переднее правое

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде разрушения. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия

Обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

15.

Подножка передняя правая нижняя

16.

Труба выхлопная

17.

Комплект рессор передний правый

18.

Амортизатор передний правый

19.

Шина колеса переднего правого

Повреждение данной детали определяется на фотоматериалах и выражено в виде разрыва. Данный элемент не противоречит заявленным и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам ДТП. К расчету принимается -замена.

20.

Защита топливного бака правого

Бак топливный правый

Кронштейны топливного бака

Стремянки рессоры передней правой

Крыло переднее правое внутренняя часть

Гидронасос подъема кабины

Балка передней оси

Кулак поворотный передний правый

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164, по повреждениям, полученным в результате ДТП 20 ноября 2023 года на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Саратовской области с без учета износа, составляет: 3 002 077,00 (три миллиона две тысячи семьдесят семь) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164, по повреждениям, полученным в результате ДТП 20 ноября 2023 года на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Саратовской области с учетом износа, составляет: 1 096 732,00 (один миллион девяносто шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Округленная рыночная стоимость автомобиля «МАН 18232» с государственным регистрационным знаком А912К0164, округленно составляет: 1 425 000,00 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) руб. Округленно стоимость годных остатков транспортного средства «МАН 18232» с государственным регистрационным знаком А912К0164составляет: 168 100,00 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) руб.

На основании предоставленных на исследование документов: определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, видео файлов можно утверждать, что в месте исследуемого ДТП был дефект проезжей части в виде зимней скользкости, однако установить момент обнаружения и передаче информации о зимней скользкости - не представляется возможным, следовательно не представляется возможным установить наступила ли обязанность обслуживающей организации по устранению данного дефекта.

Ответчик ООО «Дорстрой» не согласился с выводами экспертов, сделанными в заключении №Э-5482 от 26.12.2024, в связи с чем истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов №Э-5482 от 26.12.2024. не содержат неточностей, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем выводы экспертов не вызывают сомнений. Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 представил письменные пояснения по доводам ООО «Дорстрой», в которых эксперт указал на то, что по п. 1.1 в заключении эксперта ошибочно указан Сертификат №RU.31971/04.СЭВО/ND3013 в сфере «Автотехническая экспертиза». Данный сертификат закончил свое действие 24 августа 2024 года. На момент проведения исследования у эксперта имелись следующий документы: - ФИО9 имеет общий стаж работы 16 лет стаж работы экспертом 16 лет. Образование высшее: Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина квалификация — инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом № ВСГ2007940. Прошёл обучение по программе: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в Институте подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков г. Москва 2010г. Включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ (регистрационный номер 939).

Прошел повышение квалификации: «Транспортно-трасологическая экспертиза», удостоверение №642414194188 в Институте подготовки экспертов и специалистов ООО «Инфрастуктура» г.Саратов 2021г. Является действительным членом Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», Свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» осуществляющих профессиональную деятельность в области «Транспортно-трасологическая экспертиза», «Автотехническая экспертиза» регистрационный номер в реестре № 0000001035; Профессиональная подготовка по специальностям в области судебных экспертиз: Сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.СЭВО/001/NDT4223 в сфере «Автотехническая экспертиза» серия 64АА М 1908024 от 19 августа 2024 года, срок действия до 19 августа 2027 года, по направлениям: 13.1- Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2- Исследование технического состояния транспортных средств; 13.3-Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно -трасологическая диагностика); 13.4- Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия; - Рецензирование экспертных заключений. Сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.СЭВО/001/NDT4223 в сфере «Автотовароведческая экспертиза» серия 64АА № 1908024 от 19 августа 2024 года, срок действия до 19 августа 2027 года, по направлениям: 18.1 - Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта; - Рецензирование экспертных заключений. Светокопии данных документов приложены к настоящему заключению.

По п. 1.2: В списке литературы содержится следующий нормативный документ-Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 М755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 10.06.2021 №63845)» - фактически данный документ не имеет отношения на поставленные вопросы. Однако стоит отметить, что данный документ ни чем и не противоречит рассматриваемому событию, в данном документе так же содержится информация о методах расчету ущерба ТС при ДТП, проводится исследование обстоятельств ДТП, а так же методов проведения фото съемки поврежденного ТС». В данном дополнении не указаны, какие именно источники информации отсутствуют.

По п.1.3: В соответствии с «Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2023 г. № 404 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации"» п. 18 «На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт или комиссия экспертов готовят заключение эксперта. Заключение эксперта составляется в виде письменного документа на продольном бланке СЭУ Минюста России, постранично подписывается экспертом в нижней части страницы и заверяется оттиском круглой печати СЭУ Минюста России "Для заключений" на всех страницах, либо в форме электронного документа. В случае, если заключение эксперта сшивается в единый документ, экспертом подписывается и заверяется оттиском круглой печати СЭУ Минюста России "Для заключений" только страница, содержащая выводы эксперта. При производстве судебной экспертизы несколькими экспертами каждый эксперт подписывает свою и общие части заключения эксперта. Заключением эксперта с сопроводительным письмом, подписанным руководителем СЭУ Минюста России, направляется в орган (лицу), назначивший судебную экспертизу. Бумажная или электронная копия заключения эксперта помещается в наблюдательное производство.» Так как, фактически исследовательская часть заключения общая, в связи с этим экспертами и подписаны каждая страница заключения.

По п. 2.1 на л.52 заключения содержится скрин-шот в котором указана марка и модель шины колеса HiflyHH102 315/70 R22/5 154/150LPR200. Данный скриншот применяется исключительно для ответа на вопрос №5 и применялся для расчета стоимости восстановительного ремонта, так как на фотоиллюстрациях отсутствует модель данной шины, а так же отсутствуют фотоиллюстрации рисунка протектора шины, то установить какие шины были установлены не представляется возможным и для расчета ущерба была применена шины того же производителя и той же размерности которую возможно было установить. Фотоиллюстрации шины, которые представлены на исследование проиллюстрированы ниже в пояснениях. Информация о том, что на исследуемом автомобиле содержится в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом указанных пояснений, суд первой инстанции признал заключение экспертов №Э-5482 от 26.12.2024 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда не имелось.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключения экспертов оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия 20.11.2023г. на участке а/д ФИО7 - ФИО8 450 м от села Белый Ключ и причинения имущества истца ущерба.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП между ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) был заключен контракт №0360200054023000091 от 30.10.2023.

В соответствии п. 1.1 Государственного контракта №0360200054023000091 от 30.10.2023 ООО «Дорстрой» как подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных на территории Вольского, Хвалынского муниципальных районов Саратовской области, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 7.25 контракта №0360200054023000091 от 30.10.2023 подрядчик обязан компенсировать государственному заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2023 ответственным за содержание участка а/д ФИО7 - ФИО8 450 м от села Белый Ключ и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Дорстрой». Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно приложению В ГОСТ Р 50597-2017 виды образований зимней скользкости: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утв. распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм. при различных погодных условиях. Снежный накат -представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях. Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014). В данном стандарте установлено, что зимнее содержание автомобильных дорог - комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания. Сроки устранения снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог и улиц приведены в п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют согласно таблице 8.1: срок устранения зимней скользкости для категорий дорог 1А, 1Б, IB и групп улиц А-В - не более 4 (5) часов; для категорий дорог II, III и групп улиц Г, Д - не более 5 часов; для категорий дорог IV и групп улиц Е - не более 6 часов; для категории дороги V - не более 12 часов. При этом, нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В соответствии 5.2.2 ГОСТа Р 50597-17 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4- шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно.

Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов.

Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, АЗ; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г» (ч. 2), «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного ввода зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости). При этом согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В материалах дела имеется ответ на запрос ФИО1 от Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №8 от 12.01.2024, где сообщается, что 20 ноября 2023 г. через территорию Саратовской области с юга на север перемещался атмосферный фронт с широкой зоной осадков.

Вместе с тем, в с.Белый Ключ Вольского района Саратовской области нет метеостанции, сведения о погодных условиях в с.Белый Ключ в период с 00:00 до 13:00 часов 20.11.2023 предоставляются по данным наблюдений ближайших наблюдательных станций. По данным МП Привольская днем 20.11.2023 наблюдались сильные осадки в виде дождя и мокрого снега. По данным метеостанции М2 Саратов Юго-Восток 20.11.2023г. следует, что южнее Вольского района, с 09:10 до 10:26 шел ледяной дождь, а в период с 09:24 до 22:40 фиксировалось образование гололеда диаметром 2мм. В свою очередь, ООО «Дорстрой» в материалы дела представлен Журнал производства работ по содержанию Автомобильных дорог в зимний период, согласно которому работы в Вольском районе были начаты в 07:00 20 ноября 2023 года в первый день выпадения осадков в виде снега. На участке дороги ФИО7 -ФИО8 8,85км, производилась очистка а/д от снега в период с 13:10 до 14:30, а также распределение песко - соляной смеси с 14:50 до 15:10 и с 16:20 до 17:20. Однако, административным материалом по факту ДТП зафиксировано на месте происшествия на участке а/д ФИО7 - ФИО8 450 м от села Белый Ключ, имеет обледенение дорожного полотна, не обработано песко-соленной смесью. Вышеуказанный акт ответчиком не оспорен, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ 33181- 2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествия в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат.

При этом не привлечение ответственного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

В соответствии с пунктом 7.19 контракта №0360200054023000091 от 30.10.2023, заключенного между ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик), подрядчик обязан незамедлительно представлять информацию Государственному заказчику о сложных погодных условиях, об опасных природных явлениях, катастрофах и других чрезвычайных ситуациях природного характера.

Материалами дела, заключением судебных экспертиз и подтверждается не надлежащее исполнение ответчиком ООО «Дорстрой» обязанностей по содержанию дорожного покрытия а/д ФИО7 - ФИО8 450 м от села Белый Ключ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика ООО «Дорстрой» к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что единственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований п. 10.1 ПДД, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением от 20.11.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Дорстрой» спорного участка автомобильной дороги.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало его от соблюдения требований п. 10.1 ПДД.

При этом суд отмечает, что из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023, вынесенного инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО6 следует, что водитель ФИО2, управляя т/с МАН -18232, г/н <***>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд в кювет, а, следовательно, водитель согласился с фактом нарушения п. 10.1 ПДД РФ и причиной возникновения происшествия. Указанный вывод о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, а также о том, что с технической точки зрения и это нарушение повлекло за собой возникновение ДТП, наряду с действиями должностных лиц ответчика ООО «Дорстрой», содержится в заключении экспертов №Э-5482 от 26.12.2024. Водитель, проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, должен был двигаться со скоростью, которая позволила бы ему своевременно снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технической характеристики своего автомобиля смог бы избежать ДТП. При этом, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие грубой неосторожности ФИО2, приведшей к совершению ДТП.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации причинами ДТП, явилось нарушение ответчиком ООО «Дорстрой» своих обязательств по надлежащему содержанию автодороги ФИО7 - ФИО8 450 м от села Белый Ключ, а также нарушение водителем Истца п. 10.1. ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеется обоюдная вина истца и ответчика в данном ДТП.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя при отсутствии наледи на дороге противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ДТП произошло как по причине ненадлежащего содержания ответчиком спорной автомобильной дороги, так и по вине водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, суд первой инстанции применил принцип смешанной ответственности, возложив на ответчика вину в размере 50 % за причиненный материальный ущерб.

Апелляционный суд полагает данные выводы правильными.

Согласно заключению судебной экспертизы №Э-5482 от 26.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН-18232, г.н.з. А912КО 164, по повреждениям, полученным в результате ДТП 20 ноября 2023 года на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Саратовской области без учета износа, составляет: 3 002 077,00 (три миллиона две тысячи семьдесят семь) руб. 00 коп.

Округленно стоимость годных остатков транспортного средства «МАН 18232» с государственным регистрационным знаком А912К0164составляет: 168 100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) руб.

С учетом установления экспертами стоимости годных остатков размер причиненных убытков составляет 2833977 руб.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Дорстрой» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1416988,50 руб. (3002077-168100 (годные остатки):50%).

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2025 года по делу №А57-3281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин