АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 декабря 2023 года Дело №А60-34338/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-34338/2023

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ФГК», истец)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ВРК-1», ответчик)

о взыскании убытков в сумме 174 422 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.09.2022 № Екб-33/22, представитель по доверенности от 19.07.2022 № 8.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «ФГК», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВРК-1» с требованием о взыскании убытков в сумме 174 422 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществами «ФГК» (далее - заказчик) и «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.07.2021 № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению деповского, ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. Деповской, ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика.

По условиям раздела 2 договора, Подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика.

В случае отсутствия у Депо (Предприятия) Подрядчика технической возможности на проведение деповского ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договоров с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элементов с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении № 22 Договоров.

Согласно п. 6.1 договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В рамках исполнения Договора, в вагонных ремонтных депо общества «ВРК-1», выполнены деповские ремонты вагонов общества «ФГК». При проведении ремонта, на вагоны были установлены колесные пары собственности подрядчика, в том числе колесная пара № 0005-133519-2007.

Стоимость приобретенной у Подрядчика колесной пары, согласно Расчетно-дефектной ведомости на вагон № 61045761 составляет 189600 руб. 00 коп.

При эксплуатации, вагон, на который установлена колесная пара № 0005-133519-2007, заказчиком выявлено несоответствие колесной пары с нормативными требованиями, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами относящимися к изготовлению оси согласно справок ГВЦ 2735 справка ГВЦ - это электронная информация о состоянии вагона), в которой видно, по какой причине фактически забракована деталь (сделано это вагоноремонтными предприятиями).

В соответствии с п. 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. На 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г.) и п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. На 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Установленная подрядчиком при плановом ремонте колесная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями Договоров, в результате чего была забракована и исключена из эксплуатации.

Как указывает истец, в связи с неправомерными действиями подрядчика, общество «ФГК» причинены убытки в размере стоимости установленной колесной пары за вычетом стоимости лома на сумму 174 422 руб. 00 коп.

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указывает на то, что:

- согласно проведенного анализа истории ремонта вагона № 61045761 установлено, что с момента ремонта вагона до факта изъятия вагон находился в эксплуатации собственника.

- в материалы дела представлены: акт-рекламация № 24 от 27.03.2023 и первичный акт на грузовой вагон № 61045761. Председатель и члены комиссии, подписавшие данные акты, не являются работниками ОАО «РЖД», то есть документы составлены и утверждены ненадлежащими лицами, не имеющими право на это.

- размер убытков составляет не стоимость колесной пары в целом (включая диски колес и стоимость самой оси) а собственно стоимость ремонта. После браковки колесной пары в собственности Истца остались цельнокатные диски и буксовые узлы. Удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере автоматическим повлечет получении им неосновательного обогащения на сумму сохраненного имущества (колесные диски и буксовые узлы)

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как указывает истец, при плановом ремонте вагона предприятием Ответчика под вагон № 61045761 была установлена (продана) колесная пара № 0005-133519-2007 неизвестного изготовителя и соответственно не понятного качества, что могло привести к излому оси колесной пары и соответственно крушению состава, с непредсказуемыми последствиями.

Факт контрафактности спорной колесной пары подтвержден представленным истцом в материалы дела актом-рекламацией от 27.03.2023 № 24.

Колесная пара № 0005-133519-2007 при деповском ремонте вагона в ВЧДР Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный обществом «ВРК-1» не ремонтировалась Ответчиком, а была продана Истцу, как деталь Ответчика. Понесенные расходы ответчика составили 189 600 руб., при этом согласно расчета суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (приложение № 1), при этом истцом из стоимости расходов 189 600 руб. 00 коп. вычтена стоимость лома -15 178 руб. 00 коп.

Иного расчета убытков ответчиком не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом выставлена Ответчику претензия в данном случае не в части качества проведенного ремонта, а именно в части продажи Ответчиком при ремонте вагона материалов и запасных частей, не имеющих документацию качества, которые не сертифицированы и не подтверждены заводом изготовителем (т.е. имеют не ясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси).

Расчет убытков представленных истцом, судом принят, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению,

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 174 422 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233 (шесть тысяч двести тридцать три) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.Г. Манакова