Постановление по делу № 10АП-15192/2025 от 23.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15192/2025

г. Москва

23 октября 2025 года

Дело № А41-34930/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Министерства культуры и туризма Московской области – Фанюта по доверенности от 30.07.2024;

от ООО «РС ПРОЕКТ-7» – ФИО2 по доверенности от 14.02.2025, ФИО3 по доверенности от 15.10.2025;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РС ПРОЕКТ-7» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2025 года по делу № А41-34930/25

по иску Министерства культуры и туризма Московской области к ООО «РС ПРОЕКТ-7» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры и туризма Московской области (далее – министерство) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РС ПРОЕКТ-7» (далее - ООО «РС ПРОЕКТ-7») о взыскании субсидии в размере 20 298 752 (двадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2025 года по делу № А41-34930/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «РС ПРОЕКТ-7» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Порядком предоставления из бюджета Московской области субсидий на государственную поддержку общественных инициатив и проектов, направленных на развитие туристской инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 04.10.2022 № 1067/35 «О досрочном прекращении реализации государственной программы Московской области «Культура Подмосковья» и утверждении государственной программы Московской области «Культура и туризм Подмосковья» на 2023-2027 годы» (далее – Порядок) и распоряжением Министерства культуры и туризма Московской области от 02.08.2024 № 17РВ-137 Министерством культуры и туризма Московской области (далее – Министерство/Истец) в 2024 году проведен дополнительный конкурсный отбор получателей субсидий на государственную поддержку общественных инициатив и проектов, направленных на развитие туристской инфраструктуры (далее соответственно – Отбор, Общественная инициатива).

Обществом с ограниченной ответственностью «РС ПРОЕКТ-7» (далее – ООО «РСП-7»/Ответчик/Получатель) 29.10.2024 была подана заявка на участие в Отборе в целях реализации Общественной инициативы.

Согласно протоколу подведения итогов на предоставление субсидии от 25.11.2024 № И-24-018-55581-1-7472 ООО «РСП-7» признано одним из победителей отбора, которому предоставляется соответствующая субсидия.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении из бюджета Московской области субсидии, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам от 04.12.2024 № 10-2024072213 (далее – Соглашение 1), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику из бюджета Московской области субсидию в размере 14 298 752 (четырнадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек в целях финансового обеспечения части затрат ответчика, связанных с развитием инфраструктуры туризма, включая приобретение туристского оборудования, в том числе используемого в целях обеспечения эксплуатации туристских объектов, объектов туристского показа, приобретение оборудования для туристских информационных центров, пунктов проката, включая детские комплексы при реализации Общественной инициативы (далее – Субсидия 1).

Во исполнение условий Соглашения 1, Порядка истец перечислил средства Субсидии 1 в сумме 14 298 752 (четырнадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 № 1456.

В соответствии с пунктом 6 Порядка целью предоставления Субсидии является возмещение затрат получателей субсидий в рамках государственной поддержки общественных инициатив и проектов юридических лиц (за исключением некоммерческих организаций, являющихся государственными (муниципальными) учреждениями), направленных на развитие туристской инфраструктуры и предусматривающих реализацию одного из следующих мероприятий:

1) создание и (или) развитие пляжей;

2) развитие инфраструктуры туризма;

3) создание объектов кемпинг-размещения, кемп-стоянок, а также приобретение кемпинговых палаток и других видов оборудования, используемого для организации

пребывания (ночлега), включающих обустройство жилой и рекреационной зон, оборудование санитарных узлов (мест общего пользования), обеспечение доступа для лиц с ограниченными возможностями здоровья, создание системы визуальной информации и навигации;

4) создание некапитальной нестационарной причальной инфраструктуры.

В ходе осуществления контроля за соблюдением Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии 1, предусмотренного пунктом 4.1.7 Соглашения, Министерством проведена проверка документов, представленных Получателем в рамках исполнения Соглашения 1 (отчетные документы, копии договоров и первичных учетных документов, иные документы), а также осуществлен документальный и фактический анализ операций, связанный с использованием Получателем субсидии.

По результатам вышеуказанных проверочных мероприятий истцом установлено, что в представленных ответчиком отчетных документах, предусмотренных пунктом 4.3.6 Соглашения 1, отсутствуют первичные учетные документы на общую сумму Субсидии 1 14 298 752 (Четырнадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Первичные учетные документы на указанную сумму были предоставлены ответчиком в адрес истца 11.02.2025 (письмо от 11.02.2025 № 17Вх-1948 прилагается), что является нарушением условий Соглашения 1, согласно которым пунктом 4.3.6.1 закреплена обязанность Получателя предоставлять Министерству отчет об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является Субсидия 1, в соответствии с пунктом 4.1.7.1.1. Соглашения 1 не позднее 5 рабочего дня, следующего за отчетным месяцем, кварталом, годом, годовой уточненный отчет - не позднее 5 февраля года, следующего за отчетным годом.

В ходе проведения мониторинга соблюдения получателями субсидии из бюджета Московской области условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении в 2024 году, проводимого на основании распоряжения Министерства культуры и туризма Московской области от 13.09.2024 № 17РВ-150, а также в соответствии с пунктом 4.1.7 Соглашения 1 сотрудниками Министерства 09.01.2025 осуществлен выезд на место реализации инвестиционного проекта «База отдыха «Вондига Парк», по результатам которого установлен факт недостижения значений результатов предоставления Субсидии 1, предусмотренных Соглашением 1, а именно: на территории реализации инвестиционного проекта «База отдыха «Вондига Парк» фактически отсутствовали детский комплекс и арочный шатер, что подтверждается Актом осмотра от 09.01.2025, подписанным представителем ответчика.

Таким образом, результаты проведенного мониторинга и отчетные документы свидетельствуют о недостижении ответчиком результатов предоставления субсидии 1 в виде реализованной в полном объеме Общественной инициативы в установленный соглашением 1 срок.

ООО «РСП-7» 30.10.2024 была также подана заявка на участие в отборе в целях реализации Общественной инициативы.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении из бюджета Московской области субсидии, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам от 04.12.2024 № 10-2024072279 (далее – соглашение 2), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику из бюджета Московской области субсидию в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек в целях финансового обеспечения части затрат ответчика, связанных с созданием и (или) развитием пляжей, включая обустройство пляжа в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 5698-2013 «Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования», за исключением берегозащитных, противооползневых и других защитных мероприятий, а также мероприятий по очистке дна акватории при реализации Общественной инициативы.

Во исполнение условий соглашения 2, порядка истец перечислил средства субсидии 2 в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 № 1457.

В соответствии с пунктом 6 Порядка целью предоставления субсидии 2 является возмещение затрат получателей субсидий в рамках государственной поддержки общественных инициатив и проектов юридических лиц (за исключением некоммерческих организаций, являющихся государственными (муниципальными) учреждениями), направленных на развитие туристской инфраструктуры и предусматривающих реализацию одного из следующих мероприятий:1) создание и (или) развитие пляжей; 2) развитие инфраструктуры туризма; 3) создание объектов кемпинг-размещения, кемпстоянок, а также приобретение кемпинговых палаток и других видов оборудования, используемого для организации пребывания (ночлега), включающих обустройство жилой и рекреационной зон, оборудование санитарных узлов (мест общего пользования), обеспечение доступа для лиц с ограниченными возможностями здоровья, создание системы визуальной информации и навигации; 4) создание некапитальной нестационарной причальной инфраструктуры.

В ходе осуществления контроля за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии 2, предусмотренного пунктом 4.1.7 соглашения 2, Министерством проведена проверка документов, представленных получателем в рамках исполнения соглашения (отчетные документы, копии договоров и первичных учетных документов, иные документы), а также осуществлен документальный и фактический анализ операций, связанный с использованием получателем субсидии.

По результатам вышеуказанных проверочных мероприятий истцом установлено, что в представленных ответчиком отчетных документах, предусмотренных пунктом 4.3.6 соглашения 2, отсутствуют первичные учетные документы на общую сумму субсидии 2 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек. Первичные учетные документы на указанную сумму были предоставлены ответчиком в адрес истца 11.02.2025 (письмо от 11.02.2025 № 17Вх-1950 прилагается), что является нарушением условий соглашения 2, согласно которым пунктом 4.3.6.1 закреплена обязанность получателя предоставлять Министерству отчет об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия 2, в соответствии с пунктом 4.1.7.1.1. соглашения 2 не позднее 5 рабочего дня, следующего за отчетным месяцем, кварталом, годом, годовой уточненный отчет - не позднее 5 февраля года, следующего за отчетным годом.

В ходе проведения мониторинга соблюдения получателями субсидии из бюджета Московской области условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении в 2024 году, проводимого на основании распоряжения Министерства культуры и туризма Московской области от 13.09.2024 № 17РВ-150, а также в соответствии с пунктом 4.1.7 соглашения 2 сотрудниками Министерства 09.01.2025 осуществлен выезд на место реализации инвестиционного проекта «База отдыха «Вондига Парк», по результатам которого установлен факт недостижения значений результатов предоставления субсидии 2, предусмотренных соглашением 2, а именно: на территории реализации инвестиционного проекта «База отдыха «Вондига Парк» фактически отсутствовали: кабинка пляжная двойная «Standart-2» 4 шт.; урна для мусора 16 шт.; скамейка 16 шт.; душ пляжный (4 лейки) 4 шт.; стенд информационный 1 шт., что подтверждается актом осмотра от 09.01.2025, подписанным представителем ответчика.

Из представленных ответчиком отчетных документов следует, что вышеуказанная недостающая часть оборудования была поставлена на место реализации инвестиционного проекта «База отдыха «Вондига Парк» за пределами срока реализации Общественной инициативы, а именно: урна для мусора 16 шт. поставлена 24.01.2025; скамейка 16 шт. поставлена 24.01.2025; душ пляжный (4 лейки) 4 шт. поставлен 31.01.2025; кабинка пляжная двойная «Standart-2» 4 шт. поставлена 31.01.2025; стенд информационный 1 шт. поставлен 06.02.2025.

Таким образом, результаты проведенного мониторинга и отчетные документы свидетельствуют о недостижении ответчиком результатов предоставления субсидии 2 в виде реализованной в полном объеме Общественной инициативы в установленный соглашением 2 срок.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату средств субсидии, предусмотренное пунктом 4.3.8.2 соглашения 1 и пунктом и 4.3.8.2 соглашения 2, в связи с чем, как полагает истец, бюджету Московской области причинен ущерб на сумму 20 298 752 (двадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Отказ в возврате субсидии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Порядок предоставления выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Судом установлено, в соответствии с пунктом 6.1.6 соглашения 1, приложением № 2 к соглашению 1 результатом предоставления субсидии является реализованная в 2024 году в целях достижения показателя Государственной программы Российской Федерации «Развитие туризма», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2439 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие туризма», общественная инициатива (проект), предусмотренная заявкой Получателя на предоставлении субсидии.

Таким образом, для признания Общественной инициативы реализованной, получатель в установленный соглашением 1 срок должен был приобрести все оборудование, предусмотренное заявкой получателя на предоставлении субсидии, в полном объеме, которое в своей совокупности составляет единый проект.

Частичное приобретение заявленного получателем оборудования условиями Соглашения 1 не предусмотрено.

Аналогичные условия предусматривает соглашение 2.

В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

Таким образом, положения заключенного соглашения предусматривают обязанность Министерства потребовать возврата средств субсидии в случае нарушения предусмотренных условий ее предоставления.

В свою очередь получатель субсидии в случае нарушения условий соглашения обязуется возвратить денежные средства.

Таким образом, получатель субсидии согласился с обозначенными сроками и выразил готовность к исполнению обязанностей по соглашению 1 и соглашению 2.

При этом доказательства невозможности исполнения обязанностей по соглашениям 1 и 2 в установленный срок достижения результатов субсидии ответчиком не представлены.

Действия по предварительному согласованию новых сроков получателем субсидии не совершались.

Таким образом, ответчик действия, направленные на оперативное исполнение принятых на себя обязательств, не предпринял, необходимую степень заботливости и осмотрительности не проявил.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Таким образом, заключая соглашения, ответчик согласился с его условием о сроках использования субсидии и об ответственности за нарушение им обязательств по соглашению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2025 года по делу № А41-34930/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова