АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10193/2024
г. Казань Дело № А49-11263/2023
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024
по делу № А49-11263/2023
по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании 198 900 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 198 900 руб. в виде выплаченного страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля марки «ГАЗ-А64Я42», гос. рег. знак <***> (полис ОСАГО № ХХХ 01377756461 от 17.09.2020).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что договором страхования не было предусмотрено использование транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-А64Я42», гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Ford Transit», гос. рег. номер X805BO777 под управлением собственника ФИО4
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ 01377756461 от 17.09.2020), страхователем по договору и собственником спорного автомобиля является ФИО2
На основании акта о страховом случае от 06.05.2021 ООО «СК «Согласие» (страхователь ФИО4) выплатило страховое возмещение в сумме 198 900 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по платежному поручению от 06.07.2021 № 61616 денежные средства в сумме 198 900 руб. на счет ООО «СК «Согласие».
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки информации предоставленной при заключении договора ОСАГО, выявлено, что транспортное средство марки «ГАЗ-А64Я42», гос. рег. знак <***> используется для регулярных пассажирских перевозок.
Согласно сведениям, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru, в отношении спорного автомобиля ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика №АЬБХ22068722278000 (ОСГОП) (дата начала ответственности - 01.05.2020, окончания -30.04.2021).
Истец, считая, что при заключении договора ОСАГО представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, обратился к ответчику, как к лицензиату, осуществляющему пассажирские перевозки на спорном автомобиле, с правом регрессного требования.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 944, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд исходил из того, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды от 01.01.2020 ФИО2 передал во временное владение ИП ФИО1 спорное транспортное средство.
Между тем по соглашению сторон от 01.02.2021 договор расторгнут, спорный автомобиль возвращен ФИО2 по акту приема-передачи от 01.02.2021.
Таким образом, на момент ДТП (15.04.2021) владельцем (собственником) спорного транспортного средства являлся ФИО2
ИП ФИО1 в рамках спорного договора ОСАГО страхователем не является, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представлял.
Суд указал, что иных сведений, кроме данных ОСГОП, относительно правовых оснований для признания ответчика законным владельцем спорного автомобиля, истцом не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение ответчиком договора ОСГОП в отсутствии права владения на спорный автомобиль не является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования к ИП ФИО1
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал истцу определить надлежащего ответчика по делу (определение арбитражного суда от 16.04.2024), однако требования изменены не были.
Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектный состав на стороне ответчика определяет истец, у суда отсутствуют обязанность и правомочия по совершению самостоятельных действий по замене ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом указал на неверную оценку истцом обстоятельств дела и неправильное толкование норм права.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А49-11263/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи А.Д. Хлебников
Э.Р. Галиуллин