ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-13321/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Атомсиз» представителя ФИО1 по доверенности от 28.05.2024, от акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» представителей ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 и ФИО3 по доверенности от 15.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Атомсиз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года по делу № А66-13321/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Атомсиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109240, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Таганский, набережная Котельническая, дом 1/15, корпус Б, помещение 4/1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к акционерному обществу «Кимрская фабрика имени Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171507, Тверская область, город Кимры, улица Пушкина, дом 72А; далее – Фабрика) с исковым заявлением о взыскании 7 060 515 руб. 38 коп., в том числе 3 012 689 руб. 03 коп. неустойки за период с 31.08.2023 года по 14.03.2024 года, 4 047 826 руб. 08 коп. убытков.
Решением суда от13.11.02024 в иске отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали условие о сроках поставки ни на основании спецификации, ни на основании счета.
Податель апелляционной жалобы указывает, что переданная через личный кабинет Фабрики «1С:ERP» заявка, содержащая условие о сроке поставки (на которую не поступил мотивированный отказ), являлась офертой. Переданная Фабрикой истцу спецификация – акцептом заявки.
С момента получения от Фабрики спецификации договор поставки на конкретную партию товара стал заключенным и обязательным для всех сторон. Выставленный Фабрикой истцу счет являлся документом, содержащим сумму к оплате.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.
Фабрика в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товаров от 01.11.2022 № 10/01-737 (далее – договор № 10/01-737), в соответствии с условиями которого поставщик в обусловленный договором срок, передает в собственность покупателю средства индивидуальной защиты (далее СИЗ), а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора. Наименование, количество, грузополучатель, сроки поставки устанавливаются сторонами в заказе на каждую отдельную партию товара.
Согласно раздеру 3 договора № 10/01-737, поставка товара осуществляется в соответствии с заказом покупателя, на основании заявки (приложение 1 к договору).
Поставщик в течение двух рабочих дней обязуется рассмотреть полученную от покупателя заявку и согласовать, приняв к исполнению, либо представив мотивированный отказ от ее согласования.
Заказ покупателя становится обязательным для исполнения поставщиком после согласования заявки поставщиком (принятия ее к исполнению).
Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента согласования, если иное не установлено сторонами. В случае наличия необходимого к поставке номенклатуры и объема товара на складе поставщика, поставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента согласования, если иное не установлено сторонами.
Пунктом 6.2 договора № 10/01-737 установлено, что за несвоевременную поставку товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.
Как указывает истец в исковом заявлении и пояснениях, данных представителем истца в ходе рассмотрения дела, Фабрика на основании спецификации от 17.07.2023 № 60-2023/1169 и счёта от 21.07.2023 № 0000-1169 обязалась в срок до 30.08.2023 поставить товар на сумму 12 463 311 руб. 47 коп.
Полагая, что товар в установленный срок поставлен не был, истец произвел начисление договорной неустойки в размере 3 012 689 руб. 03 коп., с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 047 826 руб. 08 коп. убытков, возникших у Общества в связи с просрочкой исполнения Фабрикой обязательств по своевременной поставке товара по спецификации от 17.07.2023 № 60-2023/1169.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование нарушения ответчиком срока поставки товара истец ссылается на спецификацию от 17.07.2023№ 60-2023/1169, счёт от 21.07.2023 № 0000-1169, товарную накладную от 14.03.2024 № 0000-558, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 29.02.2024 № 0000-549; полагает, что указанной спецификацией и счётом был согласован срок поставки товара на сумму 12 463 311 руб. 47 коп. до 30.08.2024.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спецификация от 17.07.2023 № 60-2023/1169 не была подписана со стороны Фабрики.
Как было указано, согласно пункту 3.1 договора № 10/01-737 доставка товара осуществляется в соответствии с заказом покупателя, на основании заявки.
При этом в силу условий пункта 3.5 договора заказ покупателя становится обязательным для исполнения поставщиком после согласования заявки поставщиком (принятия ее к исполнению).
Судом установлено, что условиями договора не согласованы ни форма заявки покупателя, ни форма согласования заявки поставщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Согласно пункту 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В обоснование факта направления ответчику заявки на поставку спорного товара и принятия им данной заявки к исполнению истец ссылается на спецификацию от 17.07.2023 № 60-2023/1169, счёт от 21.07.2023 № 0000-1169 и переписку сторон по электронной почте. Полагает, что, несмотря на неподписание Фабрикой спецификации от 17.07.2023 № 60-2023/1169, само по себе выставление им счёта от 21.07.2023 № 0000-1169 свидетельствует о принятии ответчиком условий данной спецификации, поскольку это соответствует сложившемуся порядку взаимоотношений сторон по договору № 10/01-737, в подтверждении чего истцом представлена неподписанная со стороны Фабрики спецификация от 02.06.2023 № 35-2023/855 со счётом от 02.06.2023 № 0000-855, по которой, несмотря на отсутствие подписи поставщика, была произведена поставка продукции.
Данные доводы истца судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.
Из пункта 2 Постановления № 25 следует, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должна сторона, которая на него ссылается.
Судом отмечено, что из представленных ответчиком доказательств, в частности спецификаций от 11.10.2023, от 12.10.2023, от 18.10.2023, от 01.11.2023, от 24.11.2023 от 30.11.2023 года и счетов к ним следует, что принятие поставщиком заявки покупателя и согласование условий конкретной поставки производилось сторонами через двухстороннее подписание конкретных спецификаций, на основании которых Фабрикой выставлялся счёт, в содержании которого дублировались все условия спецификации о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, а также о сроках и порядке поставки и оплаты. Аналогичное соответствие содержания спецификации и счёта усматривается и из представленных истцом спецификации от 02.06.2023 № 35-2023/855 и счёта от 02.06.2023 № 0000-855, поставка по которым исполнена Фабрикой.
Также спорная спецификация от 17.07.2023 № 60-2023/1169 (пункт 3) содержит условие о сроке поставки: «партиями – по заявке, август-октябрь 2023 года». Счёт от 21.07.2023 № 0000-1169, выставленный Фабрикой в ответ на данную спецификацию содержит условие о сроке поставки: «в полном объёме до 30.09.2023». Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что не соответствуют обстоятельствам дела доводы истца о том, что ответчик без возражений согласовал условия поставки товара, предложенные Обществом в спецификации от 17.07.2023 № 60-2023/1169.
В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Ввиду того, что выставленный Фабрикой счёт от 21.07.2023 № 0000-1169 содержит иные условия о сроках поставки, чем указанно в спецификации от 17.07.2023 № 60-2023/1169, суд первой инстанции указал, что данный ответ не может быть признан в качестве безусловного акцепта оферты, предложенной Обществом.
Также суду не было представлено никаких доказательств, прямо или косвенно подтверждающих акцептование Обществом оферты поставки на условиях счёта от 21.07.2023 № 0000-1169.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать условие о сроке поставки спорного товара согласованным сторонами на условиях спецификации от 17.07.2023 № 60-2023/1169 или счёта от 21.07.2023 № 0000-1169.
Апелляционным судом принимается изложенная позиция суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Доказательств направления истцом в адрес ответчика заявок на поставку спорного товара в суд первой инстанции представлено не было.
Апелляционному суду пояснено, что таких доказательств не имеется.
Также судом первой инстанции отмечено, что условиями подписанной истцом в одностороннем порядке спецификации от 17.07.2023 № 60-2023/1169 установлена поставка товара партиями по заявкам. При этом ни заявок, отправленных на основании условий спецификации от 17.07.2023 № 60-2023/1169, ни заявок, подтверждающих акцептирование условий поставки, содержащихся в счёте от 21.07.2023 № 0000-1169, ни заявок, предусмотренных разделом 3 договора № 10/01-737, в адрес Фабрики Обществом направлено не было, доказательств обратного не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что все условия поставки спорной продукции, в том числе касательно срока поставки, были окончательно согласованы сторонами только 21.02.2024 в двухсторонне подписанной спецификации № 191/4, товар по которой был поставлен согласно товарной накладной от 14.03.2024 № 0000-558 и УПД от 29.02.2024 № 0000-549 в установленные сторонами в спецификации № 191/4 сроки (до 30.03.2024).
Ссылки истца на переписку сторон по электронной почте суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 64-67 Постановления № 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В пункте 9.2 договора № 10/01-737 стороны согласовали адреса электронной почты поставщика и покупателя для обмена корреспонденцией. Доказательств внесения изменения в данное условие договора суду не представлено.
В переписке по электронной почте, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции по иску, указаны иные электронные адреса отправителя и получателя, чем согласованы в договоре № 10/01-737. Доказательств того, что данный способ переписки через данные электронные почтовые адреса является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом, суду не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции признал, что рассматриваемая переписка по электронной почте не может быть признаны в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласование сторонами условий поставки по договору № 10/01-737.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку материалами дела не подтверждается согласование сторонами условий о сроках поставки товара, указанного в спецификации от 17.07.2023 № 60-2023/1169, и при этом истцом не представлено доказательств направления им в адрес Фабрики заявок на поставку товара в соответствии с пунктом 3 данной спецификации, ответчик не может быть признан судом нарушившим срок исполнения обязательства по поставке спорной продукции.
Сроки поставки спорной продукции были согласованы сторонами позднее в спецификации от 21.02.2024 № 191/47. Товарной накладной от 14.03.2024 № 0000-558 и УПД от 29.02.2024 № 0000-549 подтверждается соблюдение Фабрикой согласованного срока поставки.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате установленной пунктом 6.2 договора № 10/01-737 неустойки и по возмещению убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, в связи с чем иск отклонен.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Довод о том, что заявка была подана через личный кабинет Фабрики «1С:ERP» в суде первой инстанции не заявлялся.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 10.12.2024 № 1961 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года по делу № А66-13321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Атомсиз» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько