119/2023-15077(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

20 июля 2023 года № Ф03-3057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от АО «Нью Форест Про»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2022 № 179

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-124/Д; ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2023 № ДТЦФТО-14/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нью Форест Про»

на решение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А73-19137/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Нью Форест Про»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения

Акционерное общество «Нью Форест Про» (далее - истец, АО «Нью Форест Про»; (ОГРН 1182724030312, ИНН 2709016533, адрес: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, эт. 1, ком. 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД»; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174,

г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере

2 236 640,80 руб. в виде необоснованно удержанной с Единого лицевого счета истца дополнительной провозной платы за перевозку съемного оборудования.

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Нью Форест Про», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А45-5060/2023 Арбитражного суда Новосибирской области. Обращает внимание на сложившуюся положительную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «РЖД» о доначислении провозной платы за перевозку съемного оборудования при обратном пробеге порожних вагонов по аналогичным обстоятельствам. Указывает на то, что предметом перевозки по спорным отправкам является не съемное оборудование многоразового использования, а именно порожние вагоны как грузы на своих осях, в этой связи выражает несогласие с выводами судов, просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители

АО «Нью Форест Про» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период

с 16 по 27 июня 2022 года ОАО «РЖД» на основании запросов-уведомлений,

представленных АО «Нью Форест Про» на организацию перевозки порожнего подвижного состава, приняты к перевозке порожние грузовые вагоны по маршруту от ст. Советская Гавань-Сортировочная до

ст. Высокогорная ДВЖД.

Перевозка осуществлялась на основании железнодорожных транспортных накладных: №№ ЭУ430707, ЭУ583074, ЭУ582850, ЭУ583327, ЭУ665869, ЭУ669800, ЭУ669979, ЭУ679417, ЭУ672722, ЭУ727236, ЭУ727283, ЭУ727201, ЭУ888956, ЭУ891013, ЭУ891250, ЭУ892224, ЭУ937082, ЭУ937126, ЭУ960567, ЭУ975399, ЭУ975544, ЭФ054731.

По перечисленным железнодорожным накладным общая стоимость перевозки порожних вагонов составила 600 501 руб.

Провозная плата рассчитана в соответствии с правилами, установленными положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утв. Постановлением ФЭК России от 17.06. 2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01).

На основании Соглашения об организации расчетов от 17.07.2019

№ ТЦ-984, заключенного между истцом и ответчиком, оплата провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ответчику платежей производится с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) истца.

Провозная плата по перечисленным перевозкам истцом внесена на станции отправления путем списания денежных средств с ЕЛС.

По окончании перевозки на станции назначения ОАО «РЖД» доначислена и списана с ЕЛС истца дополнительная плата за перевозку вагонов по спорным накладным в размере 2 236 840,80 руб.

При этом в качестве основания доначисления платы перевозчиком представлено информационное письмо от 16.03.2022 № ИСХ-85/ЦФТО

«О перевозке съемного оборудования и внесении изменений в прейскурант 10-01», в котором имеется ссылка на пункт 2.33 раздела 2 части I Тарифного руководства № 1 к Прейскуранту № 10-01.

Полагая, что доначисление и удержание ответчиком с ЕЛС истца дополнительной провозной платы не обусловлено положениями действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, истец направил в адрес перевозчика претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, АО «Нью Форест Про» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз

в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозки представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В силу положений статьи 24 УЖТ РФ необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечивается погрузка и выгрузка.

В отличие от универсальных платформ, специализированные вагоны (платформы) имеют в технических характеристиках, особенностях модели вес тары 25 тонн и более и предназначены для перевозки преимущественно лесоматериалов, оборудованы несъемным оборудованием, так как оснащены несъемными торцевыми стойками.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2022 изменениями в правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования (пункт 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства № 1 - Прейскуранта № 10-01, утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003

№ 47-т/5), плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, масса которого не включена в массу тары вагона (пункт 2.33.1 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, а плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона (пункт 2.33.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), при массе оборудования 2 тонны и более определяется согласно пункту 2.6 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

По общему правилу плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (статья 30 УЖТ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что оформление перевозочных документов по спорным перевозкам выполнено представителем грузоотправителя

АО «Нью Форест Про» на порожний пробег вагонов, им представлен запрос-

уведомление на организацию перевозки порожнего подвижного состава, при этом при оформлении перевозочных документов на перевозку порожних платформ сообщением ст. Советская Гавань - Сортировочная –

ст. Высокогорная ДВЖД, в блоке «Вагоны» проставлена отметка

«71» - «масса дополнительного оборудования включена или учтена в массе тары вагона» грузоотправителем АО «Нью Форест Про», но не указана масса дополнительного оборудования, установленного на вагон и учтенного в массе тары вагона в графе «вагоны», несмотря на то, что предыдущий груженый рейс со спорными вагонами сообщением ст. Высокогорная –

ст. Советская Гавань - Сортировочная ДВЖД оформлен на перевозку груза ЕТСНГ 081188: пиловочник всяких пород дерева, вместе с тем, согласно перевозочным документам груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям от 10.05.2018 № 005 (далее – МТУ от 10.05.2018

№ 005), в соответствии с которыми груз перевозится на универсальных четырехосных платформах моделей 13-6887, 13-6887-01 со съемным оборудованием проектов ВО-118, где съемные стойки попарно сварены

с опорами съемных стоек и представляют единое целое, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание информацию, указанную

в перевозочном документе, а также на основании данных, указанных в предыдущем груженом рейсе, полученных на основании информации

из МТУ от 10.05.2018 № 005, констатировав, что перевозимое на универсальных платформах спорное съемное оборудование не выдавалось грузополучателю вместе с грузом на станции назначения, при этом данное съемное оборудование не внесено в технические паспорта вагонов,

а согласно представленному ответчиком детализированному расчету провозной платы при перевозке груза вес съемного оборудования включается в вес перевозимого груза для расчета провозной платы, пришли к выводу о том, что перевозчиком правомерно на основании статьи 30 УЖТ РФ произведен перерасчет провозных платежей за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования,

не учтенного истцом в массе тары вагона.

Судами также учтено, что размещение и закрепление спорного груза выполнялось самим грузоотправителем согласно МТУ от 10.05.2018 № 005

с использованием съемного оборудования, кроме того, оформление порожнего пробега вагонов сообщением ст. Советская Гавань - Сортировочная – ст. Высокогорная из-под выгрузки вышеуказанного груза также выполнено АО «Нью Форест Про».

При этом при разрешении настоящего спора судами принято во внимание письмо Департамента методологии тарифообразования, экспертизы, анализа и применения тарифов в области грузовых и пассажирских перевозок ОАО «РЖД» от 20.07.2022 № 345/ЦМТП, согласно которому съемное оборудование, установленное на вагоны, являющиеся универсальными платформами, не входит в массу тары вагона и фактически

является грузом, а также учтен ответ УФАС по Хабаровскому краю

от 10.02.2023 № НК/1369/23, где указано на рассмотрение заявления

ООО «Нью Форест Про» по вопросу доначисления провозных платежей за съемное оборудование и на отсутствие признаков нарушения законодательства.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду подачи иска по делу

№ А45-5060/2023 Арбитражного суда Новосибирской области не является основанием для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, отклоняя данное ходатайство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

не выявил каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере установлены на основе представленных в дело доказательств.

Его же довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доказательств того, что в результате отклонения ходатайств истца

об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по апелляционной жалобе нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, и истец лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Нью Форест Про», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А73-19137/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. ФИО4 Серга