Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4378/2025

12 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 А.

при участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)

на определение от 06.10.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заготовительная компания Агроальянс-Якутия» о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А73-21393/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: 677000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Заготовительная компания Агроальянс-Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678026, Республика Саха (Якутия), м.р-н Хангаласский, с.п. Мальжагарский 4-й наслег, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 23.10.2024 № РНП-430

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее – УФСИН по Республике Саха (Якутия), УФСИН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, ответчик) от 23.10.2024 № РНП-430.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заготовительная компания Агроальянс-Якутия» (далее – ООО «ЗК «Агроальянс-Якутия», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии ООО «ЗК «Агроальянс-Якутия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФСИН по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением от 18.07.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 05.09.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 06.10.2025 заявление удовлетворено частично: с УФСИН по Республике Саха (Якутия) в пользу ООО «ЗК «Агроальянс-Якутия» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 06.10.2025, УФСИН по Республике Саха (Якутия) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с УФСИН по Республике Саха (Якутия) судебных расходов на оплату услуг представителя за составление и направление отзыва на заявление в размере 5000 руб., принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЗК «Агроальянс-Якутия» о взыскании судебных расходов в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что третье лицо не участвовало в судебных заседаниях, не заявляло ходатайств, не представляло доказательств, не осуществляло иных действий, что не отвечает критериям активного процессуального поведения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма № 121).

Судом по материалам дела установлено, что предметом настоящего спора, являлось оспаривание решения Хабаровского УФАС России от 23.10.2024 № РНП-430, которым отказано во включении сведений об ООО «ЗК «Агроальянс-Якутия» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФСИН по Республике Саха (Якутия) обращаясь в суд с заявленными требованиями, просило решение антимонопольного органа отменить, обязать повторно рассмотреть заявление с целью включения сведений об ООО «ЗК «Агроальянс-Якутия» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано, окончательный судебный акт по существу спора принят в пользу лица, на стороне которой участвовало ООО «ЗК «Агроальянс-Якутия», таким образом общество имеет право на возмещение расходов.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены договор оказания юридических услуг от 31.01.2025 между ООО ЗК ««Агроальянс-Якутия» и ФИО2, предметом которого является оказание устных и письменных консультаций, оформление доверенности, изучение материалов дела, составление и направление в Арбитражный суд Хабаровского края, УФСИН, Хабаровское УФАС России отзыва на заявление по делу №А73-21393/2024, направление копии решения суда заказчику. Стоимость оказываемых услуг – 35 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 30.04.2025 между ООО ЗК ««Агроальянс-Якутия» и ФИО2, предметом которого является оказание устных и письменных консультаций, оформление доверенности, изучение материалов дела, составление и направление в Шестой арбитражный апелляционный суд, УФСИН, Хабаровское УФАС России отзыва на апелляционную жалобу по делу №А73-21393/2024, направление копии решения суда заказчику. Стоимость оказываемых услуг – 35 000 руб.; акты об оказании услуг от 19.02.2025, от 15.05.2025; расходные кассовые ордера № 4 от 30.04.2025 на сумму 35 000 руб., № 3 от 31.01.2025 на сумму 35 000 руб.

В то же время, из материалов дела судом установлено, что общество не представляло отзыв на апелляционную жалобу, а направило лишь ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Однако направление ходатайства не является предметом договора оказания юридических услуг от 30.04.2025, не поименовано в акте оказанных услуг.

В этой связи, невозможно отнести на УФСИН судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., так как фактически услуги в данной части представителем не оказаны, в связи с чем указанные расходы обоснованно исключены из состава судебных издержек, как не подтвержденные документально.

Принимая во внимание правовое позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, пунктах 2, 15 Постановления № 1, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которыми консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы, ввиду чего расходы в данной части также исключены судом из состава судебных издержек.

При этом, исходя из характера спора и объема оказанных услуг, подтвержденных материалами дела, а также стоимости юридических услуг, взимаемой за аналогичные услуги в регионе, суд пришел к выводу о разумности взыскания расходов в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Помимо этого, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые, в данном случае, учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2025 по делу № А73-21393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья К.А. Конфедератова