ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-84154/2024
г. Москва Дело № А40-169836/24
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Головкиной О.Г.,
судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации ассоциация управляющих компаний Московского региона – Жилищнокоммунального хозяйства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 г. по делу № А40-169836/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Саморегулируемой организации ассоциация управляющих компаний Московского региона – Жилищнокоммунального хозяйства о взыскании 3 729 846 руб. 94 коп.
с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 06.12.2024 г.), от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Саморегулируемой организации Ассоциация управляющих компаний Московского региона - Жилищно-коммунального хозяйства, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате в размере 4 786 847 руб. 70 коп. за период с 01.11.2022 г. по 17.07.2024 г., а также пеней за просрочку оплаты в размере 688 209 руб. 80 коп. за период с 08.11.2022 г. по 17.07.2024 г.
Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 27.02.2010 г. № 07-00018/10.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Саморегулируемой организацией Ассоциация управляющих компаний Московского региона - Жилищно-коммунального хозяйства (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2010 г. № 07-00018/10 нежилого помещения площадью 449,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 5.7. спорного договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату
Разделом 3 спорного договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.
В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации арендодателя.
Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений договор.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.11.2022 г. по 17.07.2024 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 786 847 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 7.1 спорного договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение условий договора аренды истец на основании п. 7.1 спорного договора начислил ответчику пени за период с 08.11.2022 г. по 17.07.2024 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что он является некоммерческой организацией, основанной на членстве, объединяющей субъекты предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющая субъекты профессиональной деятельности определенного вида.
Арендатор многократно предпринимал меры для оплаты задолженности по арендной плате, обращалась в суд к должникам с требованием о взыскании задолженности по оплате членских взносов.
роме того, в связи с тяжелым материальным положением ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой рассмотреть вопрос о заключении соглашения о рассрочке оплаты задолженности по арендной плате по договору, с разбивкой платежа на равные части (ежемесячно), на что были получены отказы.
С учётом вышеизложенного, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Кроме того, доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Заявитель жалобы полагает, что в судебном заседании от 21.11.2024 г. представителем истца в материалы дела была предоставлена претензия от 29.08.2024 г. № 33-6-452023/24-(0)-1 к заявлению об уточнении исковых требований без доказательств ее направления в адрес ответчика.
Однако урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу №А40-169836/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Н.И. Левченко
О.В. Савенков